Дело № 12-456/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО Б №18810070170003804299 от 15.09.2017 года в отношении А

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б №18810070170003804299 от 15.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления были существенно нарушены требования КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивировка принятого решения об отсутствии в действиях А состава административного правонарушения, при этом А обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, оценка действиям водителя А в постановлении не дана, постановление содержит недостоверную информацию о произошедшем ДТП. Просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении в отношении А вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ГИБДД, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на невозможности держаться левее вследствие созданных пешеходами и припаркованными машинами помех. Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - А сообщил, что не усматривает нарушений со своей стороны, не обязан был уступать дорогу ФИО1, поскольку их траектории не должны были пересекаться.

Согласно п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, после возврата постановлением от 03.10.2017 г. надлежаще пересоставлена и подана в короткий срок - 10.10.2017 г., в связи с чем срок обжалования признается судом не пропущенным.

Судом исследованы следующие материалы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года №18810070170003804302, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- протокол об административном правонарушении №575303 от 15.09.2017 года, согласно которому 02.09.2017 года в 09 часов 36 минут ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Паждеро, гос. номер ... на ул. Красноармейской 135 в г. Томске совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части, двигаясь на дворовой территории выехал на сторону движения для встречного транспорта, по которой двигался автомобиль Лада-219010, гос. номер ...;

- постановление об административном правонарушении от 15.09.2017 года №18810070170003804299, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении А прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2017 года, согласно которому 02.09.2017 года в 09.36 часов по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Лада ... не представил преимущество автомобилю, приближающемуся к нему справа;

- схема административного правонарушения от 02 сентября 2017 года, каких-либо замечаний при составлении указанной схемы не поступало;

- объяснения А от 02.09.2017 года и от 15.09.2017 года согласно которым, он управлял автомобилем Лада Гранта гос. номер ..., поворачивая направо во дворе дома по адресу Красноармейская, 135, по правой стороне, столкнулся с автомобилем Митсубиси Паджеро, гос. номер ..., который двигался ему на встречу по его полосе движения, хотя ширина проезжей части позволяла ему ехать прижавшись к правой стороне дороги. Перед столкновением он увидел встречный а/м Митсубиси Паджеро г/н ..., метра за два, при этом оба автомобиле двигались со скоростью примерно 10 км/ч. Он не успел быстро среагировать и уйти от столкновения;

- объяснения ФИО1 от 02.09.2017 года и от 15.09.2017 года, согласно которым 02.09.2017 года в 09.35 часов он двигался на автомобиле Митсубиси Паджеро гос. номер ... в районе дома №135 по ул. Красноармейской во дворе. Из проезда между бизнес Инкубатором Тусур и детским садом №49, слева, выехал автомобиль Лада гранта черного цвета ... выполнявший правый поворот. Автомобиль двигался со скоростью 20-30 км/ч. Он резко нажал на педаль тормоза, его автомобиль остановился, при этом автомобиль Лада Гранта продолжал движение и произошло столкновение;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2017 года и фотографии с места ДТП, как приобщенные в ходе ведения административного производства А, так и представленные в суде ФИО1

Изучив значимые материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

После исследования совокупности доказательств должностным лицом принято решение об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А Суд с этим соглашается, учитывает, что объяснения А согласуются с иными материалами дела, в том числе со схемой административного правонарушения. 

Как установлено, А двигался по дворовой территории по своей полосе движения. 

Довод о том, что А обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не обоснован, так как, при надлежащем соблюдении правил расположения транспортных средств на проезжей части траектории движения указанных автомобилей не должны были пересекаться. 

Вынужденность занятия встречной полосы ФИО1 является надуманной, поскольку наличие пешеходов по траектории направления движения не дает преимущественного права выезда на встречную полосу движения. 

Анализируя данные, представленные в схеме ДТП с представленными фотографиями, суд приходит к выводу, что даже при наличии припаркованных с обеих сторон дороги автомобилей, места для разъезда двух автомашин было более чем достаточно.

С учетом изложенного, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях А состава правонарушения является обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, суд не усматривает, доводы об этом ФИО1 полагая надуманными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года в отношении А, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.