Судья Петренко М.Н. дело № 22-4586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыцориной Е.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года, которым в отношении 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок для его оплаты в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Цыцориной Е.А., выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области с обвинительным заключением.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 7 августа 2020 года от стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела путем освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.

Оспариваемым постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года названное ходатайство стороны защиты удовлетворено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцорина Е.А., выражая несогласие с указанным выше постановлением суда, ставит вопрос об его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ правовую позицию Президиума ВС РФ, изложенную в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утв. 10 июля 2019 года Президиумом ВС РФ), указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу со слов подсудимой было установлено, что она в счет возмещения причиненного вреда направила потерпевшей Потерпевший №1 почтовый перевод в размере 10 000 рублей, затем, в связи с давностью направления перевода и отсутствием сведений о его получении потерпевшей, 06.08.2020 отозвала и направила новый в размере 5000 рублей. Кроме того, подсудимая представила в судебное заседание документы, подтверждающие совершение данных операций, в которых указаны лишь сведения о получателе (фамилия, имя, отчество), сумма переводимых денежных средств, а также дата отправления и сотрудник соответствующего почтового отделения. Сведений об адресе получателя денежного перевода в указанной квитанции не содержится. Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель потерпевшей получение его доверителем денежных средств не подтвердил, а также заявил о наличии имущественных претензий к подсудимой со стороны потерпевшей. Указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении вопроса о соблюдении предусмотренных законом условий для назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что имущество, похищенное у Потерпевший №1, было изъято у ФИО3 в ходе проведения обыска по месту жительства (протокол обыска от 09.06.2020, т.1 л.д. 152-155), что исходя из упомянутой выше правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, не может признаваться добровольным возвратом похищенного имущества.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 считает приведенные в нем доводы необоснованными, а судебное решение подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, прокурора, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, обвиняемой, не согласившейся с доводами апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, выраженной в п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у потерпевшего необходимо выяснять способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая оспариваемое решение и учитывая позицию представителя потерпевшей в суде о не заглаживании подсудимой вреда, судом первой инстанции не выяснено у последнего о способе заглаживания данного вреда, а также размере его возмещения.

Помимо этого, в постановлении суда от 7 августа 2020 года отражена позиция представителя потерпевшего по рассматриваемому вопросу, согласно которой он пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, не был погашен в полном объеме, так как в результате совершения преступления потерпевшая вынуждена была понести дополнительные затраты в размере 100 000 рублей, связанные с необходимостью найма охраны и невозможности функционирования организации без похищенного имущества. Однако, из протокола судебного заседания не усматривается наличие у потерпевшей стороны претензий материального характера в размере 100 000 рублей, документы о ее наличии в ходе судебного разбирательства также не исследовались. 

Более того, освобождая ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал в своем постановлении, что она предприняла меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в том числе, путем направления потерпевшему денежного перевода на сумму 5 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены и выяснены данные, подтверждающие получение потерпевшей Потерпевший №1 данного денежного перевода.

Вышеуказанные обстоятельства требовали судебной оценки, однако, ее не получили. 

Согласно п. 1 ст. 389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Судья