Дело № 2-471/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-000186-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 18 июня 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 28.11.2013 в размере 97 654,48 рублей, в т.ч.: 95 457 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063,71 рублей. 

Требования обосновывают тем, что 28.11.2013 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № № в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 36 500 рублей на срок 19 мес. С условием оплаты по частям до 26.06.2015. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. 28.11.2013 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №№. За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 69 676 рублей по возврату займа (основной долг), 883 898 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено, в т.ч.: 10 000 по возврату займа (основной долг). Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: по исполнительному листу по делу № 2-358/2017 от 07.04.2017: 36 500 рублей сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 20 298 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3 575 рублей по уплате госпошлины; по судебному приказу № 2-1864/2022 от 18.10.2022: 12 878 рублей сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 27 237 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 403,48 рублей по уплате госпошлины. В настоящее время задолженность ФИО1, ФИО2 по договору займа составляет 826 660 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 95 457 рублей за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.02.2023. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО-Кузбассу в г. Осинники.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ФИО1 представлено заявление, согласно которому просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО-Кузбассу в г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.11.2013 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 36 500 рублей. Срок возврата займа 19 месяцев с 28.11.2013 по 26.06.2015. Проценты за пользованием займом в размере 33 176 рублей (л.д.8-9). 

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – 26.06.2015 (п. 2.1 Договора).

28.11.2013 между ООО МФО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа №№ от 28.11.2013 (л.д. 10-11). 

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3 700 рублей, последний платеж 3 076 рублей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 36 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 28.11.2013 (л.д.14).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.2.3 договора, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору за каждый день просрочки от обусловленных сроков по дату фактической оплаты (л.д.8). Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.8-9). 

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

07.04.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-358/2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в размере 59 372 рублей – задолженность по взносам, задолженность по пени в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 787,50 рублей (л.д.47-49).

18.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1864/2022 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в размере 40 116 рублей, в том числе: 12 878 рублей – задолженность по основному долгу, 27 238 рублей – заложенность по пени за период с 28.04.2015 по 26.07.2015, также взыскана государственная пошлина 1403,48 рублей (л.д.32-33).

Согласно справке ПАО Сбербанк со счета ФИО2 на основании исполнительного документа №№ были удержания в размере 59 372 рублей (л.д. 50). 

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в КО-Кузбассе с ФИО2 были произведены удержания по делу № 2-1864/1-2022 от 18.10.2022 в пользу ООО «Главкредит» в размере 41 519,48 рублей, последнее удержание в июле 2023 года (л.д.52). 

Денежные средства, взысканные с ФИО1, ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № 2-1864/1-2022 от 18.10.2022 в полном объеме взысканы в пользу ООО МКК «Главкредит» в июле 2023 года, по делу № 2-358/2017 от 07.04.2017 в полном объеме взысканы в пользу ООО МКК «Главкредит» в сентябре 2021 года.

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В настоящее время задолженность ФИО1, ФИО2 по договору займа состоит из пени за задержку платежей, предусмотренных договором и составляет 826 660 рублей. ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 95 457 рублей за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.02.2023. 

ООО МКК «Главкредит» указывает, что договор займа № № от 28.11.2013, является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Обязательства по договору займа не исполнены, поэтому, полагает, что имеет право на взыскание неустойки, согласно процентной ставки, установленной договором. Указанные требования по мнению истца являются правомерными, так как начислены в период действия договора займа, а не по истечению срока его действия. ООО МКК «Главкредит» считает, что пеня в общем размере 95 457 рублей вполне соразмерна нарушенным обязательствам (л.д.69-70). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше в соответствии с п.2.3 договора займа № № от 28.11.2013 за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

Поскольку обязательства по выплате долга и уплате процентов были ранее нарушены и исполнение по ним взыскивалось решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 и решением мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в пределах сумм, в нем зафиксированных за определенный период времени, и при этом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что погашение основного долга, взысканного решением суда от 07.04.2017 произведено в сентябре 2021 года, решением суда от 18.10.2022 произведено в июле 2023, то истец вправе рассчитывать при не расторгнутом договоре займа на получение причитающейся неустойки до погашения суммы основного долга. 

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила. 

Просила о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму займа предоставленную ответчику по договору, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, отсутствие доказательств существенного нарушения прав взыскателя, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 рублей, поскольку неустойка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Поскольку поручитель в силу договора поручительства обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком перед ООО МКК «Главкредит», суд считает необходимым неустойку в размере 30 000 рублей взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит».

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 063,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.27-28).

В данном случае, при снижение судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. 

На основании изложенного, с ФИО1. ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина оплаченная при обращении в суд в размере 3 063,71 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», № задолженность по договору займа № № от 28.11.2013 в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063,71 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года. 

Судья А.М. Зверькова