Судья: Тюков А.В. Материал 

<

данные изъяты>

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Компанейца Д.Р., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Качкалова Д.Н. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому представление начальника 

<

данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> - удовлетворено. 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 53 УК РФ вменено дополнительное ограничение: не выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22:00 до 06:00, кроме времени занятого работой.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Компанейца Д.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Перовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом внесенных изменений, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69, 70, 74 УК РФ, на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По постановлению Киржачского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 19 дней на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 19 дней с установлением ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять постоянного фактического места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования (муниципального района) по месту жительства (пребывания) и территории субъекта Российской Федерации – 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> начальник 

<

данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденному ФИО1 ограничений: не выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22:00 до 06:00, кроме времени занятого работой.

По постановлению Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> представление начальника 

<

данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Качкалов Д.Н. не соглашается с постановление суда, считает, что указанные в представлении обстоятельства недостаточны для существенных ухудшений условий отбытия наказания ФИО1, поскольку осужденный допустил единственное нарушение отбытия наказания в виде выезда за пределы Раменского муниципального района 

<

данные изъяты> с целью посещения врача, за которое к нему была применена меры взыскания в виде предупреждения в письменной форме. Указывает, что Персиков покинул территорию Раменского муниципального района в дневное время. Полагает, что судом не исследованы в полном объеме изложенные защитой доводы, в том числе то, что Персиков официально трудоустроен, не имеет отрицательной характеристики, не склонен к употреблению спиртных напитков. Просит отменить постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты>, в удовлетворении представления о дополнении установленных ограничений в отношении ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, аналогично доводам жалобы защитника находит постановление суда незаконным, противоречащим уголовно-исполнительному кодексу, указывая, что за допущенное им нарушение, а именно, что он покинул пределы территории муниципального образования г.о. Раменское без получения согласия начальника инспекции, к нему было применено взыскание в виде предупреждения в письменной форме, в тоже время начальником 

<

данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> было подано представление в суд об ужесточении ограничений возложенных судом. По мнению осужденного, удовлетворение представления начальника инспекции является вторым дисциплинарным взысканием за одно и тоже правонарушение. Обращает внимание, что за весь срок отбывания наказания он не допускал ни одного нарушения, ни в местах лишения свободы, ни при замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы. Просит учесть, что имеет регистрацию в 

<

данные изъяты> и состоит на учете в трех диспансерах, один их которых туберкулезный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, куда он направлялся 

<

данные изъяты> в связи с профилактикой и предотвращением распространения туберкулеза. На основании изложенных в жалобе доводов просит отменить постановление Раменского городского суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пунктом "б" ч. 1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 по постановлению Киржачского районного суда 

<

данные изъяты> заменена неотбытая часть назначенного наказания по приговору Перовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы 2 года 3 месяца 19 дней на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 19 дней с установлением ограничений.

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 поставлен на учет в 

<

данные изъяты> филиале ФКУ УИИ УФСИН России по московской области.

<

данные изъяты> по прибытию осужденного ФИО1 в инспекцию ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, его права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, установлены дни явки в инспекцию на регистрацию. Установленные судом ограничения и обязанности ФИО1 обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем у ФИО1 была взята подписка (

<

данные изъяты>).

Установлено, что 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 покинул пределы муниципального образования - Раменского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

<

данные изъяты> ФИО1 предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. (

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами и, по существу, не оспариваются самим осужденным, не отрицавшим, что в 

<

данные изъяты> он выехал за пределы муниципального образования, поскольку ему необходимо было ехать в больницу.

Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась заявленная ФИО1 уважительность причины нарушения им установленного порядка отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о несостоятельности доводов осужденного о его выезде за пределы муниципального округа по уважительной причине основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах. При этом суд 1й инстанции обоснованно учел отсутствие экстренной ситуации для посещения лечебного учреждения, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность обращения осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию за получением согласия на выезд за пределы муниципального образования.

Таким образом, установив, что своими действиями ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного ФИО1, и рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы о незаконном двойном дисциплинарном взыскании за одно нарушение нельзя признать состоятельным, в виду ошибочного толкования действующего законодательства, поскольку дополнение ранее установленных судом осужденному ограничений не относится к предписанным исполнительному органу мерам взыскания, а рассматривается с позиции усиления надзора за осужденным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк