РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/2020 по иску ФИО1 к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Салехарде от 31.03.2010 с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 01.03.2008 по 01.07.2009 в сумме 40 538 рублей 50 копеек. Судебным приставом-исполнителем 11.03.2014 было возбуждено исполнительное производство№, до указанного времени исполнительное производство возбуждено не было. Срок предъявления исполнительного документа три года. Возбуждение исполнительного производства в 2014 году незаконно, взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к предъявлению, который истек 31.03.2013. Взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебный пристав-исполнитель не проверил данный факт при возбуждении исполнительного производства. 

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 11.03.2014.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представителя не направила, ходатайство об отложении дела не представила, в связи с этим, учитывая положения ч. 6 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании приказа и служебного удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, при этом указал, что 06.07.2010 года на исполнение в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району поступил исполнительный лист ВС №, выданный 25.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Салехард по делу № 2-390(2)/2009 от 31.03.2010 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного за период с 01.03.2008 по 01.07.2009 в сумме 40 538 рублей 50 копеек. 07.07.2010 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 18.10.2012 в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа и 18.10.2012 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. 11.03.2014 исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. Одновременно к исполнительному документу приложено определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард ЯНАО о замене взыскателя ООО «Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водосчетчиков» на его правопреемника ФИО6 11.03.2014 судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 41 954 рубля 66 копеек. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, повторно вручена должнику ФИО1 - 30.03.2017, что подтверждается ее личной подписью в материалах исполнительного производства. Предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям, срок для предъявления прерывался в период с 07.07.2010 до 18.10.2012, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены, судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства №. Так же указал на необходимость применения положений ст. 219 КАС РФ относительно пропуска срока обращения в суд, поскольку должнику – истцу известно о возбуждении исполнительного производства № с 30.03.2017, с настоящим иском она обратилась 15.01.2020. 

Представитель УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в суд направил возражения на иск.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношение - 2017 год) установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Частью 5 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 41 954 рубля 66 копеек. Копия данного постановления получена лично ФИО1 30.03.2017, что следует из информации, содержащейся на оборотной стороне самого определения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №, 30.03.2017.

Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась лишь 31.12.2019, что подтверждается описью вложения и почтовым конвертом.

Таким образом, учитывая, что административному истцу стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению 11.03.2014 исполнительного производства № еще 30.03.2017, то срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истек в апреле 2017 года. 

При этом суд учитывает, что у административного истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако этого сделано не было, каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке ст. 219 КАС РФ, не предоставлено.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 219 КАС РФ являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2020 года