Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием ФИО5, при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО1. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В указанном определении инспектором установлено нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с нарушением п. 10.1 ПДД РФ ФИО5 подана жалоба о признании незаконным вменяемого ей нарушения п. 10.1 ПДД РФ и изменении определения, путем исключения из него указания на нарушение ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ. В случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства. Между тем, в определении от 

<

дата>, вынесенном инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО1 указано, что водитель ФИО5 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, определение не соответствует требованиям ст. 1.5 КоАП РФ и подлежит изменению.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержала доводы своей жалобы и просила определение изменить, исключить из определения должностного лица указание на нарушение ей п. 10.1 ПДД РФ. Показала, что 

<

дата> около 21 ч. 30 мин., она двигалась на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в сторону д. 

<

адрес>. На подъезде к 

<

адрес> увидела, что очень много машин стоят и моргают «аварийкой» за 300 м., до указателя «

<

адрес> Она двигалась со скоростью 60 км./ч., сбросила скорость, т.к. увидела данные автомобили. В этот момент влетела в яму, и докатилась до всех остальных автомобилей. Граждане вызвали ГИБДД. Через час приехали сотрудники ГИБДД вместе с дорожной службой. Дорожная служба сразу начала засыпать ямку, а бригадир их просил не подавать в суд, что они добровольно все им оплатят. Объехать данную яму было не возможно, она была во всю дорогу. Освещения там нет, никаких ограждений на месте и каких-либо знаков, на дороге не было. Знак, о том, что там велись дорожные работы, был повешен только после того, как приехали сотрудники ДПС и дорожная служба.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> подлежит изменению.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью. не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, с последними изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Знак 1.25 «Дорожные работы» - устанавливается во время проведения ремонтных работ.

Знак 1.33 «Прочие опасности». Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10- 15 м до места проведения работ.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 следует, что знаки, предупреждающие о том, что на автодороге, по которой следовала ФИО5, имелись выбоины и другие повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, отсутствовали, каких-либо ограждений там не было. На данном участке дороги была выбоина размером 140х110х0,15 м. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО4 указано, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> выявлена яма на проезжей части дороги. Данный акт составлен непосредственно в день ДТП и подписан присутствующими на месте ДТП свидетелями. Сведений о том, что на данном участке были установлены какие-либо знаки, предупреждающие водителей об опасности, либо о проведении дорожных работ, в представленных материалах не содержится. Также факт отсутствия на дороге таких знаков и ограждений подтверждается показаниями ФИО5 и допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, как показала ФИО5, она не нарушала скоростной режим и ехала со скоростью, не превышающей 60 км/ч, она утверждала это на протяжении всего времени рассмотрения материала, о чем изначально указала в своих объяснениях. Не доверять показаниям ФИО5 у суда нет оснований. В связи с этим, суд приходит к выводу, что водитель двигался на своем автомобиле с допустимой скоростью, на дороге отсутствовали предупреждающие об опасности и проведении ремонтных работ дорожные знаки, в результате чего водитель не имела реальной возможности обнаружить опасность и должным образом отреагировать на нее. Суд считает, что нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении из его мотивировочной части указания на нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО1 от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием действиях ФИО5 состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из мотивировочной части данного определения указание на нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>