УИД 79RS0004-01-2023-000599-10

Дело № 2-2686/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Гелиос» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2012 с целью оформления наследства обратился к ответчику о межевании земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> указанного земельного участка 1879 кв.м. +/- 15 кв.м. По результатам проведения кадастровых работ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Собственниками спорного земельного участка (по ? доли) зарегистрированы ФИО1, ФИО4 В 2021 году ФИО1, ФИО4 решили выделить два участка, поскольку в равных долях разделить земельный участок, кадастровый №, не представлялось возможным, с целью уточнения границ данного земельного участка истец оплатил изготовление межевого плана ООО «Бирземпроект». Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бирземпроект» фактическое положение земельного участка, кадастровый №, не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку при определении границ спорного земельного участка кадастровым инженером ООО «Гелиос» не учтены первоначально описанные в техническом паспорте направления границ. Кроме того, при производстве кадастровых работ 27.03.2012 кадастровым инженером не приняты во внимание правоустанавливающие документы: технический паспорт БТИ, где верно указаны границы спорного земельного участка, но ошибочно указана его площадь. В 2012 году достоверных документов, содержащих точное описание местоположения границ спорного земельного участка не имелось. При межевании кадастровым инженером ответчика не приняты во внимание остатки старого забора, что повлекло уменьшение фактической площади с 2000 кв.м. до 1879 кв.м. Долевой собственник ФИО4 отказался подписывать акт согласования границ по межевому плану от 21.05.2021 ООО «Бирземпроект», что явилось причиной обращения истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

В рамках рассмотрения гражданского дела об исправлении реестровой ошибки ФИО1 оплатил судебную землеустроительную экспертизу в размере 100 000 рублей. Экспертом отмечены неустранимые нарушения в части информации о площади и границах земельного участка в межевом плане 2012 года. Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. Апелляционным определением суда Еврейской автономной области решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец вследствие исправления реестровой ошибки понес убытки в размере 151 920 рублей, в том числе, 100 000 рублей – за судебную землеустроительную экспертизу, 920 рублей – за предоставление сведений из ЕГРН, 15 000 рублей – за изготовление межевого плана ООО «Бирземпроект», 36 000 рублей – за юридические услуги.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Гелиос» ущерб в размере 151 920 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устного ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали. Дополнительно пояснили, что после межевания земельного участка в 2012 году было зарегистрировано право истца и ФИО4 (по ? доли) на спорный земельный участок площадью 1879 кв.м. В 2021 году ФИО1 и ФИО4 изъявили желание разделить земельный участок с кадастровым номером № согласно своим долям, но осуществить раздел не получилось. С целью обращения в суд, ФИО1 в 2021 году обратился в ООО «Бирземпроект» для составления межевого плана и выяснилось, что на спорном земельном участке имеются фрагменты старого забора, который является привязкой для определения границ земельного участка. В этом случае площадь составила 2000 кв.м. Так как существующий забор еще до 2012 года ставил ФИО4, он отказался согласовать границы земельного участка площадью 2000 кв.м. Истец обратился в Облученский районный суд с иском об исправлении реестровой ошибки, который был удовлетворен. При этом наложений границ земельного участка с кадастровым номером 79:05:2400045:89 площадью 2000 кв.м. на иные земельные участки не установлено; вина ООО «Гелиос» решением суда не установлена; межевой план ООО «Гелиос» 2012 года незаконным не признан и не отменен. Полагают, что, так как наличие реестровой ошибки установлено решением суда, вина в уменьшении площади земельного участка, как и в понесенных расходах истца лежит на ответчике. Просили взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гелиос» ущерб в размере 151 920 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва. Суду дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства о нарушении его прав по статье 15 ГК РФ, наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Расходы в размере 151 920 рублей понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела об исправлении реестровой ошибки и являются судебными расходами. Кром того, ООО «Гелиос» не было привлечено к участию в деле об исправлении реестровой ошибки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам о взыскании убытков истец должен доказать как сам факт возникновения убытка, так и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик в свою очередь, должен опровергнуть свою виновность в причинении убытков (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 28.06.2005 зарегистрировано право собственности (1/2 доля) ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации МО «Облученский муниципальный район» от 29.06.2011 № 847 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства (ФИО4, ФИО1) площадью 1912 кв.м., расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>.

Постановлением администрации МО «Облученский муниципальный район» от 02.05.2012 № 439 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 и ФИО4 приобрели в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1879 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 ФИО1 на праве собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется план земельного участка без указания его площади.

Согласно межевому плану от 13.03.2012, площадь указанного земельного участка составляет 1879 кв.м., акт согласования местоположения границы земельного участка подписан представителем администрации МО «Облученский муниципальный район», разногласия отсутствуют; при подготовке межевого плана использовались выписка из государственного кадастра недвижимости № 7900/11-6464 от 03.06.2011, постановление администрации «Облученский муниципальный район» от 29.06.2011 № 847, распоряжение главы администрации «Облученский муниципальный район» от 14.07.2009 № 205.

26.11.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом и на ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2023.

В соответствии с договором подряда № ИП-2021-187, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО6, подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> от 11.03.2021, согласно которому площадь земельного участка составляет 2000 кв.м.; акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан ФИО4 и ФИО7 

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 09.08.2022 по делу № 2-1/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворены; установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>; внесены изменения в сведения ЕГРН относительно координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 79:05:2400045:89 площадью 2000 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.11.2022 решение Облученского районного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2022 интересы истца ФИО1 представляла ФИО8

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключены договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 20.05.2021 и дополнительное соглашение к указанному договору на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов от 09.08.2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору и дополнительному соглашению к нему заявителем представлены расписки от 10.08.2022 на сумму 30000 рублей, от 09.08.2022 на сумму 6000 рублей. 

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДальГЕОЗЕМ». Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца ФИО1 

За производство судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 произвёл оплату ООО «ДальГЕОЗЕМ» в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 25.05.2022. 

Согласно чекам от 28.05.2021 и от 31.05.2021 ФИО1 произвёл оплату в размере 920 рублей за предоставление сведений из ЕГРН на земельный участок и здание, расположенные по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

05.04.2021 ФИО1 оплатил кадастровые работы по изготовлению межевого плана для осуществления кадастрового учёта земельного участка 79:05:2400045:89 и установления кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка. Выполнение и оплата истцом кадастровых работ подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ № ИП -2021 -187 от 05.04.2021, актом приёма передачи межевого плана от 11.05.2021, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей. 

Определением суда Еврейской автономной области от 26.04.2023 дело № 33-352/2023 указанные издержки ФИО1 признаны судебными расходами, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО4

Судом установлено, что требования истца следуют из возникших ранее правоотношений с ООО «Гелиос» по подготовке землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка на основании заявления истца от 27.03.2012.

Полагая, что после рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района № 2-1/2022 относительно границ земельного участка и удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, у истца возникли убытки (понесенные им судебные расходы в сумме 151 920 рублей), связанные с некачественным оказанием услуг ООО «Гелиос», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 при проведении землеустроительных работ ответчиком не нарушена. Межевание проводилось по фактическому землепользованию и недействительным не признано. Межевание в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент спорных отношений), проводилось по фактическому пользованию и существовавшим заборам.

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение правил доказывания истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика; причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено.

Оценив, представленные сторонами доказательства и их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика, а из ранее состоявших судебных актов следует, что работы ООО «Гелиос» были выполнены в соответствии с ранее действующим законодательством, истцом приняты без возражений, результаты межевания не признаны недействительными. Кроме того, проведенной по делу № 2-1/2022 экспертизой установлено наличие реестровой ошибки.

Учитывая отсутствие всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, суд признает требования истца необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны истца со ссылкой на выводы в апелляционном определении по гражданскому делу № 2-1/2022, подтверждающие факт наличия ошибки ООО «Гелиос» при проведении работ, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 421-О, от 19.12.2019 № 3528-О, от 25.06.2019 № 1672-О и др.).

Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.

В этой связи, суд отмечает, что по тексту иска не указано, какие конкретно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, фактически заявитель ссылается на оценку судами представленных в материалы дела доказательств по иному гражданскому делу.

Следует отметить, что из содержания решения суда от 09.08.2022 по делу № 2-1/2022 и апелляционного определения от 30.11.2022, на которые указывает заявитель, не следует вывод об установлении виновных действий ООО «Гелиос» при проведении кадастровых работ в 2012 году, а сделан вывод о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению. При этом, указано, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы на всех этапах формирования спорного земельного участка имеются неустранимые противоречия в части информации о его площади и границах. Так, в договоре дарения домовладения от 30.05.1961 № 286 и свидетельстве о праве на наследство по закону от 28.06.2005, площадь земельного участка указана в размере 1500 кв.м. и 1403 кв.м., соответственно; в техническом паспорте БТИ от 14.03.2005, несмотря на определение направления границ спорного земельного участка, допущена техническая ошибка в определении длины его сторон, поэтому его площадь не установлена; утвержденная постановлением администрации Облученского муниципального района от 29.06.2011 № 847 схема расположения спорного земельного участка, не содержит координат его границ, а также его изображение не совпадает с дежурной кадастровой картой г. Облучье, которая использовалась для графической части данной схемы. В межевом плане от 13.03.2012 граница спорного земельного участка определена кадастровым инженером без учета первоначально описанного в вышеуказанном техническом паспорте направления границ, что повлекло определение его неправильной площади в размере 1879 кв.м. и включение данные сведений в ЕГРН. Поскольку совокупность данных противоречий не позволила эксперту документально определить границы земельного участка с кадастровым номером №, то судебный эксперт определил его фактическое местонахождение на местности. В результате обнаружено наличие на территории искусственного объекта в виде остатков старого забора, существующего более 15 лет. Эксперт определил его в качестве поворотной точки (н2), произвел от нее координирование остальных поворотных (характерных) точек, по итогам установлена действительная граница земельного участка с кадастровым номером № и его площадь 2000 кв.м. Таким образом, экспертом установлено, что границы и площадь земельного участка в размере 1897 кв.м., указанные в ЕГРН не соответствуют действительности, следовательно, является реестровой ошибкой. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств виновных, противоправных действий ответчика, повлекших убытки истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 г.