Дело № 10-5588/2018

Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             13 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: 1) 29 октября 2008 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2012 года по отбытии;

,2) 14 декабря 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2018 года по отбытии,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ***.) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ***.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений в отношении имущества *** и ***. и наказания, назначенного приговором

Миасского городского суда от 14 декабря 2015 года назначено 3 года 6 месяцев; в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года с 13 октября 2015 года по 12 апреля 2018 года;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества *** и***.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ***. и***.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ***.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ***.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ***.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ***) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ***.) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества***.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении имущества ***. и***., ***. и***., ***., ***., ***.,***., ***., *** путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлениям в отношении имущества ***. и***., ***. и***., ***., ***., ***.,***., ***.,***. неотбытую часть наказания, назначенного за преступления в отношении имущества *** и ***., назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски, которым с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу *** 14490 рублей, в пользу ***. 870 рублей, в пользу ***. 500 рублей, в пользу ***. 500 рублей, в пользу ***. 3000 рублей, в пользу ***. 9100 рублей, в пользу***. 1500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайные хищения имущества *** на общую сумму 14490 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имущества ***. на общую сумму 870 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, имущества ***. на общую сумму 34000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, имущества ***. на общую сумму 38950 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, имущества ***. на общую сумму 37500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имущества***. на общую сумму 1500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Этим же приговором ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за покушение на тайное хищение имущества ***. и***., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, покушение на тайное хищение имущества ***. и***., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, покушение на тайное хищение имущества ***., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, покушение на тайное хищение***., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, что предусматривает назначение наказания не более 2/3 от максимального срока наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не принял во внимание указанные требования закона. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном

объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что он вину признал, частично возместил ущерб, по некоторым преступлениям возместил ущерб полностью, имеет положительные характеристики, несовершеннолетних детей на иждивении и жену, страдающую хроническим заболеванием. Просит снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурашов М.Е. считает, что суд назначил наказание ФИО1 с учетом личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. Полагает, что наказание отвечает требованиям уголовного закона и является соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не_находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменений состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в отношении имущества *** по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении

имущества*** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; в отношении имущества ***. и *** по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то естьпокушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества ***. и***. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; в отношении имущества ***. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; в отношении имущества ***. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества ***. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества***. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; в отношении имущества ***. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества***. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и обоснованна пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченным преступлениям и ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Также суд первой инстанции

правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений в отношении имущества *** и *** до постановления приговора Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года, преступлений в отношении имущества ***. и***., ***. и***., ***., ***., ***.,***., ***.,***. после указанного приговора, суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по преступлениям в отношении имущества *** и ***. и правомерно назначил окончательное наказание, руководствуясь правилами ст. 70 УК РФ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по каждому преступлению^ полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано стороной защиты в жалобе, включая чистосердечные признания, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ***., частичное возмещение ущерба ***, ***., ***., намерение возместить ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка и малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья матери осужденного и супруги. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность виновного, в том числе его положительную характеристику по месту жительства, что нашло отражение в приговоре и учтено судом при назначении наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не -допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья