Дело №2-2439/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа Займодавец передавал в долг заёмщику денежные средства в размере 280 000 рублей, о чем имеется расписка. Заёмщик обязался вернуть в оговоренный сторонами срок до [ДД.ММ.ГГГГ] всю сумму займа и проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования заёмными средствами начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. В указанный в договоре срок Заёмщик свои обязательства не исполнил, денежные средства, взятые в долг не возвратил, проценты не выплатил. Поскольку заёмщик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил, необходимых действий по мирному урегулированию не предпринимает, истец вынужден обратится за судебной защитой.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 280 000 рублей задолженность по договору займа; 92 680 рублей проценты за пользование займом; 13 234 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 7059 рублей 14 копеек судебные издержки в виде государственной пошлины; 10 000 рублей оплата услуг представителя.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания 13234 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в итоге просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 280 000 рублей задолженность по договору займа; 105840 рублей проценты за пользование займом; 7059 рублей 14 копеек судебные издержки в виде государственной пошлины; 10 000 рублей оплата услуг представителя 

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил встречное исковое заявление, в котором в частности указал, что расписка [ДД.ММ.ГГГГ] была составлена им в конце июня начала июля 2016 года в автомобиле ФИО1 для того, чтобы ФИО1 не обращался в суд за взысканием задолженности с ООО ТСК «В», так как на период составления расписки долг между ООО «Д» и ТСК «В» составлял 280 000 рублей. Данная расписка выступала как гарантия исполнения заказа. Денежные средства по данной расписке не передавались а были получены ООО «ТСК В» от ООО ТД «А» в рамках договора. Просит суд признать договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между истцом и ФИО1 незаключенным. 

Представители третьих лиц ООО ТСК «В», ООО «Д», ООО «Торговый дом «А» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд расценивает неявку ответчика как злоупотребление правом. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа Займодавец передавал в долг заёмщику денежные средства в размере 280 000 рублей, о чем имеется расписка. Заёмщик обязался вернуть в оговоренный сторонами срок до [ДД.ММ.ГГГГ] всю сумму займа и проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования заёмными средствами начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства возврату денежных средств представлено не было. Установлено, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора, который предоставил ее в суд. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о займе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом в размере 280 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства о возврате долга не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы займа – 280 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика 105840 рублей процентов за пользование займом, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленной в материалы дела расписки ответчик обязался выплачивать истцу проценты из расчета 0,1% за каждый день пользования этими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 105840 рублей. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 105 840 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления о признании договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между истцом и ФИО1 незаключенным, суд отмечает следующее.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Истцом в подтверждение реальности наличия заёмных отношений представил оригинал расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] из буквального содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей. Обязался вернуть до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Ответчиком в обосновании встречного искового заявления указано, что расписка [ДД.ММ.ГГГГ] была составлена им в конце июня начала июля 2016 года в автомобиле ФИО1 для того, чтобы ФИО1 не обращался в суд за взысканием задолженности с ООО ТСК «В», так как на период составления расписки долг между ООО «ДУК» и ТСК «В» составлял 280 000 рублей. Данная расписка выступала как гарантия исполнения заказа. Денежные средства по данной расписке не передавались а были получены ООО «ТСК В» от ООО ТД «А» в рамках договора.

Между тем, из буквального толкования представленной расписки не следует, что денежные средства передавались под каким-либо условием либо в счет исполнения чьих-либо обязательств перед кем-либо. Представителем истца, указанные ответчиком обстоятельства оспаривались. Каких-либо доказательств достаточных для вывода о безденежности займа, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства в материалы дела представлено не было. Факт собственноручного оформления расписки ответчиком не оспаривался. При этом ответчик понимала характер и значение своих действий и должна была осознавать последствия заключения такого договора.

Из содержания приложенных к встречному исковому заявлению договор от [ДД.ММ.ГГГГ], соглашение о расторжении от [ДД.ММ.ГГГГ], телефонограмма, претензии [ ... ] не следует, что расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] была оформлена в счет обеспечения (погашения) каких-либо обязательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о признании договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного между истцом и ФИО1 незаключенным удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 7059 рублей 14 копеек судебные издержки в виде государственной пошлины, 10 000 рублей оплата услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на составление искового заявления составили 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7059 рублей 14 копеек

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной работы, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7058 рублей 40 копеек (с учетом частичного отказа от заявленных требований и изменением иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 280 000 рублей задолженность по договору займа, 105840 рублей процентов за пользование займом, 7058 рублей 40 копеек судебные издержки в виде государственной пошлины, 7 000 рублей оплата услуг представителя.

В удовлетворении требований в части взыскания 0,74 копеек судебных издержек в виде государственной пошлины, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] незаключенным отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Савинов К.А.