Дело №2-313/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителей истца ФИО3 – ФИО4 и адвоката Николаева С.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика – ООО «ЮР.ОК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителей истцов в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЮР.ОК» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе строений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и №

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, просили, с учетом уточнения требований, обязать ФИО6, ФИО5, ООО «ЮР.ОК» не чинить им препятствия в пользовании земельными участками, площадью 418 кв.м., кадастровый номер № и площадью 482 кв.м., кадастровый номер №, расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО6, ФИО5, ООО «ЮР.ОК» устранить имеющиеся препятствия в пользовании вышеуказанными земельными участками путем освобождения самовольно занятых земельных участков; обязать ФИО6 снести за его счет строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

- часть нежилого здания, в котором находится кафе «Казачок», кафе «ЮрОК», расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № между точками 15з-1з(8к)-2з(7к)-3з(6к)-39-52 и частично на земельном участке с кадастровым номером № между точками 23-50-51-39-3з(6к)-2з(7к)-1з(8к)-9к-33-23 (Приложение 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018 года);

- часть объекта незавершенного строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 95 кв.м. между точками 17-16-54-53-55-56-32-31-11з(3с)-17 (Приложение 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018 года).

Установить срок исполнения решения – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО5, ООО «ЮР.ОК» на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 50000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований сослались на то, что ответчики, без установленных законом оснований возвели вышеуказанные строения на принадлежащих истцам земельных участках, осуществляют предпринимательскую деятельность и препятствуют им в осуществлении права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, представители истца ФИО3 – ФИО4 и адвокат Николаев С.Н. требования поддержали.

В соответствии со ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика – ООО «ЮР.ОК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

16.06.2011 года ФИО7 и ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому, стороны в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью 482 кв.м. и земельного участка, площадью 418 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> 

Стороны договорились, что купля-продажа указанных земельных участков будет произведена на следующих условиях:

- основной договор купли-продажи будет заключен в простой письменной форме, установленной по соглашению сторон до 31.12.2011 года;

- земельные участки приобретаются покупателем в собственность;

- стоимость объекта отчуждения составляет 1300000 рублей;

- покупатель оплатил продавцу 200000 рублей в счет причитающейся суммы оплаты за приобретаемые объекты недвижимости, в качестве задатка, при подписании настоящего предварительного договора;

- оставшаяся сумма в размере 11000000 рублей будет передана продавцу при подписании основного договора купли-продажи;

- продавец обязуется передать указанное имущество после подписания основного договора купли-продажи (Т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.05.2016 года, свидетельством о праве собственности от 21.02.2012 года, выписками из ЕГРН от 19.12.2017 года, от 02.03.2018 года ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по ? доли в праве собственности за каждым (Т.1 л.д. 55-56) и земельного участка по этому же адресу, с кадастровым номером № причем ФИО1 принадлежит ? доли в праве, ФИО3 – ? доли в праве на земельный участок (Т.1 л.д. 136-138).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Старооскольским городским судом, наложен арест на ? доли земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и №. Указанное в акте о наложении ареста имущество (1/2 доли в праве на земельные участки) оставлено на ответственное хранение ФИО1 (Т.1 л.д.66-68).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2018 года, право собственности на жилой дом, площадью 60,89 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за умершей ФИО18., в то время как сам объект недвижимости на земельном участке по указанному адресу отсутствует, что не отрицали стороны в судебном заседании (Т.1 л.д. 118).

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №, являются ФИО5 и ФИО20 по ? доли в праве за каждым (выписки из ЕГРН от 19.12.2017 года и от 19.01.2018 года – Т.1л.д. 57-58, 121-123).

Решением Старооскольского городского суда от 02.03.2016 года за ФИО6 признано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и № (Т.1 л.д.70-71). На основании указанного судебного акта он произвел государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки (Т.1 л.д. 75, 76).

Определением Старооскольского городского суда от 18.07.2016 года вышеуказанное судебное решение отменено по заявлению ответчика - департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.1 л.д. 30-31).

На основании определения Старооскольского городского суда от 16.09.2016 года гражданское дело по иску ФИО6 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на земельные участки, оставлено без рассмотрения.

Как пояснили в судебном заседании представители истцов, на спорных земельных участках ФИО6 было возведено нежилое здание, общей площадью 200 кв.м., используемое супругами ФИО8 для ведения предпринимательской деятельности. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.05.2016 года, разрешение на строительство указанного объекта недвижимого имущества, отсутствует (Т.1 л.д. 77-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 07.02.2018 года, ООО «ЮР.ОК» зарегистрировано 20.03.2014 года, его учредителями, в числе прочих, являются ответчики, причем ФИО9 имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, на основании приказа №1 от 20.03.2014 года принята на должность директора общества (Т.1 л.д. 166-171, 203).

На основании договора №1 аренды торговых площадей от 04.12.2017 года ФИО6 передал ООО «ЮР.ОК» за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание – магазин товаров повседневного спроса, назначение – нежилое здание, общей площадью 52,89 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 204).

Причем на момент заключения указанного договора аренды право собственности на земельные участки по вышеуказанному адресу за ФИО6 зарегистрировано не было. Документы о его праве собственности на переданное в аренду нежилое здание, отсутствуют.

В соответствии с ответом департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа от 02.03.2018 года на обращение ФИО1, в результате планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; гражданам, самовольно использующим принадлежащий истцу земельный участок, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Указано, что в реестрах выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Старооскольского городского округа за период с июня 2006 года по 27.02.2018 года отсутствуют сведения, указывающие на выдачу разрешений на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из ответа Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области от 07.03.2018 года, направленного в адрес ФИО3, 02.03.2018 года в ходе проведения административного обследования выявлено, что на 02.03.2018 года доступ на земельные участки с кадастровыми номерами № и № ограничен; по фасаду расположено нежилое строение, примыкающее к жилому дому №, расположенному по 

<

адрес>, в котором размещены кафе-магазин «ЮР.ОК», кафе-караоке-бар «Казачок», бар «FASSBIR PAB». В действиях ФИО6 и ФИО5 усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.8.8, ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018 года, составленным экспертом ООО «Ингода» ФИО10, земельные участки 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и № в пределах фактических границ имеют площадь 1107 кв.м., фактическая граница, разделяющая указанные земельные участки, на местности не установлена. При совмещении на чертеже фактических и юридических границ спорных земельных участков, установлено их частичное несовпадение, территории самозахвата имеются как со стороны владельцев земельных участков №, так и со стороны владельцев земельного участка № по 

<

адрес>.

В результате проведения экспертизы установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: г

<

адрес> в пределах кадастровых (юридических границ) границ расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, указанное в техническом паспорте БТИ от 25.05.2016 года под литерой «Б», в котором находятся кафе «ЮР.ОК», кафе «Казачок», бар «FASSBIER PAB», площадь застройки 233 кв.м. Указанное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № (кафе «Казачок» и бар «FASSBIER PAB») и частично – на земельном участке с кадастровым номером № (кафе «ЮР.ОК»), принадлежащим истцам. Часть нежилого здания (лит. «Б») расположена за пределами кадастровых (юридических) границ вышеуказанных земельных участков, на муниципальных землях, площадь территории самозахвата составляет 7 кв.м.;

- сарай, указанный в технических паспортах БТИ от 20.02.2003 года и от 25.05.2016 года под литерой «Г2», площадь застройки 91 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №

- гараж, указанный в технических паспортах БТИ от 20.02.2003 года и от 25.05.2016 года под литерой «Г3», площадь застройки – 43 кв.м. Гараж частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично – на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцам. Часть гаража расположена за пределами кадастровых (юридических) границ вышеуказанных земельных участков, на территории, принадлежащей ЮВЖД, площадь территории самозахвата составляет 7 кв.м. Часть гаража расположена за пределами кадастровых (юридических) границ вышеуказанных земельных участков, на территории, принадлежащей владельцу земельного участка № по 

<

адрес>, площадь территории самозахвата составляет 1 кв.м.;

- объект незавершенного строительства, не указанный в технических паспортах БТИ от 20.02.2003 года и от 25.05.2016 года, условно обозначенный под литерой «I», площадь застройки 197 кв.м. Объект незавершенного строительства (лит. «I») частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам и частично – на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 и др. Часть объекта незавершенного строительства (лит. «I») находится в фактическом пользовании ответчиков, однако расположена в пределах кадастровых (юридических) границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадь территории самозахвата составляет 10 кв.м.;

- двухэтажный жилой дом 

<

адрес>, условно обозначенный под литерой «А», принадлежащий ответчикам, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично – на земельном участке с кадастровым номером №5, принадлежащем истцам, площадь территории самозахвата составляет 3 кв.м. Согласно кадастровой выписке от 02.03.2018 года площадь земельного участка№ по 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 482 кв.м. при допустимой погрешности измерений (+/-) 7,68 кв.м. Таким образом, площадь территории самозахвата (3 кв.м.) не превышает величину допустимой погрешности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании 19.02.2018 года ответчик ФИО5, действующая также в интересах ФИО6 на основании доверенности и в качестве представителя ООО «ЮР.ОК», пояснила, что после заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков с согласия ФИО7, являвшейся на тот момент собственником указанного имущества, начали осуществлять хозяйственную деятельность по адресу: 

<

адрес> В 2012 году снесли летнюю кухню, в 2016 году ФИО6 начал на этом месте строительство жилого дома, расположенного частично на земельном участке №, частично на земельном участке № по 

<

адрес>; разобрал часть сараев, поднял стены, построил нежилые строения на земельных участках по 

<

адрес> строение под литерой «Г1» находилось на земельном участке при жизни ФИО7, она его использовала под магазин. Строительством и реконструкцией строений на земельных участках занимался ФИО6, разрешения на строительство и реконструкцию не получали.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на 20.02.2003 года, строение под литерой Г1 (летняя кухня) существовало на земельном участке при жизни ФИО11, данный факт подтвердила в судебном заседании 19.02.2018 года ответчик ФИО5, требований о сносе указанного строения истцы не заявляют.

В силу положений п. п. 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает возведенные на принадлежащих истцам земельных участках строения: нежилое здание, указанное в техническом паспорте БТИ от 25.05.2016 года под литерой «Б», в котором находятся кафе «ЮР.ОК», кафе «Казачок», бар «FASSBIER PAB», площадь застройки 233 кв.м. и объект незавершенного строительства, площадь застройки 197 кв.м., частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам и частично – на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками.

Учитывая, что решение Старооскольского городского суда от 02.03.2016 года, которым за ФИО6 признано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и № (Т.1 л.д.70-71) было отменено на основании определения Старооскольского городского суда от 18.07.2016 года, ФИО6, осуществляя строительство недвижимого имущества на вышеуказанных земельных участках и используя его для ведения предпринимательской деятельности, знал об отсутствии у него предусмотренных законом прав на владение и пользование спорными земельными участками.

Соответственно, и заключая договор №1 аренды торговых площадей от 04.12.2017 года о передаче ООО «ЮР.ОК» за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилого здания – магазина товаров повседневного спроса, назначение – нежилое здание, общей площадью 52,89 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 не мог не знать о том, что не является на момент заключения сделки собственником передаваемого в аренду недвижимого имущества.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу п.п.24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Доводы истцов о том, что ответчики чинят им препятствия в осуществлении права пользования принадлежащими им земельными участками подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018 года, в соответствии с которым, ФИО4 обратилась в УМВД по г. Старому Осколу с заявлением о том, что жильцы домовладения № по 

<

адрес> не впустили её и ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с целью производства межевых работ. ФИО6 при производстве сотрудником УМВД по г. Старому Осколу проверки по сообщению ФИО4 утверждал, что является собственником спорных земельных участков на основании решения Старооскольского городского суда от 02.03.2016 года; по адресу: 

<

адрес> им построено нежилое здание, которое используется под магазин ООО «ЮР.ОК», директором которого является его супруга ФИО5 (Т.1 л.д. 63-64).

Тот факт, что ФИО1 действительно намеревался произвести кадастровые работы на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, свидетельствуют договора подряда №17 и №18 от 09.01.2018 года, заключенные им с ООО «Кадастровый центр» (Т.1 л.д. 160-163).

По сообщению ООО «Кадастровый центр» от 16.01.2018 года, при выполнении плана на земельные участки на основании вышеуказанных договоров подряда не был предоставлен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № геодезиста для выполнения геодезической съемки (Т.1 л.д.164, 165). 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 19.02.2018 года признала тот факт, что нежилое здание, расположенное по фасаду спорных земельных участков, препятствует прохождению на их территорию.

18.11.2016 года истцы направили в адрес ФИО6 досудебную претензию с требованием в течение 7 календарных дней самостоятельно снести незаконно возведенные по адресу: 

<

адрес>, строения. Однако почтовое отправление было возвращено в адрес отправителей в связи с истечением срока хранения.

Ответчики в судебное заседание не явились, уклонились от состязательности в гражданском процессе, доказательств в опровержение доводов истцов в суд не представили.

Согласно заявлению ФИО12 от 22.01.2018 года, поступившему в суд 26.01.2018 года, он, имея в собственности ? доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, фактически им не пользуется и не проживает в нем, никаких незаконных построек не возводил и никакого отношения к ним не имеет (Т.1 л.д. 129). 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО5

Представители истцов пояснили, что собственники земельных участков по адресу: 

<

адрес>, претензий к ФИО12 не имеют и требования к нему заявлять не намерены.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами требований и считает необходимым обязать ФИО6, ФИО5, ООО «ЮР.ОК» не чинить ФИО1 и ФИО3 препятствия в пользовании земельными участками, площадью 418 кв.м., кадастровый номер № и площадью 482 кв.м., кадастровый номер №5, расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО6, ФИО5, ООО «ЮР.ОК» устранить имеющиеся препятствия в пользовании вышеуказанными земельными участками путем освобождения самовольно занятых земельных участков; обязать ФИО6 снести за его счет строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

- часть нежилого здания, в котором находится кафе «Казачок», кафе «ЮрОК», расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № между точками 15з-1з(8к)-2з(7к)-3з(6к)-39-52 и частично на земельном участке с кадастровым номером № между точками 23-50-51-39-3з(6к)-2з(7к)-1з(8к)-9к-33-23 в соответствии с Приложением 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018 года);

- часть объекта незавершенного строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 95 кв.м. между точками 17-16-54-53-55-56-32-31-11з(3с)-17 в соответствии с Приложением 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018 года.

В соответствии с п.п.22, 27, 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проанализировав представленные сторонами в суд доказательства с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд, с учетом предмета спора, принимая во внимание период длительного незаконного пользования ответчиками без установленных законом или договором оснований спорными земельными участками, приходит к выводу о необходимости установить срок исполнения ответчиком ФИО6 решения суда в части сноса самовольных построек – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая степень нарушения прав истцов действиями ответчика, последствия нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, которые в течение длительного периода времени лишены возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности земельными участками, суд считает необходимым в случае неисполнения в установленный судом срок настоящего судебного акта, взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО3 неустойку в размере 500 рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения суда, по 250 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, с учетом существа удовлетворенных требований, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки с ответчиков ФИО5 и ООО «Юрок», противоправные действия которых прекратятся после сноса самовольных построек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЮР.ОК» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе строений, удовлетворить.

обязать ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЮР.ОК» не чинить ФИО3, ФИО1 препятствия в пользовании земельными участками, площадью 418 кв.м., кадастровый номер № и площадью 482 кв.м., кадастровый номер №, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЮР.ОК» устранить созданные ФИО3, ФИО1 препятствия в пользовании земельными участками площадью 418 кв.м., кадастровый номер № и площадью 482 кв.м., кадастровый номер №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения самовольно занятых земельных участков.

Обязать ФИО6 снести за его счет строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

- часть нежилого здания, в котором находится кафе «Казачок», кафе «ЮрОК», расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № между точками 15з-1з(8к)-2з(7к)-3з(6к)-39-52 и частично на земельном участке с кадастровым номером № между точками 23-50-51-39-3з(6к)-2з(7к)-1з(8к)-9к-33-23, согласно Приложению 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018 года, составленному экспертом ООО «Ингода»;

-часть объекта незавершенного строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 95 кв.м. между точками 17-16-54-53-55-56-32-31-11з(3с)-17, согласно Приложению 3 к заключению эксперта №4-270218-СО от 12.04.2018 года, составленному экспертом ООО «Ингода».

Установить ФИО6 срок исполнения решения – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100(сто) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100(сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮР.ОК» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100(сто) рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей ежедневно, в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Зайцева 

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.