Председательствующий: судья Френдак Р.В. № 22-1852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 28.12.2015 Октябрьским районным судом города Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 19.06.2016) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Октябрьского районного суда города Томска от 16.07.2018 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком лишения свободы 1 год 1 месяц 4 дня;

2). 13.08.2019 Октябрьским районным судом города Красноярска по ч. 2 ст. 228; ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда города Томска от 28.12.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда города Томска от 14.01.2021 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

3). 16.08.2022 Октябрьским районным судом города Красноярска по ч. 1 ст. 264.1; ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 13.08.2019) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.04.2023 неотбытый срок лишения свободы заменен принудительными работами на срок 2 месяца 3 дня; освобожден 23.06.2023 по отбытии принудительных работ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 16.08.2022, окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Этим же приговором конфискованы ключи от автомобиля, ПТС, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Выслушав осужденного ФИО1 по доводам его апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым;

полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, обязывающих суд, по его мнению, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об отправке принадлежащего ему автомобиля в зону специальной военной операции, которое оставлено судом без рассмотрения;

просит изменить приговор, смягчить наказание;

дополняя свои доводы, вновь указывает на суровость приговора, утверждая, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья;

отмечает, что 03.10.2024 ввиду ухудшения состояния здоровья был госпитализирован в КТБ-1, где были выявлены новые заболевания, была определена 

<

данные изъяты>

ссылаясь на п. 7 раздела 1 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждает о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию им наказания;

просит приговор отменить (изменить), назначить более мягкое наказание;

дополняя свои доводы, считает, что судом необоснованно отклонены доводы о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента его остановки сотрудниками ДПС и до постановления приговора, не пытался ввести в заблуждение орган предварительного расследования и суд, и давал стабильные, правдивые показания;

обращает внимание, что автомобилем управлял не на дороге общего пользования, а в гаражном массиве, что свидетельствует о малозначительности деяния, которое не представляет общественной опасности;

просит изменить приговор и снизить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Светличной Л.Н. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденным не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка всем доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом дознания расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре оценку, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких объективных оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он управлял автомобилем не на дороге общего пользования, а в гаражном массиве, что, по его мнению, свидетельствует о малозначительности деяния, которое не представляет общественной опасности, признаются судом апелляционной инстанции полностью необоснованными, основаниями для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного деяния малозначительным никоим образом не являются.

При этом, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием, а также учитывает положения, содержащиеся в п. 10 (8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии оснований следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем, то есть независимо от дальнейших намерений данного лица по управлению транспортным средством.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление согласно требованиям закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, состояние здоровья супруги, занятие благотворительной деятельностью, принесение извинений, в том числе посредством средств массовой информации, наличие положительных характеристик, то есть, в том числе, и те обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в его апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, вопреки апелляционным доводам осужденного, никаких оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления суд апелляционной инстанций не усматривает, как не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, никакого повода не согласиться с которыми апелляционная инстанция не находит.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем все обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами самостоятельно, а какой-либо информации, действительно имеющей значение для его раскрытия и расследования, ФИО1 не предоставлялось.

При этом дача ФИО1 признательных показаний, его согласие с предъявленным ему обвинением, как не содержащие каких-либо данных, объективно способствовавших раскрытию или расследованию преступления, не могут сами по себе признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полностью охватываются признанием осужденным своей вины и его раскаянием в содеянном, что и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных действий, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования ФИО1 раскрытию или расследованию данного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней осужденного, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела могут быть достигнуты только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено и стороной защиты фактически не представлено.

При этом доводы об обязательности применения судом в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду наличия у него заболеваний признаются апелляционной инстанцией полностью надуманными, поскольку на положениях действующего законодательства они никоим образом не основаны.

Приведенные осужденным в его апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы основанием для применения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему условного лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе, смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом были в полной мере учтены.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего доводы жалобы осужденного об этом отвергаются как несостоятельные, принимая также во внимание, что никаких конкретных данных, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции положений, касающихся правил назначения наказания, и в том числе предусмотренных ст. 60 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденным фактически не приведено.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вместе с тем заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суду апелляционной инстанции стороной защиты, и в частности самим осужденным, не представлено, вследствие чего основания для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 81 УК РФ при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела объективно отсутствуют, учитывая также, что представленные судам первой и апелляционной инстанций копии выписных эпикризов никаких сведений о наличии у ФИО1 таких заболеваний не содержат

<

данные изъяты> вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии, сведения о которых в копиях указанных выписных эпикризов отсутствуют, а заболевание 

<

данные изъяты>, на которое осужденным указано в заседании суда апелляционной инстанции, в указанном Перечне вовсе не содержится.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осужденный впоследствии не лишен возможности поставить данный вопрос на разрешение суда при отбывании им лишения свободы в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем при описании деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал на вступление 02.09.2023 в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Красноярска от 16.08.2022, который согласно материалам уголовного дела в действительности вступил в законную силу 02.09.2022 (т. 1, л.д. 111), вследствие чего описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению, что положение ФИО1 само по себе никоим образом не ухудшает, поскольку направлено исключительно на устранение очевидной технической ошибки.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, назначении и проведении экспертных исследований и т.д. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

При этом доводы жалобы осужденного, в которых он обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об отправке принадлежащего ему автомобиля в зону специальной военной операции, которое оставлено судом без рассмотрения, поводом для изменения или отмены приговора суда первой инстанции являться не могут, поскольку разрешение указанного вопроса в отношении конфискованного имущества в компетенцию суда не входит.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора верным указанием даты вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 августа 2022 года – 02 сентября 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин