47RS0018-02-2020-000716-07

Дело №2а-1710/2020 7 июля 2020 года

в г.Тосно Ленинградской области 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО5, 

административного ответчика ФИО6,

заинтересованного лица ФИО15,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО16, ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ФИО18, старшему судебному приставу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю и по окончанию исполнительного производства, 

установил:

ФИО16, ФИО17 обратились в суд с административным иском к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указали, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Агентства по ипотечному жилищному кредитованию к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Тосненским районным отделом УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, с указанием суммы, подлежащей взысканию – 1 136 443,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 вручены постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконно, поскольку вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Должники не получали от Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ни постановления о передаче имущества на торги, ни постановления об установлении стоимости реализуемого имущества. На момент окончания исполнительного производства должники выплатили взыскателю сумму, превышающую 700 000 руб., соответственно, сумма задолженности по исполнительному производству на момент передачи имущества взыскателю не превышала 400 000 руб. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Несоразмерность сумм взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при добровольном исполнении судебного акта нарушают права должников по исполнительному производству, поскольку после удовлетворения требований взыскателя они лишаются единственного находящегося в собственности жилья (л.д.22-26).

К участию в деле административными ответчиками привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (л.д.1).

Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области заменен старшим судебным приставом Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (л.д.98-100).

ФИО11, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО12, судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.104, 108-110).

Представитель административных истцов ФИО7 поддержал административный иск, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году административным истцам стало известно о возбуждении исполнительных производств. Возбуждено оно было до вступления в законную силу решения суда. Определением суда административным истцам были восстановлены сроки на подачу апелляционной жалобы и дело направили в апелляционную инстанцию. В апелляционной инстанции было 3-4 заседания, за это время ФИО1 выплатили 80 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. решение вступило в законную силу. На протяжении всего периода до ДД.ММ.ГГГГ г. административные истцы добросовестно исполняли обязанность, возложенную на них судом, по погашению существующей задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий по обращению взыскания на предмет залога не производилось. Он полагает, это связано с тем, что взыскатель сообщал приставу-исполнителю об уменьшении суммы задолженности. На момент реализации заложенного имущества сумма задолженности составляла примерно 400 000 руб. Стоимость реализуемого имущества существенно превышала остаток долга. Его доверители были готовы и дальше исполнять обязанность. Полагает, что оснований для применения крайней меры по обращению взыскания на предмет залога у службы судебных приставов не было. Ввиду того, что залоговое имущество передано взыскателю, денежные средства, направляемые в счёт погашения кредита, не могут быть приняты кредитором. На сегодняшний день отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за взыскателем. Судебного акта о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей нет. Административные истцы проживают в спорной квартире, по почте от судебного пристава им ничего не поступало. Административным ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что административные истцы надлежаще уведомлялись о совершаемых исполнительных действиях. После поступления административным истцам из Управления Росреестра уведомления о снятия ареста с указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, где ему вручили оспариваемые постановления. Постановление об окончании исполнительного производства оспаривается потому, что административные истцы предполагают выплатить кредитору причитающиеся ему денежные средства, тем самым, исключив обращение взыскания на предмет залога. 

Заинтересованное лицо ФИО13 поддержала административный иск, подтвердила объяснение представителя административных истцов. 

Старший судебный пристав ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Постановления о возбуждении исполнительных производств должники получили. В постановлении было прописано, что требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток. Указано об обязанности должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа. На момент ареста квартиры судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, оплачивались ли долги или нет, поскольку это обязанность самого должника информировать судебного пристава-исполнителя. После ареста судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги. Все документы должникам были направлены почтой, о чем имеется реестр почтовой корреспонденции. В материалах исполнительного производства имеются два платежных документа, которые свидетельствуют о том, что ФИО11 и ФИО2 получили суммы 609 186,33 руб. и 205 984,72 руб. соответственно. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, заинтересованное лицо – взыскатель АО «ДОМ.РФ» извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д.106-107). 

Выслушав объяснение представителя административных истцов, объяснение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

7. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что на основании заявлений взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и исполнительных листов серии ФС №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО2. Предметом исполнения являются обращение взыскания на квартиру площадью 71,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём её продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой этого имущества в 2 592 000 руб.; взыскание с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 1 116 660,22 руб. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 19 783,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с возмещением расходов на сумму задолженности по основному долгу 12,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. В исполнительных листах указано, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47, 86-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера № (л.д.48-49). В тот же день вынесено постановление о производстве ареста имущества должника ФИО1, согласно акту, арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-54). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.58-59). ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МТУ Росимущества выдано поручение ООО «Сириус» осуществить реализацию вышеуказанного имущества на торгах (л.д.60-61). Взыскатель уведомил Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области об изменении своего наименования на АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, до 2 203 200 руб. Основанием издания постановления послужило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Данное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 1 944 000 руб. (л.д.68-69). 

Представитель взыскателя ФИО9 направил в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области заявления о том, что АО «ДОМ.РФ» приняло решение об оставлении за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, что остаток задолженности с учетом процентов по дату вступления решения суда в законную силу составил 719 601,91 руб., сумма перечисленной на депозитный счёт Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области положительной разницы составила 1 224 398,09 руб. (л.д.70-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлено передать взыскателю АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, то есть 1 944 000 руб. Постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 (л.д.75-76). Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника представителю взыскателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80). В тот же день исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требования исполнительных документов (л.д.82, 95). Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № подтверждают перечисление Тосненским районным отделом УФССП России по Ленинградской области ФИО1 609 186,33 руб., ФИО2 205 984,72 руб. (л.д.115-116). 

Из материалов дела следует, что приведенные положения Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю были соблюдены. Имущество должников не было реализовано в принудительном порядке и от взыскателя поступило заявление о согласии оставить указанное нереализованное имущество за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и перечисление взыскателем на депозитный счет отдела судебных приставов разницы между ценой имущества и присужденными взыскателю денежными средствами являются основанием для окончания исполнительных производств. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поэтому судебный пристав-исполнитель, в отсутствие судебного акта об отсрочке либо рассрочке исполнения, не мог ожидать добровольного исполнения должниками требования исполнительных документов в части взыскания с них денежных сумм. 

Доводы административного искового заявления о несоразмерности суммы долга и стоимости переданного взыскателю недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку требования исполнительных документов заключаются в обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём её продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой этого имущества в 2 592 000 руб. Должники могли предотвратить реализацию квартиры не иначе как путем перечисления взыскателю 1 116 660,22 руб. задолженности по кредитному договору, 19 783,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с возмещением расходов на сумму задолженности по основному долгу 12,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. Исходя из заявления взыскателя, на момент принятия им решения об оставлении нереализованного имущества должников за собой остаток задолженности с учетом процентов по дату вступления решения суда в законную силу составил 719 601,91 руб. Административные истцы не представили суду доказательств своего утверждения о том, что остаток долга не превышал 400 000 руб. Несоразмерность суммы долга и стоимости переданного взыскателю недвижимого имущества устраняется выплатой взыскателем должникам разницы, в доказательство чего представлены два платежных поручения. 

Доводы административного искового заявления о том, что должники не получали от Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ни постановления о передаче имущества на торги, ни постановления об установлении стоимости реализуемого имущества, не влияют на законность оспариваемых постановлений. Исковых требований о не уведомлении о совершаемых исполнительных действиях ФИО14 не заявлено. О возбуждении исполнительных производств административным истцам стало известно ещё в 2017 году, к реализации квартиры на публичных торгах судебный пристав-исполнитель приступил в 2019 году. Проживая в непосредственной близости с отделом судебных приставов, ФИО1 имели возможность ознакомиться с исполнительными производствами. 

Довод представителя административных истцов о не взыскании с должников исполнительного сбора в качестве стимулирующей к исполнению требований исполнительного документа меры является не состоятельным. На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ФИО11, ФИО2 не уполномочены на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание; и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могли, исполнительный сбор с них не мог быть взыскан.

Представленная административными истцами копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не заверена должным образом, не соответствует предъявленному суду подлиннику данного документа, который имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства (л.д.9, 75). 

Довод представителя административных истцов о том, что нереализованное имущество было передано не тому взыскателю, признается судом несостоятельным. Взыскатель изменил наименование, оставшись тем же самым юридическим лицом. По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые постановления соответствуют вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО16, ФИО17 отказать полностью в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО18, старшему судебному приставу – начальнику Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО18 по передаче имущества должника взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №-СД и по окончанию исполнительного производства; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 июля 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись