РЕШЕНИЕ

«14» марта 2024 года дело №

<

...> УИД №RS0№-58

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу начальника участка ООО «Жилищник» ФИО2 на постановление Административной комиссии 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, начальник участка ООО «Жилищник» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000,00 рублей.

Начальник участка ООО «Жилищник» ФИО2, в лице представителя по доверенности (далее – должностное лицо ФИО2, заявитель), не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит суд указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность привлеченного лица, а также на нарушение правил территориальной подсудности, так как правонарушение совершено в форме бездействия. Место исполнения должностным лицом своих обязанностей является: 

<

...>, оф. 21, которое относится по принципу территориальной подсудности к административной комиссии администрации 

<

...>.

В судебном заседании заявитель не явилась, извещена в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратилась, обеспечила явку представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, кроме того, обратила внимание суда на нарушение административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности, выраженного в нарушении требований к организации и осуществлению муниципального контроля.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. N 273-ЗС (ред. от ... г.) "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории поселений и городских округов.

Введение Постановления Правительства РФ от ... г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от ... г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от ... г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводился.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об АП, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ... г. N 248-ФЗ или Федеральным законом от ... г. N 294-ФЗ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об АП по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об АП является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об АП, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд критически расценивает позицию заявителя о нарушении административной комиссией порядка привлечения к административной ответственности, выраженного в нарушении требований к организации и осуществлению муниципального контроля в виде несоблюдения административным органом процедуры проведения проверки в отношении должностного лица.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от ... г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Согласно п. 19 ст. 14 вышеназванного Закона, к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № утверждены правила благоустройства территории 

<

...>, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории 

<

...>, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу п. 5 р. 1 Правил, контроль за исполнением настоящих Правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города и Комитет по охране окружающей среды Администрации города в пределах имеющихся полномочий.

Согласно п. 1 р. 3 Правил, все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 р. 3 Правил, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. 

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами (п. 15 р. 7 Правил).

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось то, что ... г. в 08 ч. 58 мин., по адресу: 

<

...>, должностным лицом ФИО2 не обеспечена уборка дворовой территории в зимний период от льда, не обработан тротуар, в том числе входную группу разрешенными к применению противогололедными материалами.

По факту выявленного административного правонарушения ... г. в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административный правонарушениях» и ... г. Административной комиссией администрации 

<

...> вынесено постановление об административной ответственности с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

ФИО2 является должностным лицом, начальником участка ООО «Жилищник», на которого, согласно Должностной инструкции от ... г., возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению уборки и поддержании чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом) МОП МКД, дворовые территории, обеспечивает очистку фасадов от объявлений и иных материалов информационного характера, обеспечивает поддержание в исправном состоянии функциональных элементов здания.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическим адресом ООО «Жилищник» является 

<

...> который не относится к подведомственности административной комиссии администрации 

<

...>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации 

<

...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности начальника участка ООО «Жилищник» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде настоящей жалобы, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника участка ООО «Жилищник» ФИО2 на постановление Административной комиссии 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении начальника участка ООО «Жилищник» ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: