Судья Гладских Д.Ю. Дело № 7-12-309/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дентоден» Бочковского С.В. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Дентоден»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Дентоден» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Дентоден» Бочковский С.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Дентоден», защитник Бочковский С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что определением должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дентоден» по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В рамках административного расследования, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и документов должностным лицом в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об истребовании у ООО «Дентоден» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с указанием о необходимости их предоставления в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений уведомить об этом в письменной форме должностное лицо. 

Определение должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Дентоден» согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом трёхдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование должностного лица не было исполнено, а также в указанный срок не было направлено должностному лицу, вынесшему определение, уведомление в связи с невозможностью представления запрашиваемых документов, и причинах неисполнения требований.

Временем совершения административного правонарушения является следующий день после установленного срока исполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив собранные по делу доказательства, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Дентоден» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общество было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Однако с указанным постановлением судьи городского суда согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Дентоден» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, и истечение сроков является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующие вопросы сроков давности привлечения к административной ответственности судьей городского суда во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ООО «Дентоден» к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Дентоден» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Дентоден», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Тымченко