Дело №2-688/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000126-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 260800 руб., неустойки за период просрочки с 08 сентября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 340176 руб., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% от 260800 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09 июля 2020 г

<

данные изъяты> в районе дома /// в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Эстима», рег.знак ..., принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 54112, рег.знак ..., под управлением водителя ФИО11 

ДТП произошло по вине водителя ФИО11., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля. 

На момент ДТП ответственность водителя ФИО11 была застрахована в АК «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ..., его ответственность была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО ....

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.

19 августа 2020г. он обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. С заявлением страховщику были представлены все необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем и 09 сентября 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 83700 руб.

При обращении на СТО выяснилась, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он обратился к экспертизам для оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт не целесообразен, размер ущерба составляет 384000 руб. (502600 руб. - 118600руб).

В дальнейшем он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в сумме 300300 руб., возместить расходы на оценку в размере 6800 руб. Письмом исх.№... от 01 ноября 2020 г. в доплате ему было отказано.

17 ноября 2020 г. было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Службы финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 г. ... его требования были удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 39500 руб., неустойка в размере 837 руб., в остальной части было отказано.

30 декабря 2020 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и дополнительно перечислил 40337 руб.

Полагает, что решение Службы финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 г. является незаконным, считает, что обязательство страховщиком не исполнено, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, недоплата составляет 260800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверителю необоснованно отказали в возмещении ущерба, равной стоимости инвертора, который также был причинен в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО3 возражала против удовлетворения, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 09 июля 2020 г. в 

<

данные изъяты> в районе дома /// в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Эстима», рег.знак ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 54112, рег.знак ..., под управлением водителя ФИО11 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11., который в нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомобилем КАМАЗ 54112, рег.знак ..., двигался с прилегающей территории в сторону /// и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Эстима», рег.знак ..., двигающемуся по ней.

Факт ДТП и вина водителя ФИО11 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО11 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО .... Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО ....

В результате ДТП автомобилю «Тойота Эстима», рег.знак ..., причинены механические повреждения.

19.08.2020 г. истец ФИО1 обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.08.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Кроме того, в целях определения принадлежности повреждений транспортного средства истца к ДТП, ответчиком АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ЛАТ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного трасологического исследования, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЛАТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛАТ» № ... от 01.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эстима», рег.знак ..., в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.07.2020 г., без учета износа составила 223 800 руб., стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.07.2020 г., с учетом износа составила 129 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, с учетом повреждений полученных до ДТП 09.07.2020 г. составляет 190 700 руб. Стоимость годных остатков 107 000 руб. Таким образом, была установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства составляет 83 700 руб.

При этом экспертом было исключено повреждение инвертора «Тойота Эстима», рег.знак ..., поскольку как было установлено экспертом нахождение повреждений инвертора в скрытой зоне, относительно наружных элементов транспортного средства, исключает возможность образования повреждений инвертора при его непосредственном контакте с заявленным следообразующим объектом - ТС КАМАЗ 54112, р/з ..., в рассматриваемом ДТП.

Повреждения инвертора были получены при контакте с твердым следообразующим объектом, имевшим ограниченную площадь соприкосновения. Перед зоной локализации повреждений инвертора, на верхней поперечине передней панели, отсутствуют какие-либо твердые узколокализованные выступающие части, при контакте с которыми могли быть образованы данные повреждения, что исключает возможность образования повреждений инвертора в результате передачи давящего усилия от транспортного средства КАМАЗ 54112, р/з ..., через верхнюю поперечину передней панели транспортного средства «Тойота Эстима», рег.знак ..., в рассматриваемом ДТП.

Наличие признаков приложения многократного силового воздействия, направленного под различными углами, к инвертору транспортного средства «Тойота Эстима», рег.знак ..., не соответствует однократному контакту с транспортным средством КАМАЗ 54112, р/з ..., что исключает возможность образования повреждений инвертора транспортного средства «Тойота Эстима», рег.знак ..., при контакте с транспортным средством КАМАЗ 54112, р/з ..., в рассматриваемом ДТП.

С технической точки зрения, повреждения инвертора транспортного средства «Тойота Эстима», рег.знак ... заявленным обстоятельствам не соответствуют.

09.09.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 83 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26.10.2020 г. истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300 300 руб., приложив к претензии результаты независимой экспертизы ООО «Экспресс Оценка», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Эстима», рег.знак ..., составляет 549500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 502600 руб., стоимость годных остатков 118600 руб.

Из представленных истцом доказательств следовала полная (конструктивная) гибель транспортного средства, при этом величина материального ущерба транспортного средства составляет 384000 руб.

В ответ на претензию от 26.10.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Окружная экспертиза», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № ... от 14.12.2020 г., в результате ДТП от 09.07.2020 г. на транспортном средстве «Тойота Эстима», рег.знак ..., повреждения в левой передней части кузова (нарушение лакокрасочного покрытия, вмятина на наружных поверхностях и задиры материала) соответствуют обстоятельствам ДТП, а повреждения инвертора не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП от 09.07.2020 г.

Рассмотрев представленные финансовым уполномоченным материалы, эксперт определил, что для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершения административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие транспортного средства «Тойота Эстима», рег.знак ...: перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, эксцентричное левое для транспортного средства «Тойота Эстима», левое переднее угловое, в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств.

Также экспертом установлено, что для данного вида контактирования на кузове транспортного средства КАМАЗ 54112 характерно образование повреждений передней боковой части кузова справа, направленных справа налево под небольшим углом к продольной оси транспортного средства, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, объемных вмятин, соответствующих очертаниям следопередающего предмета, со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающем объекта.

Для такого вида контактирования на кузове транспортного средства «Тойота Эстима» характерно образование повреждений левой передней угловой части кузова, направленных строго спереди-назад, на высоте, соответствующей высоте и форме повреждений на следопередающем объекте, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта.

Фотоснимки поврежденного транспортного средства «Тойота Эстима» содержатся в предоставленном материале. Как видно из рисунка, при контактировании первично должен вступать в контакт бампер передний и колесо переднее правое транспортного средства КАМАЗ 54112. Бампер передний обычно выполнен из окрашенного в черный цвет металлического профиля. При этом выступающая часть бампера переднего, должна оставлять характерный, расположенный на аналогичной высоте от опорной поверхности след на следовоспринимающем объекте (в данном случае это транспортное средство «Тойота Эстима»). Колесо переднее правое (шина) должна оставлять характерный, расположенный на аналогичной высоте от опорной поверхности след на следовоспринимающем объекте с наслоением частиц резины черного цвета.

Как заявлено, и как следует из описанного выше механизма ДТП, транспортного средства «Тойота Эстима» в результате контактирования с транспортным средством КАМАЗ 54112 должен получить повреждения передней левой угловой части кузова. 

Повреждения рассматриваемых элементов транспортного средства «Тойота Эстима» входят в одну локальную зону и были образованы в момент нахождения элементов передней левой части транспортного средства в контакте с твердым вертикальным следообразующим объектом сложной формы, имевшим на некотором возвышении от опорной поверхности выступающие элементы, чему может соответствовать передняя боковая часть грузового транспортного средства, при этом транспортное средство «Тойота Эстима» и/или следообразующий объект находились в движении. Следообразующее воздействие было направлено слева направо под углом к продольной оси транспортного средства «Тойота Эстима» и носило блокирующий характер.

В результате статического воздействия произошло образование деформации и царапин на указанных элементах. Повреждения внутренних элементов были получены вследствие передачи давящего усилия от следообразующего объекта через наружные элементы транспортного средства при их деформации.

С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства «Тойота Эстима» характерны для повреждений, получаемых в ДТП (столкновение, наезд на стоящее транспортное средство).

Из представленных на исследование материалов следует, что транспортное средство «Тойота Эстима» контактировало элементами передней левой части транспортного средства с элементами правой боковой части транспортного средства КАМАЗ 54112. В момент контакта транспортное средство КАМАЗ 54112 приближалось слева по пересекаемой траектории.

По представленным на исследование фотоснимкам т/с TOYOTA, а также учитывая известные эксперту сведения о размерных характеристиках и конструктивных особенностях транспортных средств участников ДТП, возможно сопоставить их размерные характеристики.

В ходе сопоставления размерных характеристик транспортного средства КАМАЗ 54112 и повреждений транспортного средства «Тойота Эстима», установлено, что место приложения первичного контакта при образовании повреждений рассматриваемых элементов транспортного средства «Тойота Эстима», расположено на высоте, сопоставимой с высотой расположения выступающих частей поврежденных элементов транспортного средства КАМАЗ 54112, имеющих конфигурацию, соответствующую форме следа первичного контакта на элементах транспортного средства «Тойота Эстима».

Повреждения левой передней угловой части (нарушение ЛКП, вмятины на наружных поверхностях и задиры материала) транспортного средства «Тойота Эстима» имеют общий базис деформирующего воздействия и общее направление. Учитывая характер, направление и высоты повреждений передней угловой левой части транспортного средства «Тойота Эстима» и передней левой части транспортного средства КАМАЗ 54112, эксперт пришел к выводу о том, что они могут соответствовать повреждениям полученным от взаимодействия с транспортным средством КАМАЗ 54112.

Данные следы характеризируются, как статические следы активного контакта, образованные в результате косого, блокирующего характера возникновения деформаций, так и статические вмятины, характеризующие конечный этап блокирующего столкновения.

Твердость, жесткость, высота элементов кузова и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося в следе на поверхности первой зоны контакта транспортного средства «Тойота Эстима», могут соответствовать критериям заявленного следообразующего объекта - транспортного средства КАМАЗ 54112.

Анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования исследуемых повреждений транспортного средства «Тойота Эстима», оцененных по представленным фотоизображениям, сопоставляя их с указанным в сведениях о ДТП перечнем повреждений транспортного средства КАМАЗ 54112, учитывая конфигурацию элементов транспортного средства КАМАЗ 54112, принимая во внимание представленные на исследование объяснение обстоятельств и схему ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения рассматриваемых элементов транспортного средства «Тойота Эстима», могли быть получены при контакте с транспортным средством КАМАЗ 54112 при заявленных обстоятельствах происшествия.

Исследуя повреждения инвертора экспертом установлено, что нахождение повреждений инвертора транспортного средства «Тойота Эстима» в скрытой зоне, относительно наружных элементов транспортного средства, исключает возможность образования повреждений инвертора при его непосредственном контакте с заявленным следообразующим объектом - транспортного средства КАМАЗ 54112 в рассматриваемом ДТП.

Повреждения инвертора были получены при контакте с твердым следообразующим объектом, имевшим ограниченную площадь соприкосновения. Перед зоной локализации повреждений инвертора, на верхней поперечине передней панели, отсутствуют какие либо твердые узколокализованные выступающие части, при контакте с которыми могли быть образованы данные повреждения, что исключает возможность образования повреждений инвертора в результате передачи давящего усилия от транспортного средства КАМАЗ 54112 через верхнюю поперечину передней панели транспортного средства «Тойота Эстима» в рассматриваемом ДТП.

Наличие признаков приложения многократного силового воздействия, направленного под различными углами, к инвертору транспортного средства «Тойота Эстима» соответствует многократному контакту с транспортным средством КАМАЗ 54112, что исключает возможность образования повреждений инвертора транспортного средства «Тойота Эстима» при контакте с транспортным средством КАМАЗ 54112 в рассматриваемом ДТП.

С технической точки зрения, повреждения инвертора транспортного средства «Тойота Эстима» заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Повреждения в левой передней угловой части кузова (нарушение ЛКП, вмятины на наружных поверхностях и задиры материала) транспортного средства «Тойота Эстима», соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения инвертора (вмятины на наружных поверхностях и задиры материала) транспортного средства «Тойота Эстима», не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и возникли при обстоятельствах неизвестных эксперту.

Согласно ст.1 Закона Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом указанных обстоятельств дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.07.2020 г..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эстима», финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №... от 14.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эстима», в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.07.2020 г., без учета износа составляет 218000 руб., с учетом износа составила 123200 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, определенная на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №... от 14.12.2020 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 123200 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, 09.09.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 83700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эстима» с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превысила фактически произведенную АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения на 39500 руб. (123200 руб. - 83700 руб.), то есть более, чем на 10 %.

Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал требование истца о доплате страхового возмещения в размере 39 500 руб. обоснованным.

При рассмотрении требования истца о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.08.2020 г., датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения являлось 08.09.2020 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 09.09.2020 г.

09.09.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 83 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за 1 календарный день, составляет 837 руб. (1 % от 83 700 руб. x 1 день).

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 837 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» составлял 39500 руб.

30.12.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», до вступления решения финансового уполномоченного в силу, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения и неустойки в размере 40337 руб. не допустив таким образом нарушения срока, установленного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №... от 30.12.2020 г., то есть в срок, установленным решением финансового уполномоченного.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» суд учитывает, что заявленные истцом требования аналогичны требованиям, заявленным финансовому уполномоченному.

При этом, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченным в полной мере установлены обстоятельства ДТП, верно применены нормы Закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв.Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020 г.).

Вопреки доводам истца и его представителя, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № ... от 14.12.2020 г. у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании административного материала по факту ДТП от 09.07.2020 г., фотоматериалов, а также на основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП. Выводы мотивированы и обоснованы.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось. 

Представленная истцом рецензия №... от 23.03.2021 г. ИП ФИО4 на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №... от 14.12.2020 г. не опровергает выводов эксперта и не может служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении от 28 ноября 2020 г. № ..., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2020 г. № ... установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения на один день, в связи с чем финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 837 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения и данный факт никем не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки равный одному дню, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая с ответчика в пользу истца 300 руб., суд применяет ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, в связи с чем взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что отношения сторон основаны на Законе Об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд отказывает во взыскании расходов 3000 руб., понесенных истцом в связи с составлением обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов. Расходы по оценке ущерба в сумме 6800 руб. не подлежат возмещению, т.к. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Почтовые расходы в сумме 498,4 руб., с учетом обязательности их несения и удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 40 коп. Всего взыскать 798 руб. 40 коп. 

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 г.

Судья:...С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 апреля 2021 годан