Дело №2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – адвоката Толкачева В.Ф.,

представившего ордер №231 от 23.04.2019 года и удостоверение №1082 от 21.10.2005 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Карасукское торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в обоснование исковых требований указав, что в магазине «Товары для дома», принадлежащем КТПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работал коллектив, состоящий из заведующей магазином ФИО7, работающей на основании трудового договора от 29.06.2004 года, дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 29.06.2004 года № пл; продавца ФИО2,

работающей на основании трудового договора от 12.12.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 12.12.2016 года №; продавца ФИО3, работающей на основании трудового договора от 24.03.2014 года, распоряжения о приеме на работу от 24.03.2014 года №; продавца ФИО4, работающей на основании трудового договора от 16.05.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 16.05.2016 года №; продавца ФИО6, работающей на основании трудового договора от 01.06.2009 года, распоряжения о приеме на работу от 01.06.2009 года №; продавца ФИО5, работающей на основании трудового договора от 05.07.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 05.07.2016 года №.

Распоряжением председателя Карасукского райпо от 12.12.2016 года № была создана бригада магазина «Товары для дома» с установлением полной коллективной материальной ответственности с 12.12.2016 года. С коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

26-27.03.2018 года на основании распоряжения от 26.03.2018 года № в магазине «Товары для дома» была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. Основанием проведения инвентаризации явилась смена материально ответственных лиц. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 289 337 руб. 38 коп. предварительно. Поскольку сумма недостачи явилась очень крупной, по просьбе коллектива была проведена повторная проверка ТМЦ, в результате чего сумма недостачи увеличилась до 418 935 руб. 58 коп. Были вновь пересчитаны кредиты (внутренняя рассрочка магазина) населения, разница по которым составила 102 688 руб., пересчитан кирпич огнеупорный, разница составила 12 000 руб., дважды была учтена вагонка на сумму 7 200 руб., решетка заборная на сумму 7 700 руб., что подтверждается актом о проверке документов от 30.03.2018 года. 

Причинами образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение коллективом должностных обязанностей. Недостачу коллектив признает частично, что следует из объяснительных записок. Межинвентаризационный период в магазине «Товары для дома» составил 4 месяца. Недостачи и излишек выявлено не было. Сумма недостачи погашена частично ФИО6 в размере 20 000 руб. (приходный ордер № от 11.04.2018 года), в размере 30 000 руб. (приходный ордер № от 05.04.2018 года), в размере 20 000 руб. (приходный ордер № от 03.04.2018 года); ФИО7 в размере 70 000 руб. (приходный ордер № от 13.04.2018 года); ФИО8 в размере 2 000 руб. (приходный ордер № от 28.09.2018 года); ФИО3 в размере 2 000 руб. (приходный ордер № от 28.09.2018 года); ФИО5 в размере 2 000 руб. (приходный ордер № от 28.09.2018 года). В настоящее время недостача в сумме 272 935 руб. 58 коп. не погашена. 

На основании ст.ст.238,242, 243,245 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей: с ФИО5 - 54 039 руб. 80 коп., с ФИО3 – 55 463 руб. 47 коп., с ФИО4 – 58 508 руб. 66 коп., с ФИО2 – 57 654 руб. 81 коп., с ФИО7 – 26 286 руб. 65 коп., с ФИО6 – 20 982 руб. 19 коп.; в счет возврата госпошлины: с ФИО5 - 808 руб., с ФИО3 – 810 руб., с ФИО4 – 830 руб., с ФИО2 – 830 руб., с ФИО7 – 1 364 руб., с ФИО6 – 1 287 руб. 

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО5 - 68 690 руб. 89 коп., с ФИО3 - 71 666 руб. 34 коп., с ФИО4 - 73 667 руб. 33 коп., с ФИО2 - 56 041 руб. 02 коп., с ФИО7 - 1 435 руб., с ФИО6 - 1 435 руб., в счет возврата госпошлины: с ФИО5 - 1000 руб. 36 коп., с ФИО3 - 1042 руб. 57 коп., с ФИО4 - 1042 руб. 57 коп., с ФИО2 - 821 руб. 34 коп., с ФИО7 - 1 011 руб. 08 коп., с ФИО6 - 1 011 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что первый раз ревизия проводилась с использованием автоматизированных средств, была установлена недостача в размере белее 200 000 руб. Так как возникли сомнения, было решено пересчитать все по документам. При второй проверке установлены большие долги населения. До того, как был выведен результат, коллектив ничего не говорил, потом начали говорить, что из сейфа пропадали деньги, были вопросы по возврату товара, указывали, что товар возвращали, но по возврату товар не отражался. К возврату товара были причастны все продавцы. О возврате товара администрацию ставили в известность в том случае, если возврат был на большую сумму, а в магазине возвраты были на 2 000 - 3 000 рублей. В будние дни магазин работает до 19 часов, в выходные до 17 часов, в ночное время охрана осуществляется сторожами, доступ в магазин есть только у продавцов, сторож находится в сторожке на территории магазина. Магазин оборудован местной сигнализацией. О незаконном проникновении в магазин продавцы не сообщали. У продавцов скользящий график работы, все они работали друг с другом. Деньги в магазине хранятся в сейфе, ключ от сейфа один на всех продавцов, хранится в условленном месте. Какие суммы и когда пропадали из сейфа, продавцы точно не говорили. Недоверие друг к другу возникло у продавцов только в последний день ревизии. Косаненко после проведения ревизии недостачу признала, сразу стала гасить. Гринченко тоже признала недостачу, но потом не согласилась платить. Остальные продавцы с недостачей не согласились, говорили, что не брали. В магазине товар отпускается в долг только своим работникам, кредиты населения иногда доходили до 400 000 руб. После ревизии Гринченко и Косаненко уволились, год назад уволилась Вейкум.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что с результатами ревизии она не согласна, в торговле работает 30 лет, такое впервые. Гринченко знала, что будет увольняться, заранее с Косаненко все продумывали. Гринченко проводила инвентаризацию, смотрела количество товара, говорила ревизорам, а по факту товара было другое количество. Приписали поролон, заборную сетку, наверное хотели уменьшить сумму недостачи, сумма приписки 20 000 руб. Производились возвраты товара в магазин, но самого товара не было, а деньги возвращались, это в кассовом журнале писала Гринченко, когда работала вместе с Косаненко, они также говорили, что как только остальные ушли, принесли возврат, но чеков за товар не было. Видеокамеры в то время не работали, руководство сменилось, никто ничего не хотел принимать. Когда образовалась недостача в размере 418 935 руб., Косаненко и Гриченко говорили, что погасят недостачу вдвоем, а потом передумали, недостачу посчитали всем. Гринченко и Косаненко приписывали по возвратам и кредитам. У Гринченко был доступ к компьютерной программе, она могла корректировать количество товара в большем размере. Договор о коллективной ответственности с ней заключали. Ключи от магазина были у каждого продавца, незаконных проникновений в магазин не было. Сейф находится в подсобном помещении, все продавцы имели к нему доступ, ключ один, хранился в условленном месте. При ней деньги из сейфа не пропадали, со слов других продавцов такое было. О том, что не доверяют Гринченко и Косаненко, руководству не говорили. После проведения ревизии они подали заявление в полицию, но там ничего не выявили, не разобрались, дело закрыли, они не обжаловали. Когда она принимала сданный товар, то требовала чек на него, а кто-то делал это без чека, у Гринченко чека не оказывалось. В долг товар давали только работникам Райпо. Было такое, что их работник ФИО 1 вернул 10 000 руб., но этой суммы нигде не оказалось. В ревизии она участвовала, с повторной ревизией тоже не согласилась. Перепроверили все точно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что в магазине есть сторож, но товар находится не только в магазине, но и на улице, на территории, которая закрывается на ночь. После первой ревизии в субботу, в воскресенье был выходной, новую ревизию делали в понедельник. В воскресенье Косаненко и Гринченко приезжали в магазин, переписали все долги в новую тетрадь, старые листы вырвали. Когда начали делать повторную ревизию, обнаружили ошибки при подсчете кредитов, Гринченко написала кредитов на 201 000 руб., сказала, что по ошибке, были обнаружены приписки. Гринченко при проведении ревизии не должна была диктовать товар, так как собиралась увольняться. Они хотели все перепроверить сами, звали Косаненко и Гринченко, но они не пошли. Сами обнаружили, что было приписано много товара. Когда приносят возврат, то они требуют чек, оператор ставит товар на возврат. После ревизии с оператором проверили, что товар без чеков на приход не ставился, такой возврат написан рукой Косаненко и Гринченко. После выявления недостачи Гринченко и Косаненко хотели вернуть все пополам, но руководство не разрешило, потом Гринченко сама отказалась. Работодатель частично создал условия для сохранности товара, так как часть товара хранится на улице. Фактов хищения не было. Недоверие возникло, когда стали пересчитывать, до этого недоверия к остальным продавцам не было. Раньше ревизия проводилась, недостачи не было. По результатам ревизии она писала два объяснения, при проведении ревизии участвовала. Замечания о том, что Гринченко не может диктовать товар, делали, но по документам все было оформлено правильно. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того указала, что при таких результатах ревизии заведующая Гринченко не стала искать причину недостачи, избегала с ними контакта. Приписки делались умышленно, по кредитам более 100 000 руб., а когда ревизор спросил Гринченко откуда такой долг, только пожала плечами. Косаненко и Гринченко приходили в выходной день, вносили в документы изменения. Повторной ревизией все посчитано верно, с результатами ревизии она согласна. Если бы в магазине работали камеры, они могли бы посмотреть возвраты товара по вечерам. На тот момент все друг другу доверяли. Руководство знало, что камеры не работали, их делали, но не отремонтировали. Хищений в магазине не было. У них работала оператором ФИО 2, которая говорила, что в воскресенье звонили Косаненко и Гринченко, спрашивали как зайти в номенклатуру, а там можно внести исправления. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признала. Она пояснила, что в ноябре 2017 года у них была ревизия, товар, который не считывался аппаратурой, вводили в базу позже, систему установили позднее, а деньги за товар лежали в сейфе, потом они пропали, Гринченко говорила, что взяла их, ей нужны деньги. Гринченко и Косаненко отправляли ее домой раньше, а утром в журнале стоял возврат обоев, чека на которые не было. Она денег не брала, кредитами занималась Гринченко, возврат несли тоже ей. Все долги были переписаны, оригиналы долговой тетради уничтожены. Договор о коллективной ответственности с ней заключали. До проведения этой ревизии, ревизия тоже проводилась, недостача была небольшой. После этой ревизии они проводились еще трижды, все было нормально, а долги собирают до сих пор. Причина недостачи - приписки, увеличение товара, это было в интересах Гринченко, она собиралась увольняться. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Она пояснила, что была согласна с результатами ревизии, денег она тоже не брала. До этого была недостача 200 000 руб., она предлагала искать причину. Гринченко позвонила главному бухгалтеру, они пересчитали заново все обои, которые были в долгах, а также папки, по которым Райпо отпускало в долг, посчитали, положили, ничего не вырывали. О пропаже денег из сейфа ей не известно, она всем доверяла. Камер в магазине не было, бывало, что кассовый аппарат в складе не работал, там тоже отпускали товар, писали на листочках, а вечером пробивали. Со склада товар отпускали все продавцы. В магазине кассовый аппарат тоже неделями не работал. Хищений в магазине не было. 

Судом ответчику ФИО6 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ФИО6 понятны. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия, что следует из телефонограммы, составленной 04.04.2019 года, доверила представление своих интересов Толкачеву В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 адвокат Толкачев В.Ф. позицию ФИО6 поддержал, также пояснил, что ФИО7 с исковыми требованиями согласна. Просил снизить размер госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, отказной материал № по факту недостачи в магазине «Товары для дома», приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Положения ст.242 Трудового кодекса РФ устанавливают, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом…

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что в магазине «Товары для дома», принадлежащем Карасукскому торговому потребительскому обществу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работал коллектив, состоящий из заведующей магазином ФИО7, работающей на основании трудового договора от 29.06.2004 года, дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 29.06.2004 года №; продавца ФИО2, работающей на основании трудового договора от 12.12.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 12.12.2016 года №; продавца ФИО3, работающей на основании трудового договора от 24.03.2014 года, распоряжения о приеме на работу от 24.03.2014 года №; продавца ФИО4, работающей на основании трудового договора от 16.05.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 16.05.2016 года №; продавца ФИО6, работающей на основании трудового договора от 01.06.2009 года, распоряжения о приеме на работу от 01.06.2009 года №; продавца ФИО5, работающей на основании трудового договора от 05.07.2016 года, распоряжения о приеме на работу от 05.07.2016 года №.

Распоряжением председателя правления КГТПО от 12.12.2016 года № была создана бригада магазина «Товары для дома» с установлением полной коллективной материальной ответственности с 12.12.2016 года. С коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

26-27.03.2018 года на основании распоряжения от 26.03.2018 года № в магазине «Товары для дома» была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. Основанием проведения инвентаризации явилась смена материально ответственных лиц. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 289 337 руб. 38 коп. в последующем проведена повторная проверка ТМЦ, в результате чего сумма недостачи увеличилась до 418 935 руб. 58 коп. Пересчитаны кредиты (внутренняя рассрочка магазина) населения, разница по которым составила 102 688 руб., пересчитан кирпич огнеупорный, разница составила 12 000 руб., дважды была учтена вагонка на сумму 7 200 руб., решетка заборная на сумму 7 700 руб., что подтверждается актом о проверке документов от 30.03.2018 года. 

Причинами образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение коллективом должностных обязанностей. 

Недостачу коллектив признает частично, что следует из объяснительных записок. 

Межинвентаризационный период в магазине «Товары для дома» составил 4 месяца. Недостачи и излишек выявлено не было.

Сумма недостачи погашена частично ФИО6 в размере 20 000 руб. (приходный ордер № от 11.04.2018 года), в размере 30 000 руб. (приходный ордер № от 05.04.2018 года), в размере 20 000 руб. (приходный ордер № от 03.04.2018 года); ФИО7 в размере 70 000 руб. (приходный ордер № от 13.04.2018 года); ФИО8 в размере 2 000 руб. (приходный ордер № от 28.09.2018 года); ФИО3 в размере 2 000 руб. (приходный ордер № от 28.09.2018 года); ФИО5 в размере 2 000 руб. (приходный ордер № от 28.09.2018 года). 

В настоящее время недостача в сумме 272 935 руб. 58 коп. не погашена. 

В возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи в магазине «Товары для дома» отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем 15.12.2018 года следователем СО МО МВД России «Карасукский» ФИО 3 вынесено постановление, которое ответчиками по настоящему делу не обжаловано.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании таких случаев не установлено, кроме того из дополнения к исковому заявлению, пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что в магазине установлена местная сигнализация, в ночное время магазин и прилегающая к нему территория, охраняется сторожем. Суд приходит к выводу о том, что работодателем созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

Довод ответчиков о том, что условия для сохранности товара созданы работодателем частично, поскольку товар хранился и на улице на территории магазина, суд не находит обоснованным в виду отсутствия доказательств. Суд также учитывает, что согласно пояснениям ответчиков фактов незаконного проникновения в магазин и хищений товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период не было. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия недостачи у коллектива. 

Ответчиками никаких доказательств отсутствия вины в недостаче не предоставлялось работодателю и не представлено суду. Не предоставлен ответчиками и иной расчет сумм недостачи. 

Судом также установлено, что после выявления недостачи, работодателем были приняты меры к проведению проверки и выяснению причин образования недостачи, у работников получены объяснительные по результатам ревизии в магазине. 

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд принимает во внимание отработанное ответчиками количество времени, а также учитывает, что доступ к товарно-материальным ценностям ответчики имели в равном объеме. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей. 

Довод ответчиков о том, что недостача образовалась в виду умышленных действий заведующей магазином ФИО7 и продавца ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку на период работы коллектива о недоверии к указанным работникам остальные ответчики работодателю не сообщали, с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, все ответчики в период своей работы в равной мере имели доступ к магазину и сейфу с денежными средствами, товару, всеми продавцами принимался возврат товара. 

Суд полагает необходимым учесть материальное положение ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые несут расходы по оплате коммунальных услуг, погашению кредитных обязательств, ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно справкам КТПО среднемесячная заработная плата ФИО5 составляет 18 156,18 руб., ФИО3 15 042,53 руб., ФИО2 16 848,51 руб. Согласно справке ИП ФИО 4 заработная плата ФИО4 за отработанные месяцы июль-август 2019 года составляет 11 250 руб. Указанные суммы заработной платы ненамного превышают размер прожиточного минимума в 3-м квартале 2019 года в Новосибирской области. При этом снижение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не должно нарушать права истца на получение возмещения. Суд полагает необходимым взыскать в пользу КТПО в счет возмещения ущерба с ФИО5 60 000 руб., ФИО3 62 000 руб., ФИО4 64 000 руб., ФИО2 47 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала. Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц в связи с чем, суд принимает признание ФИО6 иска. 

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 28.03.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи 60 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи 62 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 060 руб., всего 64 060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи 64 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 120 руб., всего 66 120 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи 47 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 610 руб., всего 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи 1 435 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи 1 435 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области. 

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова