ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-206/2019

г. Вологда

12 марта 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа.Л» Козачинского М.В. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2019, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 24.08.2018 №... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 28.09.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа.Л» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа.Л» Козачинского М.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 24.08.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Альфа.Л» (далее ООО «Альфа.Л», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 28.09.2018 постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Альфа.Л» Козачинский М.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку общество привлечено к административной ответственности как собственник полуприцепа, который не имеет двигателя и не может самостоятельно развивать скорость при движении.

В судебное заседание защитник ООО «Альфа.Л» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзыве просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе защитник ООО «Альфа.Л» Козачинский М.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории либо такое право отсутствует вообще. В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что прицепы, полуприцепы, прицепы-роспуски не относятся к транспортным средствам, при превышении установленной скорости движения которых наступает административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа.Л» является собственником полуприцепа марки К, государственный регистрационный знак №....

07.08.2018 в 11 часов 15 минут на 

<

адрес>) специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор № FP4254, зафиксирован факт превышения установленного скоростного режима с использованием вышеуказанного полуприцепа.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 24.08.2018 собственник полуприцепа ООО «Альфа.Л» привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.09.2018 постановление о привлечении ООО «Альфа.Л» к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица Козачинского М.В. – без удовлетворения.

Разрешая жалобу, судья районного суда правильно указал, что прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В то же время вывод судьи первой инстанции о том, что при движении в составе автопоезда прицеп оказывает влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, в связи с чем является транспортным средством, при движении которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.9 КоАП РФ, противоречит вышеприведённым положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что полуприцеп не относится к транспортным средствам, при движении которых может наступить административная ответственность за превышение установленной скорости движения, заслуживают внимания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства, в составе с которым двигался принадлежащий ООО «Альфа.Л» полуприцеп, не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем постановление и решения, вынесенные по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2019, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 24.08.2018 №..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 28.09.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа.Л» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова