№2-128/2026 (2-2325/2025;)

УИД: 23RS0004-01-2025-003321-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.

с участием представителя истца администрации муниципального образования города-курорта Анапа – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в Анапский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из двухэтажного капитального здания кадастровым номером 23:37:0108001:5966, общей площадью 356 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2432, по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда 

<

адрес> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования города-курорта Анапы ФИО14 о признании постройки самовольной и обязании осуществить ее снос, взыскании судебной неустойки.

Суд признал самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108001:5966, общей площадью 356 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2432 по адресу: 

<

адрес>, и обязал ФИО2 осуществить снос указанной самовольной постройки, а также взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп. до момента полного исполнения решения суда.

Администрацией муниципального образования города-курорта Анапы по настоящему делу администрацией получены и направлены в адрес Анапского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительные документы: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист № ФС 037459077 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем постановлением судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответа Отдела МВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, р-н Анапский, 

<

адрес>, граждан окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2 осуществить снос самовольной постройки.

В настоящее время вступившие в законную силу решение Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено при наличии зарегистрированных в нем граждан, что влечет нарушение прав взыскателя администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

В этой связи, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит выселить ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из двухэтажного капитального здания кадастровым номером 23:37:0108001:5966, общей площадью 356 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2432, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца администрации муниципального образования города-курорта Анапа – ФИО15 в судебном заседании исковое заявление поддержал просил его удовлетворить, одновременно указал что возражает против применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик ФИО16, уведомленная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что право истца на предъявление настоящего иска у администрации муниципального образования города-курорта Анапа возникло в 2020 году и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента вынесения решения суда о сносе в рамках гражданского дела №, между тем с настоящим иском истец обратился в 2025 году, что свидетельствует о пропуске администрации муниципального образования города-курорта Анапа исковой давности.

Ответчик ФИО7, уведомленный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Несовершеннолетний ответчик ФИО6, а также его законный представитель, уведомленные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5, уведомленная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования г.к. Анапа, уведомленный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Помощник Анапского межрайонного прокурора в судебном заседании полагал исковые требования администрации муниципального образования г.к. Анапа подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда 

<

адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) обратил внимание судов на то, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Так, поскольку истец администрация муниципального образования г.к. Анапы не является обладателем вещного права в отношении спорного самовольного строения, выселения из которого он требует ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, первоначальному установлению и доказыванию подлежит право истца на заявление такого рода требований, и в обоснование наличия такого права, так истец ссылается на судебное решение, ранее принятое по его иску о сносе самовольного строения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда 

<

адрес> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 07.09.2021г. удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования города-курорта Анапы к ФИО14 о признании постройки самовольной и обязании осуществить ее снос, взыскании судебной неустойки.

Суд признал самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108001:5966, общей площадью 356 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2432 по адресу: 

<

адрес>, и обязал ФИО2 осуществить снос указанной самовольной постройки, а также взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп. до момента полного исполнения решения суда.

Таким образом, двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108001:5966, общей площадью 356 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2432 по адресу: 

<

адрес>, признано самовольным и подлежащим сносу.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования города-курорта Анапы (взыскателем) получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому значится ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП РФ по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: «Признать самовольно постройкой двухэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23-37:0108001:5966. общей площадью 356 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001 2432. по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 осуществить снос указанной самовольной постройки», в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2, в пользу взыскателя администрации муниципального образования.

24.11.2023г. постановлением судебного пристава исполнителя от 24.11.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю, то есть без фактического исполнения.

При этом из постановления судебного пристава исполнителя от 24.11.2023г. следует, что препятствующими обстоятельствами к выполнению требований исполнительного документа является регистрация и проживание в указанном строении жильцов.

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, в том числе, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (ч. 4 ст.3, ст. 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п. 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольном строительстве» разъяснено, что, если в самовольной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч.7 ст.27 АПК РФ).

При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (ч.3 ст.45 ГПК РФ).

Как следует из сведений регистрационного учета Отдела МВД России по 

<

адрес> № от 05.11.2025г. по адресу: 

<

адрес> значатся зарегистрированными: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с 18.08.2021г., ФИО3 с 18.05.2021г., ФИО4 с 19.07.2021г., ФИО8 с 18.05.2021г., ФИО9 с 18.05.2021г.

Так в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования г.к. Анапа к к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из самовольной постройки, суд, с учетом на положений ст.35 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда 

<

адрес> от 25.11.2020г. двухэтажное капитальное здание кадастровым номером 23:37:0108001:5966, общей площадью 356 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2432, по адресу: 

<

адрес> признано самовольной постройкой и подлежащим сносу, то есть фактически не введенным в гражданский оборот, соответственно регистрация там физических лиц по месту жительства и их проживание являются незаконными, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, при этом выселение ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из спорного капитального объекта не нарушает жилищных прав ответчиков, так как самовольная постройка не является объектом жилищных прав, а проживание ответчиков в самовольной постройке препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что противоречат ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

Кроме того, юридические факты, установленные решением Анапского городского суда 

<

адрес> от 25.11.2020г. не могут быть проигнорированы судом при установлении фактических обстоятельств по настоящему делу, поскольку выводы судебного акта в рамках настоящего спора не могут подвергать ревизии состоявшееся судебное решение и порождать конфликт судебных актов, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеприведенное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства наличия правовых оснований для проживания ответчиков в указанном самовольном строении, ответчики не представили.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО11, о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд, исходит из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, к которым срок исковой давности не применим. По смыслу закона, установление факта проживания ответчика в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником такого помещения своих правомочий в отношении объекта недвижимости и не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении. Кроме того, позиция ответчика противоречит положениям абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского Российской Федерации).

В этой связи исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Азербайджан), несовершеннолетнему ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года рождения, место рождения: 

<

адрес> Азербайджан), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Азербайджан) о выселении из самовольной постройки – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из двухэтажного капитального здания кадастровым номером 23:37:0108001:5966, общей площадью 356 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2432, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Карпенко О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.