УИД 11RS0001-01-2024-006519-33

г. Сыктывкар дело № 2-89/2025

(№ 33-5592/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Юдина А.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2025 года дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о признании действий (бездействия) при оказании медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., представителя ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» - ФИО2, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» о признании действий (бездействия) при оказании медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указал, что при ухудшении 3 марта 2023 года состояния его здоровья ему необоснованно было отказано в госпитализации в стационар ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» и ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» при наличии показаний для лечения. Кроме того, в период с 

<

Дата обезличена> он проходил лечение в общей палате ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» при наличии у него заболеваний ...», а в период с 

<

Дата обезличена> он был размещен в коридоре ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара». Действия ответчиков причинили ему физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично: действия (бездействие) ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» признаны незаконными, с ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; действия (бездействие) ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» признаны незаконными, с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в иске к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», Министерству здравоохранения Республики Коми отказано; с ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей; с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда оспорено ФИО1 и Министерством здравоохранения Республики Коми.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда в части размера присужденной ему компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, Министерство здравоохранения Республики Коми не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» и ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2025 года, суд кассационной инстанции указал на безосновательное оставление судами без внимания доводов стороны ответчика об отсутствии неправомерных действий лечебных учреждений в части условий нахождения и размещения ФИО1 в стационаре, которые были избраны исключительно по распоряжению сотрудников полиции, а также об отсутствии у истца негативных последствий отказа в госпитализации в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» и ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» и присуждении компенсации морального вреда без соблюдения критериев сохранения баланса частных и публичных интересов с возложением необоснованной и чрезмерной нагрузки на бюджетную систему.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» поддержал жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явились. ФИО1, содержащийся в ..., ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством использования систем ВКС не заявил.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и вынесения по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В части 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата обезличена> в .... ФИО1 был осмотрен медицинским работниками в связи с жалобам на ..., ему оказана медицинская помощь на месте, и пациент доставлен в стационар ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», что следует из записей в карте вызова ...

В карте вызова ... 

<

Номер обезличен> зафиксировано, что 

<

Дата обезличена> после осмотра ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с подозрением на ..., а затем перенаправлен и доставлен в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница»; указаны хронические заболевания: ...

<

Дата обезличена> в ... ФИО1 осмотрен в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» и доставлен в стационар ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница».

На основании обращений ФИО1 страховой компанией ... проведены контрольно - экспертные мероприятия, по результатам которых дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в указанных выше лечебных учреждениях не выявлено (экспертные заключения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> - л. 

<

...> тома 1).

Согласно экспертному заключению ... от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» имел место незаконный отказ в госпитализации ФИО1, поскольку эпидемиологический подъем заболеваемости и отсутствие мест не является основой для отказа в госпитализации больного инфекционным заболеванием; при исключении инфекционного заболевания следовало направить пациента в другое медицинское учреждение (л. д. 99 тома 1).

5 октября 2023 года Управлением Роспотребнадзора по ... в адрес ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в связи с установленным фактом оказания ФИО1, являющемуся пациентом с ..., медицинской помощи в небоксированном отделении стационара или в неспециализированном отделении вынесены предостережения № 299, № 300 о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в несоблюдении пункта 882 СанПиН «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний» (л. д. 70-74 тома 1).

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве оказанной истцу ответчиками медицинской помощи, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...».

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 220-225 тома 1).

Как указали эксперты ... в своем заключении, согласно представленной медицинской документации при осмотре 

<

Дата обезличена> врачом-терапевтом в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» ФИО1 не было отказано в госпитализации; ФИО1 не был госпитализирован в данный стационар в связи с тем, что дежурный врач не выявил показаний к госпитализации по терапевтическому профилю и направил его в профильный стационар (ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница») по основному заболеванию «...). Таким образом, эксперты признали перевод из ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» обоснованным.

Эксперты в своем заключении указали, что невозможность госпитализации в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» по причине эпидемиологического подъема новой коронавирусной инфекции, отсутствия мест не может являться основанием для отказа в госпитализации. Вместе с тем, экспертами заключено, что истец был направлен в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» обоснованно и по показаниям (лечение данной патологии должно осуществляться в гастроэнтерологическом отделении), учитывая основной диагноз, который был выставлен врачом-инфекционистом ...

По заключению экспертов, учитывая, что медицинская помощь ФИО1 была оказана, и он проходил стационарное лечение в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с основным диагнозом «...», отказ в госпитализации в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» не привел к нарушению дальнейшей тактики лечения ФИО1

По вопросу о наличии/отсутствии нарушений в размещении ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», в том числе по приведенным истцом доводам о наличии заболеваний ...», эксперты отметили, что согласно представленной медицинской документации в период с 

<

Дата обезличена> (дата выписки, указанная в медицинской карте) ФИО1 находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» (палата 

<

Номер обезличен>»).

При этом экспертная комиссия по вопросу о размещении истца в отделении не выявила организационных дефектов, учитывая отсутствие у ФИО1 на момент госпитализации бактериовыделения, наличие у последнего ... в фазе ..., что свидетельствовало об отсутствии противопоказаний к размещению истца в общей палате гастроэнтерологического отделения.

Как указали эксперты, пункт 882 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которому больным ... с подозрением на заболевание ... медицинская помощь в условиях стационара должна оказываться в боксированных отделениях инфекционного стационара или в специализированных отделениях для больных ... и ... медицинских ... организаций, в рассматриваемом случае не применим, поскольку госпитализация ФИО1 не была связана с подозрением у пациента .... На момент госпитализации в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» 

<

Дата обезличена> ФИО1 был выписан из стационара ... и был переведен на амбулаторный режим лечения (...).

Также судом установлено, что Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 6 сентября 2023 года.

<

Дата обезличена> ФИО1 был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара», где находился по 

<

Дата обезличена>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2024 года по административному делу № 2а-9432/2024 установлено, что в связи с болезнью в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец находился на лечении ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» и весь период был пристегнут наручниками за левую руку к кровати, расположенной в коридоре.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара», ГБУЗ Республики Коми «Республиканская инфекционная больница», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19, статьей 32, частью 1 статьи 37, статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что отказ 

<

Дата обезличена> в госпитализации истца в стационар ГБУЗ Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» и размещение в период с 

<

Дата обезличена> года по распоряжению сотрудников полиции в коридоре отделения ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» в пристегнутых наручниках, несмотря на то, что не привели к нарушению дальнейшей тактики лечения пациента, нарушили его право на медицинскую помощь надлежащего качества, подлежащее восстановлению путем компенсации морального вреда.

Учитывая, что доказательств недостаточности имущества у ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» для исполнения решения суда в материалах дела не имеется, суд отказал в привлечении Министерства здравоохранения Республики Коми к субсидиарной ответственности в порядке абзаца второго части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания соответственно каждой из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к заявленной истцом гражданско-правовой ответственности, по делу не установлена.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывал свои требования причинением ему морального вреда в результате некачественно оказанной ему медицинской помощи:

- в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в связи с незаконным отказом в госпитализации 

<

Дата обезличена>,

- в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» в связи незаконным отказом в госпитализации 

<

Дата обезличена>,

- в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в связи с помещением его в период с 

<

Дата обезличена> в общую палату при наличии у него заболеваний «...»,

- в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в связи с размещением ФИО1 в коридоре стационара в период с 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда неправомерными действиями ответчиков истцом по делу не доказаны.

Из заключения ...» 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена> (л. д. 220-225 тома 1) следует, что при осмотре 

<

Дата обезличена> врачом-терапевтом в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» ФИО1 не было отказано в госпитализации; ФИО1 не был госпитализирован в данный стационар в связи с тем, что дежурный врач не выявил показаний к госпитализации по терапевтическому профилю и направил его в профильный стационар (ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница») по основному заболеванию ...» (для исключения осложнений ...). Эксперты признали перевод из ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» обоснованным.

Данные выводы не противоречат имеющемуся в деле заключению ... от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л. д. 91-92), согласно которому пациент был обследован в необходимом объеме, направлен в РИБ по основному заболеванию, дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено.

Относительно доводов ФИО1 о некачественно оказанной ему медицинской помощи в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно экспертному заключению ... от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», имел место незаконный отказ в госпитализации ФИО1 в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» по причине эпидемиологического подъема новой коронавирусной инфекции, отсутствия мест (л. д. 88-89 тома 1).

Вместе с тем, как было указано экспертом ... в данном заключении, при исключении инфекционного заболевания ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» следовало направить пациента в другое медицинское учреждение (л. д. 99 тома 1), что в действительности было сделано ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» и ФИО1 был перенаправлен в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», где получил надлежащую медицинскую помощь по имевшимся у него заболеваниям.

Данные выводы в полной мере согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами - экспертным заключением ... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 220-225 тома 1).

Экспертами ...» было заключено, что истец был направлен из ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» обоснованно и по показаниям (лечение данной патологии должно осуществляться в гастроэнтерологическом отделении), учитывая основной диагноз, который был выставлен истцу врачом-инфекционистом (ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» («...

При том эксперты пришли к однозначному выводу о том, отказ в госпитализации ФИО1 в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» не привел к нарушению дальнейшей тактики лечения ФИО1, поскольку в дальнейшем истец проходил стационарное лечение в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с основным диагнозом «...».

По вопросу о наличии/отсутствии нарушений в размещении ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», в том числе по приведенным истцом доводам о наличии заболеваний «...», экспертная комиссия не выявила организационных дефектов в части размещения истца в отделении. Эксперты заключили, что наличие у последнего ... не являлось противопоказанием к его госпитализации в общую палату гастроэнтерологического отделения, учитывая отсутствие у ФИО1 на момент госпитализации бактериовыделения.

По мнению экспертов, пункт 882 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которому больным ... с подозрением на заболевание ... медицинская помощь в условиях стационара должна оказываться в боксированных отделениях инфекционного стационара или в специализированных отделениях для больных ... и ... медицинских ... организаций, в рассматриваемом случае не применим, поскольку госпитализация ФИО1 была не в связи с подозрением у него .... На момент госпитализации в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» 

<

Дата обезличена> ФИО1 был выписан из стационара ГБУЗ РК «Республиканский ...» и был переведен на амбулаторный режим лечения (...

Представленное в дело экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертов ... логичны, последовательны, обоснованы и сторонами по делу не опровергнуты.

Поскольку экспертами ...» при составлении экспертами заключения была проверена обоснованность размещения истца в стационаре ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с учетом тщательного и полного исследования имевшихся у ФИО1 заболеваний, их стадий, а также проведен анализ применения к данному случаю пункта 882 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», при том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией не может быть принят в подтверждение факта некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 в указанном медицинском учреждении направление 5 октября 2023 года Управлением Роспотребнадзора по ... в адрес ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» предостережений № 299, № 300 о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в несоблюдении пункта 882 СанПиН «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний» (л. д. 70-74 тома 1).

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его прав при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в связи с его размещением в коридоре стационара в период с 

<

Дата обезличена> в пристегнутых к кровати наручниках, судебная коллегия находит их также несостоятельными.

Действительно, факт размещения ФИО1 в коридоре стационара в период с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного 

<

Номер обезличен> – «палата № - кор.».

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ... от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, подготовленному по фактам обращения ФИО1 с жалобами, дефектов качества медицинской помощи в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в период с 

<

Дата обезличена> не выявлено (л. д. 84-85 том 1).

Доводы ФИО1 о том, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ РК «ГБЭР» он был пристегнут наручниками за левую руку к кровати, расположенной в коридоре были предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2а-9432/2024.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2024 года по делу № 2а-9432/2024, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ... о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 6 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 6 сентября 2023 года.

7 июля 2023 года ФИО1 был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ РК «ГБЭР», где находился по 

<

Дата обезличена>.

По результатам разрешения спора судом в рамках делу № 2а-9432/2024 сделан вывод о правомерности содержания ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ РК «ГБЭР» в наручниках, пристегнутых к кровати.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией Верховного Суда Республики Коми ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие его доводы о причинении ему ответчиками физических и нравственных страданий, а также о негативных последствиях, возникших у него по причине оспариваемых действий ответчиков.

Таких доказательств ФИО1 в дело не представлено.

Таким образом, следует признать, что наличие оснований для вывода о том, что в результате описанных в исковом заявлении событий истцу неправомерно был причинен моральный вред лицами, участвующими в деле в качестве ответчиков, истцом не доказано.

Вместе с тем, в силу характера заявленного спора причинение лицу морального вреда не презюмируется в силу установленных по делу обстоятельств, а подлежит доказыванию по правилам состязательности гражданского процесса.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что собранные при рассмотрении дела доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2025 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми требований о признании действий (бездействия) при оказании медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года