29RS0023-01-2025-003045-28

Судья Остапчук Д.С. № 2-3283/2025 03 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8125/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2025 г. ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличия выбоины в районе дома № 66 по пр. Победы в г. Северодвинске Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Jetour, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 900 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб 80 900 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на шиномонтаж 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации Северодвинска Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль», третьего лица ИП Г. – Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены к ООО «Магистраль».

Взысканы с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80 900 руб., расходы на шиномонтаж 2000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Северодвинска отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Магистраль», в апелляционной жалобе его представитель М. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль».

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 28 марта 2025 г. между Администрацией Северодвинска и ООО «СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС» заключен муниципальный контракт №, по которому подрядчик обязался выполнять работы по ремонту дорожного полотна на пр. Победы в г. Северодвинске, включая участок дороги, где произошло ДТП.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Р. подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Магистраль» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Магистраль» М. не согласилась с заявлением истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению. Отказ от иска совершен добровольно, последствия отказа от исковых требований известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Право на полный или частичный отказ от исковых требований оговорен в доверенности от 16 апреля 2025 г., выданной ФИО1 на имя Р.

Обсудив распорядительное действие представителя истца, отказавшегося от заявленных требований к ответчику ООО «Магистраль» до принятия судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 в лице представителя Р. от иска к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 80 900 руб., расходов на шиномонтаж 2000 руб., расходов на экспертизу 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб.

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3283/2025 по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина