Дело № 2-443/2024

УИД 73RS0024-03-2024-000443-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области, в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Нестеровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в интересах ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратился в суд в интересах ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №000 от 29.06.2016 года, в том числе : основного долга в сумме 242 465 рублей 16 копеек; процентов, начисленных за период с 31.03.2020 года по 22.01.2024 года в сумме 175 714 рублей 37 копеек; процентов из расчета 19 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 242 465 рублей 16 копеек с 23.01.2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 242 465 рублей 16 копеек с 20.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марка *****, определив способ реализации имущества –публичные торги, установив начальную продажную стоимость 265 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 29.06.2016 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №000, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 694 774 рубля на срок 60 месяцев под 19 % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марка *****. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Согласно п. 10 Кредитного договора по соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 265 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.11.2016 года по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № 1/2015-МБК от 25.06.2015 года, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года по делу № А32 -2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору со всеми правами обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. 06.04.2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору. Со дня заключения вышеуказанного договора уступки права, т.е с 06.04.2023 года правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 года, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников. В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом. ФИО1 был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция. Таким образом, на основании договора уступки прав к кредитору перешли права залогодержателя. В силу договора уступки прав требований № 2020-5924/60 от 21.09.2020 года задолженность ответчика составляет 282 937 рублей 60 копеек, из которых основной долг – 242 465 рублей 16 копеек, проценты – 40 472 рубля 44 копейки. Основной долг в размере 242 465 рублей 16 копеек согласно графику платежей и выписке по счету сложился на 30.03.2020 года, то есть с 31.03.2020 года платежей от Ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Поскольку кредитный договор не расторгнут задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами – 19 % годовых, суммы основного долга -242 465 рублей 16 копеек, а также количества дней просрочки на 22.01.2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период 31.03.2020 года по 22.01.2024 года в размере 175 714 рублей 37 копеек, согласно расчету, приложенному к иску. Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку с 31.03.2020 года платежей в счет погашения задолженности не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки с 20. 09.2020 года по дату фактического погашения основного долга. В силу п. 10 кредитного договора ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марка ***** В реестре уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге вышеуказанного движимого имущества. 

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника транспортного средства (л.д. 103).

Протокольным определением Шарьинского районного суда от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. (л.д. 107). 

Представитель истца ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в интересах ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, из текста искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 10) 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчикам извещения о времени и месте судебного заседания были направлены по месту их регистрации, согласно адресных справок, заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой – истек срок хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались принять судебные повестки. Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания. (л.д. 111-115) 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №000, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 694 774 рубля под 19 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства ***** (л.д. 16-19). 

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. 

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита с последующим их списанием со счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у банка возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору. Заемщик предоставляет банку право списывать со счета, а также с других счетов, открытых в банке в пользу кредитора: 1) суммы платежей по погашению соответствующей части основного долга по кредитному договору – в даты установленные в графике; 2) проценты (в том числе и на просроченную задолженность по кредиту) – в даты, установленные в графике; 3) суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам – по истечении дат, установленных в графике; 4) суммы задолженности по кредиту и процентам при досрочном истребовании кредита кредитором – начиная с даты наступления основания для досрочного истребования кредитав соответствии с законодательством России; 5) суммы задолженности по кредиту и процентам при досрочном полном возврате кредита – начиная с даты, указанной заемщиком в уведомлении о досрочном возврате кредита;6) суммы задолженности по кредиту при досрочном частичном возврате суммы кредита- начиная с даты указанной заемщиком в уведомлении о досрочном возврате кредита; 7) суммы неустойки – по истечении дат, установленных в графике. Данное согласие является заранее данным акцептом плательщика в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе». Заемщик дает распоряжение кредитору на периодическое перечисление со счета, а также с других счетов заемщика, открытых в банке, денежных средств в суммах и в сроки, указанные в настоящем подпункте и графике, на счета кредитора, отражающие ссудную задолженность заемщика и требования к заемщику по уплате процентов. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.18).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных суду документов усматривается, что АО «Форус Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком вышеуказанный автомобиль приобретен, однако свои обязательства по выплате кредита ответчик не исполнил.

22.11.2016 года по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № 1/2015-МБК от 25.06.2015 года, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику. (л.д. 30-31) 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21 февраля 2017 года по делу № А32 -2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 

21.09.2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925/60, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. (л.д. 79). 

06.04.2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору. (л.д. 84-85) 

Со дня заключения вышеуказанного договора уступки права, т.е с 06.04.2023 года правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2024 года, которая составила 418 179 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг- 242 465 рублей 16 копеек; проценты начисленные за период с 31 марта 2020 года по 22 января 2024 года – 175 714 рублей 37 копеек. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и представленному графику платежей, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, в указанном выше размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 19% годовых и неустойки из расчета 0, 05 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга 242 465 рублей 16 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга суд учитывает следующее. 

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, доказательств, подтверждающих заключение соглашения, изменяющего положение кредитного договора о начислении процентов, ответчиком не представлено, в связи с чем с даты, по которую взыскана задолженность по дату фактического исполнения судебного акта по выплате основного долга, на указанную сумму подлежат начислению проценты, установленные кредитным договором, расчет которых ответчиком не оспорен.

Поскольку проценты и неустойки истец просит взыскать также на будущее время, то их размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 242 465 рублей 16 копеек, процентная ставка за пользование суммой кредита определена в размере 19% годовых, истец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2024 года по 12.09.2024 года (233 дня) (день вынесения решения суда) в размере 29 327 рублей 68 копеек, из расчета : 242 465, 16* 19/100 * 233 /366. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты из расчета 19% годовых на сумму просроченного основного долга 242 465 рублей 16 копеек с 13.09. 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, период обращения за судебной защитой, ответчик по делу не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, кредит был получен на приобретение автомобиля, который передан в залог, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 20.09.2020 года по 12.09.2024 года (1453 дня) (день вынесения решения суда) в размере 0,05% в день на сумму основного долга 242 465 рублей 16 копеек в размере 176 272 рубля 17 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому полагает, что ее размер подлежит снижению до 100 000 рублей, в пределах величины процентов, установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, с указанием о взыскании на будущее время (по дату фактического исполнения обязательств).

Согласно условиям договора от 19 апреля 2023 года № КВА-ЦУЗ ООО « Центр урегулирования задолженностей» обязуется по поручению принципала ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» за вознаграждение совершать от его имени и за его счет, либо от своего имени и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности должников, указанных в приложении к настоящему договору (пункт 1.1).

При этом условиями договора предусмотрено, что денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц перед Принципалом, может быть перечислена как ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», так и ООО «Центр урегулирования задолженностей» с последующим перечислением Принципалу с удержанием вознаграждения (пункт 2.2.2).

Таким образом, в целях правовой определенности, учитывая, что истцом по делу является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», а ООО « Центр урегулирования задолженностей» является представителем истца, суд полагает, что решение подлежит вынесению именно в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство".

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из кредитного договора №000 от 29.06.2016 года обязательство ФИО1 о возврате суммы долга обеспечено залогом автотранспортного средства марка ***** (п. 10 договора) (л.д. 17)

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 без предварительного письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

По запросу суда МРЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» представлены сведения, из которых усматривается, что собственником автомобиля марки ***** является ФИО2 (л.д. 73). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылался на то, что 06.07.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля (VIN) №000

С учетом изложенного, до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Факт осведомленности ФИО2 об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2023 года имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, т.е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представлено.

С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что, ответчик ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора, предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *****. 

Вместе с тем, что действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества не требуется, поскольку в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 265 000 рублей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует и материалов дела истцом при подаче искового заявления в суд на основании платежного поручения № 250 от 14.05.2024 года была оплачена госпошлина в сумме 13 382 рубля, в том числе 6000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера и 7 382 рубля за рассмотрение требований имущественного характера. (л.д. 67). 

Учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены к ответчику ФИО2, а требования имущества характера удовлетворены к ответчику ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а в сумме 7 382 рубля с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в интересах ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №000 от 29.06.2016 года определенную по состоянию на 22.01.2024 года в размере 418 179 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг в размере 242 465 рублей 16 копеек; проценты начисленные за период с 31.03.2020 года по 22.01.2024 года в сумме 175 714 рублей 37 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2024 года по 12.09.2024 года (день вынесения решения суда) в размере 29 327 рублей 68 копеек, а далее с 13.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 242 465 рублей 16 копеек по ставке 19 % годовых.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 20.09.2020 года по 12.09.2024 года (день вынесения решения суда) в размере 100 000 рублей, а далее с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 242 465 рублей 16 копеек по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО « Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *****, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО « Центр Урегулирования Задолженностей» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 что они вправе подать в Шарьинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.