Дело № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Ижевск 

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленный Металлургический Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Н.Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленный Металлургический Холдинг» (далее – ООО «УПМХ», ответчик) об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с 09.04.2018г. по 30.10.2018г.; возложении обязанности заключить трудовой договор с Н.Н.Л. и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 09.04.2018г.; возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом по соглашению сторон и внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по соглашению сторон с 30.10.2018г.; взыскать неполученную заработную плату за трудоустроенных сотрудников за август и сентябрь 2018. в размере 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.04.2018г. по 30.10.2018г. в размере 30066,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., компенсацию при увольнении по соглашению сторон из расчета двухмесячного среднего заработка в размере 67714,28 руб.; возложении обязанности по перечислению страховых взносов в размере 102384 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на факт того, что Н.Н.Л. был принят на работу к ответчику на предприятии ООО «УПМХ» с 09.04.2018г. на должность 

<

данные изъяты> и работал по 30.10.2018г., при этом временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> Между тем трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Истцу была поручена работа просчитать несколько направлений бизнеса и представить отчет по работе, обещали выплачивать заработную плату ежемесячно по 25000 руб., после запуска производства еще дополнительно процент от выручки. Выбор направления нового вида деятельности фирмы был определен руководством на совместных совещаниях. В первый рабочий день истца представили как сотрудника компании, было выделено отдельное рабочее место, выдана корпоративная сим-карта для совершения звонков, всю работу истец выполнял в офисе по адресу: 

<

адрес>, режим работы с 08.30 до 17.00 час. Позже истцу было поручено проработать направление по внедрению производства полиэтилена, направление аутстаффинг. Для этого истцу было предложено вести работу на одном из объектов, расположенном на территории ФИО9 Автозавода. За данную работу обещали выплачивать заработную плату в размере 3% от суммы акта выполненных работ, после чего истцу был оформлен пропуск на завод, и он приступил к выполнению своих обязанностей, в число которых входило, в том числе, поиск новых работников и проведение с ними собеседований, оформление и отправка документов, оформление и выдача пропусков на завод, выдача спецодежды сотрудникам и ее учет, ежедневный учет о выходе работников на смену, ведение табеля учета рабочего времени, передача актов выполненных работ, счетов на оплату, прием различных заявлений от работников, документов, составление заявок на выдачу аванса и премий, в случае задержания работников сотрудниками службы безопасности, оформление актов об административных правонарушениях. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 3% от суммы актов выполненных работ. Сумма заработной платы составляла от 35000 руб. до 46000 руб. в месяц, заработную плату выплачивали ежемесячно после 10 числа. Также истцу обещали выплачивать заработную плату за самостоятельно привлеченных им работников в размере 1000 руб. за каждого, таких работников было более 20 человек, за выполнение данной обязанности заработная плата истцу не выплачена. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился в отпуске, при этом отпускные ему выплачены не были. Когда 30.10.2018г. истец вышел на работу, директор сообщил, что истец уволен, при этом, не предупредив истца заранее. От указанного истец испытал сильный стресс, пропал аппетит, мучали головные боли. Фактически за все время работы у ответчика, Н.Н.Л. было выплачено 237000 руб. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели. На основании чего, считает действия работодателя незаконными, просит удовлетворить требования в полном объеме. 

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 61000 руб., неполученную заработную плату за трудоустроенных сотрудников за август и сентябрь 2018г. в размере 13000 руб., в остальном исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.77,180).

Определением суда от 08.08.2019г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации при увольнении, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истец Н.Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений иска, просил иск удовлетворить. 

Допрошенный ранее в судебном заседании 13.06.2019г. в качестве свидетеля ФИО7 Н.Н. показал, что истец Н.Н.Л. ему знаком, познакомились около 5 лет назад, отношения товарищеские. С 09.04.2018г. по 30.10.2018г. истец работал в ООО «УПМХ», об этом ему известно, так как ФИО7 Н.Н. лично директору ФИО4 рекомендовал истца, как специалиста по развитию производства. Разговор состоялся между ним и директором, ФИО4 сказал привести истца, тогда они уже беседовали втроем, ФИО4 сразу сказал истцу приступать к работе. Рабочее место Н.Н.Л. находилось по адресу: 

<

адрес>, офис точно не помнит, ему там выделили маленький кабинет, где находились рабочий стол, стулья, ноутбук, принтер. Перед истцом была поставлена задача – найти новую нишу, так как организация ответчика пыталась открыть новое производство, таким образом, истец рассчитывал, куда вложиться с меньшими затратами и большей прибылью. ФИО7 Н.Н. в ООО «УПМХ» не работал, с ФИО4 товарищи, совместно с ним являлся учредителем в другой компании, где ФИО7 Н.Н. ему продал долю. Насколько ему известно, с истцом ни трудовой, ни гражданско-правовой договор не заключался, но он часто видел Н.Н.Л. на рабочем месте. В офисе у них имеется рабочий график, обычно истец не уходил на обед. В июне 2018г. истца перевели на другую должность, он стал работать на территории ФИО26-Ижевск (Автозавод), где предоставлял рабочий персонал для компании, занимающейся изготовлением автокресел. До этого данную обязанность выполнял ФИО1, после его увольнения эту работу стал выполнять Н.Н.Л. Истец составлял табели рабочего времени, принимал заявления от работников, вел первичную документацию для оформления работников, а именно трудовые договоры, заявления, все это он собирал, нес в офис в отдел кадров. В офисе Н.Н.Л. тоже продолжал заниматься трудовой деятельностью, связанной с кадрами, поиском сотрудников истец также занимался, так как летом менеджеры не справлялись. Все это ФИО7 Н.Н. наблюдал лично, видел, так как приезжал часто к ним в офис, поскольку являлся учредителем другого ООО «УПМ Холдинг», адрес был в том же офисе. Истец во время работы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, а именно с апреля по июнь 2018г. по 8 часов в день 40 часовая рабочая неделя, 2 выходных дня. Работа истца носила подчиненный и зависимый характер работы, он подчинялся директору и выполнял его поручения. Когда истца брали на первоначальную работу, оговаривался оклад 25000 руб., после перевода на Дэйвон представителем, его заработок составлял 3% от акта выполненных работ. Н.Н.Л. вел табель, на основании табеля составлялись акты, которые подписывались заказчиком и исполнителем, откуда и высчитывалась зарплата. Насколько ему известно, за поиск персонала истцу также выплачивалась зарплата, он привлек на работу новых сотрудников, сколько именно - не известно. Полагает, истец получал зарплату, не известно – в полном ли объеме он получал зарплату, отпускные и когда именно ему дали последнюю зарплату. После октября истец ушел в отпуск. В ноябре ФИО7 Н.Н. продал свою долю и больше на работе не появлялся. Ему также звонил ФИО4, сообщил, что Н.Н.Л. собирается обратиться в суд, потому что ему не выплатили зарплату, попросил его успокоить, на что ФИО7 Н.Н. ответил, что если ответчик выплатит ему зарплату, истец сам успокоится. Истцу зарплату так и не выплатили. Также известно, что истец обратился в связи с нарушением его трудовых прав в прокуратуру и в трудовую инспекцию. Истец приступил к работе 09.04.2018г. О должностных обязанностях, которые истец должен был выполнять, ему известно, поскольку о должностных обязанностях истца обговаривалось в присутствии всех троих, это было 09.04.2018г. в тот же день истец и начал работать. Документы о переводе Н.Н.Л. в офис на Автозавод видел, видел пропуск, табеля, сам лично учил истца, как заполнять пропуска, табеля, ознакомил с мастерами, начальником бюро пропусков. Размер заработной платы истца в 25000 руб. был озвучен ФИО4 при нем 09.04.2018г. размер заработной платы истца изменился, когда Н.Н.Л. перевели в офис на Автозавод, он стал получать 3% от акта выполненных работ, об этом ему говорил ФИО4, также он говорил, что будет компенсировать расходы за бензин, но этого не делал. О том, что за приведенных сотрудников Н.Н.Л. будут доплачивать, лично при ФИО12 говорил истцу директор ООО «УПМХ» -ФИО4, так как менеджеры не справлялись со своей работой. Расчетные листки или ведомости на Н.Н.Л. не видел, акты выполненных работ видел, там суммы всегда были больше миллиона, иногда доходило до двух миллионов рублей. При нем кому-либо из работников или Н.Н.Л. заключить гражданско-правовой договор не предлагали, ФИО4 говорил, что все будет оформлено согласно трудовому законодательству РФ (л.д.78-79).

Представитель ответчика ООО «УПМХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (также извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований Н.Н.Л. отказать в полном объеме по причине непредставления истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается, а именно должности руководителя направления, мастера ПТО на предприятии ООО «УПМХ» согласно штатному расписанию отсутствуют, установленный истцу размер заработной платы истцом также не подтвержден, трудовой договор с истцом не заключался, истец выполнял работу фактически на другом предприятии – ООО «ДЭЙВОН Спринг энд Сит», работа носила временный характер, истцу было предложено заключить гражданско-правовой договор, от чего истец уклонился, выполняя трудовые функции, истец понимал, что не устроен, моральные страдания также не доказаны (л.д.61).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «УПМХ» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе, согласно информации, содержащейся на официальном сайте в сети Интернет https://rmsp.nalog.ru/, указанное юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с основным видом деятельности – торговля оптовая металлами в первичных формах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «УПМХ», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4, соответственно, без доверенности правомочным от имени общества, в т.ч. заключать гражданско-правовые договоры, осуществлять прием на работу и увольнение работников, заключать трудовые договоры.

Как указано истцом, истец был принят на работу к ответчику ООО «УПМХ» в лице генерального директора ФИО4 с 09.04.2018г. в должности 

<

данные изъяты>, трудовую деятельность осуществлял в период с 09.04.2018г. по 30.10.2018г., при этом временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. 

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- образцы трудового договора ООО «УПМХ» с подписью генерального директора ФИО4 и печатью организации, заявления о приеме на работу;

-личные карточки учета выдачи СИЗ, заявления о выдаче аванса от ФИО13, об увольнении ФИО14 от 23.08.2018г., заявлений о предоставлении отгула ФИО15, ФИО16 от 18.09.2018г., 14.09.2018г. соответственно;

-приказ № от 21.11.2016г. о введении мер дисциплинарного взыскания к сотрудникам ООО «УПМХ» за подписью генерального директора ФИО4 со сведениями об ознакомлении работников с приказом (л.д.13-21);

-письмо ООО ФИО26-Ижевск со сведениями об ознакомлении работников с письмом (л.д.22);

-табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2018г., утвержденные генеральным директором ФИО4, в качестве исполнителя указан ФИО17 (л.д.23-25, 43-48);

-платежная ведомость за период с 01.09.2018г. по 28.09.2018г. (л.д.26-28);

-электронные отметки учета рабочего времени (л.д.29);

-характеристика, ходатайство, протокол № от 19.07.2018г. комиссии по нарушению трудовой дисциплины о нарушении трудовой дисциплины на предприятии ООО «ДЭЙВОН Спринт энд Сит» за июль 2018г. ФИО18, где в качестве присутствующего в комиссии указан Н.Н.Л. (л.д.49-51);

- характеристика, ходатайство, протокол № от 26.06.2018г. комиссии по нарушению пропускного и внутриобъектового режима на предприятии ООО «ДЭЙВОН Спринт энд Сит» за июнь 2018г. ФИО19, где в качестве присутствующего в комиссии указан Н.Н.Л. (л.д.52-54);

- характеристика, ходатайство, протокол № от 26.06.2018г. комиссии по нарушению трудовой дисциплины о нарушении трудовой дисциплины на предприятии ООО «ДЭЙВОН Спринт энд Сит» за июнь 2018г. ФИО17, где в качестве присутствующего в комиссии указан Н.Н.Л. (л.д.55-57);

-список работников, привлеченных истцом на работу в ООО «УПМХ» (л.д.181).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по УР 14.06.2019г., в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО «УПМ-Холдинг» ИНН 

<

***>, выявлено следующее: ООО "УПМ-ХОЛДИНГ" в 2017-2018гг. оказывало услуги обществу ООО "ДЕЙВОН СПРИНГ ЭНД СИТ" ИНН 

<

***> в рамках договора №. Инспекцией у ООО "ДЕЙВОН СПРИНГ ЭНД СИТ" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "УПМ-ХОЛДИНГ" за 2017-2018гг.: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2017-2018гг. ответственными лицами ООО "УПМ-ХОЛДИНГ" выступали: ФИО1 (с января 2017г. по май 2018г.), Н.Н.Л. (с июня 2018г. по сентябрь 2018г.), ФИО3 (с октября 2018г. по декабрь 2018г.). Указанные сотрудники в расчетах по страховым взносам за периоды 2017-2018гг. ООО «УПМ-Холдинг» не отражены.

Н.Н.Л. подписаны табеля учета рабочего времени за июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г. в качестве ответственного лица ООО «УПМ-Холдинг». Перечисленные табеля учета рабочего времени подписаны ответственным лицом Заказчика (ООО "ДЕЙВОН СПРИНГ ЭНД СИТ") - ФИО21 и утверждены генеральным директором ООО «УПМ- Холдинг» - ФИО4. ФИО1 в ходе допроса подтвердил, что обучал Н.Н.Л. и передавал ему дела.

ФИО3 в ходе допроса подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «УПМ-Холдинг» после Н.Н.Л.

Так же сотрудники ООО «УПМ-Холдинг», осуществляющие трудовую деятельность на объекте ООО "ДЕЙВОН СПРИНГ ЭНД СИТ" в ходе проведенных инспекцией допросов подтверждают, что Н.Н.Л. являлся представителем ООО «УПМ-Холдинг» на объекте ООО "ДЕЙВОН СПРИНГ ЭНД СИТ", вел учет рабочего времени, выдавал заработную плату и спецодежду. Список сотрудников указан в приложении к письму.

Производственный цех ООО "ДЕЙВОН СПРИНГ ЭНД СИТ" располагается на территории ООО «ФИО5 ЗАВОД».

Инспекцией у ООО «ФИО6 истребованы переписка с ООО «УПМ-Холдинг» по оформлению пропусков, информация о перемещении сотрудников ООО «УПМ-Холдинг» через проходные. ООО «ФИО5 ЗАВОД» представлены письма ООО «УПМ-Холдинг»: № от 30.05.2018г. на оформление временного пропуска на период с 30.06.2018г. в частности Н.Н.Л.; № от 15.06.2018г. о продлении временного пропуска с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. (Н.Н.Л. - порядковый №), № от 10.09.2018г. о продлении временного пропуска с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. (Н.Н.Л. - порядковый №).

Также ООО «ФИО5 ЗАВОД» представлена ведомость на выдачу пропуска, в том числе Н.Н.Л. (порядковый №).

ООО «ФИО5 ЗАВОД» представлена информация о перемещении сотрудника Н.Н.Л. за период с 01.01.2019г. по 01.01.2019г., согласно которой Н.Н.Л. осуществлял вход на территорию и выход с территории ООО «ФИО5 ЗАВОД» с 01.06.2018г. по 15.10.2018г.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «УПМ- Холдинг» направлены требования о предоставлении документов (№ от 27.03.2019г., № от 18.04.2019г., № от 23.04.2019г.), в том числе: трудовой договор, договор гражданско-правового характера, заключенный с Н.Н.Л., документы за 2018г. на выплату вознаграждений в пользу Н.Н.Л., табеля учета рабочего времени за 2018г., своды начислений и удержаний в разрезе физических лиц за 2018г.

ООО «УПМ-Холдинг» документы по требованиям не представлены. Вознаграждения в пользу Н.Н.Л. в расчетах по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГг., полугодие 2018г., 9 месяцев 2018г., 2 месяцев 2018г. ООО «УПМ-Холдинг» не отражены. По данным расчетных счетов ООО «УПМ-Холдинг» за 2018г. перечисления в пользу Н.Н.Л. отсутствуют, информация о количестве отработанных часов Н.Н.Л. в ООО «УПМ-Холдинг» и о размере вознаграждения Н.Н.Л. отсутствует (л.д.86-87).

В материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2018г., составленные Н.Н.Л., протоколы допроса в рамках осуществления мероприятий налогового контроля свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24 (л.д.88-122), список сотрудников, подтвердивших, что Н.Н.Л. являлся представителем ООО «УПМ-Холдинг» на объекте ООО «ДЭЙВОН СПРИНГ ЭНД СИТ» (л.д.123), письма ООО «УПМ-Холдинг» № от 30.05.2018г. на оформление временного пропуска на период с 30.05.2018г. по 30.06.2018г. Н.Н.Л. (л.д.124), письма о продлении временных пропусков (л.д.124-133).

В материалы дела представлены постановление государственного инспектора ГИТ в УР №., согласно которому ООО «УПМХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением указано о проведении 

<

адрес> проверки соблюдения требований действующего трудового законодательства, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства ООО «УПМХ», проверкой установлено, что с 09.04.2018г. по 30.10.2018г. Н.Н.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «УПМ Холдинг» в должности 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты>. 

Так, Н.Н.Л. осуществлял работу в должности 

<

данные изъяты>. Должностные обязанности работника были следующими: оформление и выдача работникам пропусков на завод; проведение инструктажа по правилам внутреннего трудового распорядка на территории завода, выдача спецодежды сотрудникам и их учет; ведение ежедневного табеля учета рабочего времени работников; ежемесячное согласование табеля учета рабочего времени с ООО «Дейвон Спринг энд Сит», передача ему Актов выполненных работ и счетов на оплату; в случае задержания работников ООО «УПМ Холдинг» сотрудниками службы безопасности ОАО «ФИО26 Ижевск» и оформления на них актов в связи с нарушением производственной дисциплины, составление пакета документов на данных сотрудников и др. О проделанной работе работник регулярно отчитывался на совещаниях руководству компании ООО «УПМ Холдинг». Н.Н.Л. для работы был выделен отдельный кабинет, предоставлено отдельное рабочее место с необходимыми инструментами для осуществления трудовой функции (стул, стол, принтер, ноутбук с доступом в интернет, корпоративная SIM-карта). Кроме того, Н.Н.Л. для осуществления трудовой функции на территории ОАО «ФИО26 Ижевск» был оформлен пропуск. График работы работника был следующим - с 8.30 утра до 17.00 час. Режим работы был следующим: 5-дневная рабочая неделя, выходные дни в субботу и воскресенье. С 19.10.2018г. по 29.10.2018г. работнику был предоставлен отпуск. Заработная плата за указанную деятельность составляла 3% от суммы Акта выполненных работ. Эта сумма ежемесячно менялась и составляла от 35000 до 46000 руб. в месяц. Заработную плату работнику выплачивали ежемесячно после 10 числа наличными денежными средствами. За весь период работы в ООО «УПМ Холдинг» работнику выплатили 237000 руб. (из них: за апрель 25000 руб., за май 25000 руб., за июнь 48000 руб., за июль 35000 руб., за август 35000 руб., за сентябрь 46000 руб., за октябрь 23000 руб.). Руководителем организации работнику давались обязательные для исполнения указания. 

Таким образом, в деятельности Н.Н.Л. усматриваются следующие признаки трудовых отношений: выполнение личным трудом заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; организация работодателем рабочего места, выполнение трудовой функции за плату. Отношения носили устойчивый и стабильный характер, труд носил подчиненный и зависимый характер, работа выполнялась только по определенной специальности (изначально - 

<

данные изъяты> Кроме того, как работник организации Н.Н.Л. выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя, работодателем признавались такие права работника как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск. Заработная плата, которая выплачивалась Н.Н.Л. работодателем, являлась для него единственным источником доходов. Также работодателем Н.Н.Л. предоставлены необходимые инструменты для осуществления трудовой функции - так было оборудовано рабочее место, выдан компьютер, рабочий стол, стул, принтер, бумага, канцелярские товары, корпоративная SIM-карта.

Таким образом, между ООО «УПМ-Холдинг» и Н.Н.Л. фактически сложились трудовые отношения.

Между тем, в нарушение требований действующего трудового законодательства, трудовой договор с Н.Н.Л. не заключен, приказ о приеме на работу Н.Н.Л. не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № по УР ООО «УПМ-Холдинг» обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в отношении Н.Н.Л. в 2018 г. не выполняло.

Таким образом, в действиях ООО «УПМ-Холдинг» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. уклонение от оформления трудового договора (л.д.191-198).

Кроме того, постановлением государственного инспектора ГИТ в УР №. генеральный директор ООО «УПМХ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением указано на совершение должностных лицом аналогичных нарушений трудового законодательства, также указано, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2019г., протоколом № от 01.07.2015г., единоличным исполнительным органом ООО «УПМ-Холдинг» является ФИО4 

Уставом ООО «УПМ-Холдинг» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.7.4., 7.5 Устава).

Таким образом, указано о наличии в действиях генерального директора ООО «УПМ-Холдинг» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. уклонение от оформления трудового договора (л.д.199-206).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. 

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, а также того, что ответчиком при рассмотрении дела фактически доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «УПМХ» и истцом Н.Н.Л. в период с 09.04.2018г. по 30.10.2018г. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений между Н.Н.Л. и ООО «УПМХ» с 09.04.2018г. с выполнением Н.Н.Л. 

<

данные изъяты>, возложении обязанности заключить трудовой договор с Н.Н.Л. и внесении записи в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности 

<

данные изъяты> с 09.04.2018г. поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 09.04.2018г. приступил к работе в Обществе в качестве 

<

данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя - директора ООО «УПМХ» - ФИО4

Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности того, что возникшие отношения имели иной, отличный от трудовых, характер. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей, не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с Н.Н.Л. по соглашению сторон и внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по соглашению сторон с 30.10.2018г., суд приходит к следующему.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. 

При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Согласно материалам дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Н.Н.Л. и ООО «УПМХ» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 30.10.2018г., не содержится.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет предполагать, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение в определенный день, в данном случае 30.10.2018г. будет являться незаконным, и как следствие, расторжением трудового договора и признанием трудовых отношений прекращенными в указанную дату будут нарушены права истца.

Заявление об увольнении по собственному желанию истцом также работодателю не подавалось, иных доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено

При таких обстоятельствах трудовые отношения между Н.Н.Л. и ООО «УПМХ» следует считать продолжаемыми.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с Н.Н.Л. по соглашению сторон и внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по соглашению сторон с 30.10.2018г. не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать. 

В силу части 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, при установлении того, что трудовые отношения между Н.Н.Л. и ООО «УПМХ» не прекращены, оснований для получения данной компенсации у Н.Н.Л. отсутствуют.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.04.2018г. по 30.10.2018г. в размере 30066,20 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1). 

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требование истца о взыскании заработной платы за трудоустроенных сотрудников в размере 13000 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих доводов в указанной части. 

Кроме того, в силу ст.129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Как указано истцом в исковом заявлении, в его должностные обязанности входило, в том числе, поиск новых работников и проведение собеседований с ними, сумма заработной платы истца составляла от 35000 до 46000 руб. ежемесячно, при этом исходя из пояснений истца и сведений, полученных в результате проведенной прокурорской проверки, истцу заработная плата выплачена за весь период работы в общем размере 237000 руб., из чего можно сделать вывод, что истцом заработная плата получена в полном объеме, включая и оплату его труда, в том числе, за поиск новых сотрудников для Общества, что напрямую входило в его должностную функцию. В связи с чем, основания для взыскания заявленной истцом суммы заработной платы в размере 13000 руб. у суда отсутствуют.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование Н.Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст.237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст.ст.22, 67 Трудового кодекса РФ обязанностей по заключению трудового договора и надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных переживаний в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, частичного удовлетворения требований истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственной пошлины составит 600 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленный Металлургический Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Н.Н.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленный Металлургический Холдинг» с 09.04.2018г. с выполнением Н.Н.Л. обязанностей 

<

данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленный Металлургический Холдинг» оформить с Н.Н.Л. трудовой договор в письменном виде с указанием даты начала работы 09.04.2018г.

Внести в трудовую книжку запись о приеме Н.Н.Л. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленный Металлургический Холдинг» в должности руководителя направления с 09.04.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленный Металлургический Холдинг» в пользу Н.Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Н.Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленный Металлургический Холдинг» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Промышленный Металлургический Холдинг» в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин