РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшего Г.Х.Х.

при секретаре Сагировой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 05.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 был привлечен к ответственности за то, что 04.10.2018 в 17 часов 30 минут возле дома 32 по ул.Московская г.Димитровграда, осуществил переход проезжей части дороги в неустановленном месте и создал помеху в движении автомашине ВАЗ-21053 рег\знак А 

<

данные изъяты> ВР 73 под управлением Г.Х.Х. тем самым нарушил п.4.5 ПДД РФ. В результате наезда на пешехода автомашина получила механическое повреждение.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования правил дорожного движения он не нарушал, дорогу переходил по пешеходному переходу. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, постановление инспектора необходимо отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что вышел на проезжую часть ул.Московская с ул.Л.Толстого и прошел 5-7 метров вдоль ее правого края в сторону ул.Западная. Дойдя до пешеходного перехода, расположенного напротив дома 32 по ул.Московская, обозначенного знаками и разметкой, он начал переходить по нему проезжую часть и сделав пару шагов, почувствовал удар сзади. Остановившись, он увидел, что автомашина ВАЗ-21053 под управлением ранее незнакомого ему Г., задела его правым боковым зеркалом. Перед тем, как перейти проезжую часть, он не останавливался, не оборачивался, на его голове был надет капюшон. За автомашиной Г. двигалась другая автомашина, которая остановилась, водитель ее оставил свой номер телефона. Впоследствии у этого водителя он получил видеозапись ДТП с установленного в машине видеорегистратора. 

Потерпевший Г. суду показал, что 04.10.2018, управляя автомашиной ВАЗ-21053, двигался со скоростью около 50 км\ч по проезжей части ул.Московской в сторону ул.Западная. Подъезжая к выезду с ул.Л.Толстого, он увидел как с нее на проезжую часть ул.Московская вышел парень в куртке с надетым на голову капюшоном и пошел вдоль обочины справа по ходу движения в попутном направлении. Неожиданно для него парень, не останавливаясь и не оборачиваясь, под углом повернул налево и сделал несколько шагов в сторону пешеходного перехода. Он принял левее, экстренно затормозил, но наезда избежать не удалось. Правым боковым зеркалом автомашина задела парня, который после наезда оказался на пешеходном переходе. Его автомашина юзом проехала несколько метров и остановилась на переходе. Считает, что ФИО2 нарушил ПДД, он не обозначил свое намерение о переходе проезжей части, создал помеху для его автомашины, у которой в результате ДТП было повреждено правое боковое зеркало.

Инспектор ДПС ФИО1 - должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление, пояснил суду, что 04 октября 2018 года в отдел ГИБДД поступило сообщение о ДТП с участием пешехода, который обратился в больницу. Он выехал на место происшествия, увидел, что на пешеходном переходе стоит автомашина ВАЗ-21053, рядом был водитель Г.Х.Х. Также в осмотре участвовал пешеход ФИО2. Со слов последнего было указано на схеме место наезда, хотя водитель пояснял, что наезд произошел вне пешеходного перехода, в момент, когда пешеход только подходил к нему по проезжей части. При просмотре видео с регистратора движущейся сзади автомашины было установлено нарушение пешеходом п.4.5 ПДД РФ, потому что ФИО2 вопреки этому пункту не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до автомашины Г., в результате чего произошло ДТП.

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника, пояснения должностного лица – инспектора ДПС ФИО1, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из 4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2018, схемой ДТП, пояснениями потерпевшего Г. и инспектора ДПС ФИО1, содержанием представленной видеозаписи, относимость которой к рассматриваемому делу не вызывает сомнений у суда.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд считает доказанным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ. Из представленных суду видеозаписи и пояснений опрошенных лиц следует, что ФИО2 не предпринял никаких мер для выполнения возложенной на него п.4.5 ПДД обязанности оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. В непосредственной близости он автомашины под управлением Г. он резко изменил направление движения к середине проезжей части, создал помеху для движения автомашины, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правильно пришел к выводу о нарушении ФИО2 п.4.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. 

Инспектор ДПС ГИБДД уполномочен в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.30 ч.1 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, инспектором не допущено, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. 

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении ФИО2 и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД от 05.10.2018 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО1 от 05.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Русский