Дело № 4а-1231/17 Мировой судья Кустанович Ж.Е.

(№ 5-9/2017-211) Санкт-Петербург

Постановление

26 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ООО «УК «Единый город»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит А, корп. 2, пом. 14 Н;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года ООО «УК «Единый город» (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества просит постановление мирового судьи отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, мировым судьей не все обстоятельства приняты во внимание. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП, поскольку в указанном протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года № 03/9102-р ООО «УК «Единый город» необходимо было в срок до 03 ноября 2016 года устранить следующее нарушение: в квартире № №... дома 284 по Московскому шоссе, п. Шушары температура горячей воды после трех минут пролива в точке водоразбора помещения ванной комнаты составляет +45?С. Таким образом, не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Замеры произведены термометром техническим жидкостным (ПЖ-М) – нарушен п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и п. 5 Приложения 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 на вводе в дом, в помещении теплового пункта, температура теплоносителя составляет +68?С. 10 ноября 2016 года в ходе проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года № 03/9102-р установлено, что п. 1 предписания ООО «УК «Единый город» не исполнен: в ходе замеров температуры горячей воды в точке водоразбора кв. №... (помещение ванной комнаты) дома 284 по Московскому ш., п. Шушары установлено, что температура горячей воды после трех минут пролива в точке водоразбора составляет +37?С. Таким образом, не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Замеры произведены термометром контактным ТК-5 – нарушен п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и п. 5 Приложения 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 на вводе в дом, в помещении теплового пункта, температура теплоносителя составляет +68?С, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Указанный в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного Обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «УК «Единый город», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М.А. Павлюченко