ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клейменовой Е.Г., Титовой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Парфенова Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Давыдов С.В., представившего удостоверение №906 от 27.05.2011 и ордер №273569 от 15.09.2020, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-92/2020 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

18 июля 2020 года ФИО2 находился в бытовке на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в западной части кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, в поле в районе д.Семеновка Дубенского района Тульской области, где у него при употреблении алкоголя, до 19 часов 00 минут, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение трактором Т-40 АМ с транзитным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 припаркованным на вышеуказанном земельном участке, без цели хищения, с намерением доехать на нем до своего дома в с.Опочня Дубенского района Тульской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором Т-40 АМ с транзитным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, понимая, что разрешение на управление трактором ФИО1. ему не давал, 18 июля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, ФИО2 подошел к указанному трактору, дверца в кабине которого не запиралась на ключ, путем свободного доступа проник в салон трактора. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение трактором Т-40 АМ с транзитным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., и воспользовавшись тем, что ключи от него находятся в замке зажигания, ФИО2 запустил двигатель указанного трактора, привел его в движение и проследовал с вышеуказанного поля до с.Опочня Дубенского района Тульской области и в обратном направлении, совершив тем самым неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а именно трактором Т-40 АМ с транзитным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., затем, на 8 км автодороги "Воскресенское-Дубна", не справившись с управлением ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив опрокидывание трактора в кювет, в связи с чем прекратил дальнейшее движение на указанном тракторе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Давыдов С.В.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель Парфенов Д.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы его индивидуализации, в том числе и то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, а следовательно не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо допускающее употребление спиртных напитков, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, и не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Дубенский район Тульской области;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Н.Н. Матвеева