10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 февраля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Хисматуллиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хисматуллиной Г.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 21 декабря 2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым 12 февраля 2014 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 8 октября 2017 г. около 23 час. 45 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В апелляционной жалобе защитник Хисматуллина Г.З. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 Считает, что мировым судьей не обоснованно положены в основу приговора первоначальные показания ФИО1, имеющаяся видеозапись не подтверждает виновность осужденного, а, напротив, его оправдывает. На видеофайлах 79-82 видно, что на осужденного оказано давление, понятые отсутствовали. Указывает, что показания А., Г., Д. свидетельствуют о невиновности ФИО1. 

В возражениях государственный обвинитель Сухова Р.Р., не соглашаясь с доводами жалобы, предложила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку первичные показания ФИО1 даны в присутствии защитника, видеозапись является допустимым доказательством, а Г., А. и Д. очевидцами происшествия не являются. 

В судебном заседании защитник Хисматуллина Г.З. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Сухова Р.Р. предложила суду жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

На основании ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 ноября 2017 г. о том, что осенью 2014 г. он был лишен права управлять автомобилем за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Вечером 8 октября 2017 г. он выпил две рюмки коньяка и поехал на автомобиле в гости к другу. Требование сотрудников ДПС об остановке он проигнорировал. В результате преследования он был остановлен, освидетельствование на алкотекторе он прошел, а от медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 58-61);

- показаниями инспектора ДПС Б.Ю.М. о том, что 8 октября 2017 г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не остановился по требованию. В ходе преследования ФИО1 был задержан. Результат освидетельствования на алкотекторе показал 0,882 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался.

- показаниями свидетеля Б.А.И., пояснившего, что был приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 прошел освидетельствования на алкотекторе с результатом 0,882 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался;

- актом освидетельствования на состояние опьянение с результатом 0,882 мг/л (т. 1, л.д. 9);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом, согласно которых водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 11, 12).

Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД за водителем ФИО1 осуществлялось преследование, в ходе которого тот был задержан (файлы 51,58). При освидетельствовании на алкотекторе у ФИО1 установлено состояние опьянение 0,882 мг/л (файл 84). Кроме того зафиксированы пояснения самого ФИО1 о том, что тот управлял автомобилем ("заехал во двор") (файл 90).

Вопреки утверждениям стороны защиты, на указанной видеозаписи фактов оказания какого-либо воздействия на ФИО1 не запечатлено, а все сведения, внесенные в процессуальные документы, соответствуют действительности. Файлы, на которые ссылается защитник, на компакт-диске имеются.

Суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, проверил и оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

С оценкой показаний А., Д. и Г., которая дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку в момент задержания ФИО1 их на месте преступления не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (

<

данные изъяты>), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 21 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хисматуллиной Г.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Справка: мировой судья Макулова Н.Б.