2-1918/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых услуг, расходов по оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2016 года в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 1ИО. на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». На обращение истца ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, ФИО1 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 77800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 38900 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки признана судом неуважительной. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, Дробышевский 4ИО. возражал по поводу заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43-44). 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, судом установлено, что 24 апреля 2016 года в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 1ИО. на праве собственности (л.д. 13-19, 21).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки №, ФИО2 нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, которой назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 22).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д. 20). Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 77 800 рублей (л.д. 9-12). 

За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. направила в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 23), приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 27). К заявлению прилагалось уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указывался адрес и время проведения осмотра (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ года данные документы были получены страховой компанией, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений (л.д. 29).

Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт осмотра № (л.д. 50-51). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 24 апреля 2016 года. Так, потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 64200 рублей, признается окончательным и не подлежащим пересмотру (л.д. 45).

Согласно п. 3 данного соглашения, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 2 соглашения в сроки, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (п. 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу ФИО1 1ИО. страховое возмещение в размере 64200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 77800 рублей (л.д. 31-32), к которой было, в том числе приложено экспертное заключение о стоимости ремонта ТС, что подтверждается описью вложения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен ответ на претензию под № №, в котором сообщалось о том, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 64 200 рублей, размер которого был согласован на основании подписанного ФИО1 1ИО. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, Дробышевский 4ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, представил соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 1ИО. и ответчик ЗАО «МАКС» согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 64200 рублей, признается окончательным и не подлежащим пересмотру. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч. 13 ст. 12 настоящего Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 64200 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец ФИО1 1ИО., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Истец в иске не оспаривала соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, более того, на него не ссылалась, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта, исключительно по документам, представленным истцом. 

ФИО1 1ИО. не оспорила соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не ссылается в своем иске на обман страховщика, либо свою неосведомленность о реальной стоимости восстановительного ремонта на момент подписания соглашения. Стоимость восстановительного ремонта была определена сторонами добровольно, по взаимному соглашению, о чем свидетельствует подпись истца. Никаких доводов о введении его в заблуждение страховщиком, иск не содержит.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО1 1ИО..

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых услуг, расходов по оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 06.06.2017 года.