Дело № 2-2991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Гнидкиной Е. С., 

с участием 

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321 гос.рег. знак 

<

,,,> под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ -530 гос.рег. знак 

<

,,,> принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗа ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании ВСК. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции. 

Дело инициировано иском ФИО5, который просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300800 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, расходы связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы связанные с услугами эвакуатора в размере 3000 рублей, неустойку с 31.01.2018г. по день фактического возмещения в размере 1% от размера страховой выплаты в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. В обоснование ссылается, что в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном размере, досудебная претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах возражал в удовлетворении иска, так как страховой компанией, так как повреждения автомобиля ФИО5 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО5 подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017г., приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. 

10.01.2018 года ФИО5 обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о страховой выплате. 17.01.2018г. автомобиль осмотрен страховщиком. В страховой выплате отказано по причине невозможности образования заявленных повреждения обстоятельствам ДТП. 

ФИО5 обратился к ИП ФИО1, по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ все технические пвореждения автомобиля БМВ возникли вследствие рассматриваемого ДТП 28.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 331100 рублей. Стоимость автомобиля БМВ 

<

,,,> года выпуска регистрационный знак 

<

,,,> составляет 388000 руб. Стоимость годных остатков – 87200 рублей. Сделан вывод о причиненного владельцу автомобиля марки БМВ 

<

,,,> года выпуска регистрационный знак 

<

,,,> 300800 рублей. 

Досудебная претензия ФИО5 оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО1 

Стороной ответчика экспертиза суду предоставлено экспертное заключение РАНЭ-ЦФО №, согласно выводам которого повреждения автомобиля БМВ 530 

<

,,,> года выпуска регистрационный знак 

<

,,,>, зафиксированные в Приложении к Постановлению от 28.12.2017г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2017г. 

По ходатайству ответчика, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств, содержащих специальные знания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр кадастра и оценки» эксперту ФИО2 Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не все зафиксированнные специалистом повреждения автомобиля БМВ 530 

<

,,,> года выпуска регистрационный знак 

<

,,,> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 28.12.2017г. В условиях заявленного происшествия не могли образоваться повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, молдингов левых переднего крыла и передней двери, левого бокового указателя, левого бокового зеркала заднего вида, заднего бампера. Остальные повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля БМВ 530 

<

,,,> года выпуска регистрационный знак 

<

,,,> могли образоваться в результате одномоментного контакта с автомобилем ВАЗ-21100 гос.рег.знак 

<

,,,> в условиях и обстоятельствах заявленного ДТП 28.12.2017г. Комплекс повреждений деталей левой боковой стороны автомобиля БМВ530 

<

,,,> года выпуска регистрационный знак 

<

,,,> кроме повреждений его переднего бампера, капота, левого переднего крыла, молдингов левых переднего крыла и передней двери, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, соответствуют и являются следствием рассматриваемого ДТП от 28.12.2017г. поскольку не противоречат его обстоятельствам, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 

<

,,,> года выпуска регистрационный знак 

<

,,,> на дату ДТП составляет с учетом износа 314600 рублей. 

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр кадастра и оценки», так как она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства. 

Предоставленные стороной ответчика и истца мотивированных выводов о соответствии и несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не содержит. 

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 314600 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с СК «ВСК» 300800 рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований в сторону их увеличения, поэтому с СК «ВСК» подлежит возмещению в пользу ФИО5 300800 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150400 рублей (50% от 300800 руб.).

Обоснованным является требование ФИО5 о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки с 31.01.2018г. по 12.10.2018г. в количестве 255 дней на сумму 767400 рублей. По действующему законодательству, размер неустойки в конкретном случае не может превышать 400000 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата осуществляется на основании судебной экспертизы, проведение которой оплачено ответчиком, и выводы которой о наличии в автомобиле ФИО5 повреждений подтверждают выводы экспертизы предоставленной истцом, поэтому требования ФИО5 в части возмещения расходов, связанных с услугами независимого эксперта, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей. 

Расходы на эвакуатор подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей. 

Расходы на изготовления копии экспертного заключения не мотивированы и возмещению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7208 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов признать обоснованным в части. 

Взыскать с СК «ВСК» в пользу ФИО5 

невыплаченное страховое возмещение в размере 300800 рублей, 

расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, 

расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, 

неустойку в размере 100000 рублей, 

штраф в размере 150400 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО5 к СК «ВСК» признать необоснованными. 

Взыскать с СК «ВСК в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.