Дело № 12-128/2021 

42MS0036-01-2021-000069-95

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 16 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово, ул.Черняховского 2А, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.02.20201 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 02.02.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указанное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Свою жалобу мотивирует тем, что в ходе составления материала были грубо нарушены правила освидетельствования. Так ФИО1 указывает, что должностное лицо не обоснованно привел в составляемых процессуальных документах все признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки). По мнению заявителя, у него не мог исходить запах алкоголя изо рта, так как результаты освидетельствования на месте показали нулевой результат, а остальные признаки были обусловлены морозом на улице и испугом от действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, считает, что сотрудниками нарушены п.п. 11 и 12 правил утвержденных постановлением Правительства РФ ### от **.**.****, тем, что перед предложением ему пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБД не разъяснил ему возможную административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об ответственности ему сказали только после того как он поставил подпись в протоколе, от чего он растерялся. Более того мировым судьей не было учтено, что он прошел медицинское освидетельствование в этот же день, платно, которое не установило у него состояния опьянения. Также не учтено судом, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, подработка частным извозом является единственным источником заработка, и назначенное наказание ставит его в тяжелые материальные условия. 

Инспектор составивший материал в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, от медицинского освидетельствования отказался так как торопился забрать свою девушку с больницы, сотрудник полиции до предложения ему пройти медицинское освидетельствование не пояснял, что за отказ от последнего он может быть привлечен к ответственности и лишен права управления транспортным средством, если бы он знал об этом заранее то не отказался бы от прохождения освидетельствования. Более того, сотрудник не предъявлял требования о прохождении медицинского освидетельствования, сказал, что он может проходить а может не проходить. 

Судья, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, ФИО1, **.**.**** в 09-30 час. ... управляя транспортным средством ... г/н ###, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) то есть при наличии достаточных оснований пролагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, **.**.**** в 10-35, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.175-181). 

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д.3);

-протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); 

- чеком, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 с использованием Drager Alcotest 6810 №ARZB-1013 : 0.00 мг/л (л.д.4а)

- актом 42 ### от **.**.****, согласно которого результат освидетельствования ФИО1 с использованием специального технического средства дал отрицательный результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 5)

-протоколом ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.6) согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом ... от **.**.**** о задержании транспортного средства (л.д.7)

- видеозаписью (л.д.10)

- свидетельством о поверке ### (л.д.11)

Все процессуальные документы были составлены под видеозапись. 

Должностное лицо при несении службы в частности составлении административного материала, а также при направлении лица на медицинское освидетельствование руководствуется действующим законодательством, в числе которого имеется: Приказ МВД России от **.**.**** N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (п.217-241), а также постановление Правительства РФ от **.**.**** N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В данных документах подробно урегулирована процедура как проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проанализировав материалы дела, в совокупности с действующим правовыми нормами мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащим исполнении всех предписанных процедур, к аналогичному выводу приходит и судья при рассмотрении жалобы ФИО2 Так должностное лицо, выполнило все обязанности наложенные на него регламентом правилами и КоАП РФ, а именно разъяснило имеющиеся у лица права, подробно пояснило процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После получении отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований пролагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник полиции предъявил к последнему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого последний отказался. При этом действующее законодательство, в том числе приведенный выше регламент и правила не предусматривают обязанности уполномоченного должностного лица разъяснять водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. То есть доводы заявителя в этой части не состоятельны, основаны на неверном толковании закона. Более того при составлении протокола ... от **.**.**** об административном правонарушении ФИО1 инспектор ГИБДД разъяснил его права, а также ответственность которая предусмотрена по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что инспектор необоснованно указал, в составляемых процессуальных документах все предусмотренные законом признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в то время как запаха алкоголя изо рта у него быть не могло, не подтверждается материалами дела, так как во всех составленных процессуальных документах указанны признаки : нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Доводы ФИО3 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по ошибке, и о том, что он был трезв, так как прошел освидетельствование в этот же день платно и у него не было выявлено состояние опьянения, не влияют на вину и квалификацию действий ФИО1. Так как объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица (2.3.2 ПДД РФ), что и было сделано ФИО1 после разъяснения ему всех прав. Более того как следует из видеозаписи ФИО1 указывает, что осведомлен о всех имеющихся у него правах, просит не разъяснять ему, однако инспектор ГИБДД в целях соблюдения прав ФИО1 выполнил все предусмотренные процедуры. 

Указание ФИО1 на предоставление ему альтернативы, по прохождению или не прохождению медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД, исследованными материалами дела не подтверждается, так как сотрудник ГИБДД составлявший протокол пояснил последнему, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, насильно он его не может доставить в наркологию. Иного сотрудник ФИО1 не сообщал, а доводы последнего надуманны. 

Кроме этого, все доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка. 

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания, мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ были учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе и те на которые указывает заявитель. Наказание назначено в пределах санкции статьи, справедливое соразмерное содеянному. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: (подпись) А.В. Донцов