№ 7а-57/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2019 г. г.Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 04 декабря 2018 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 04 декабря 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 ноября 2018 г. в 23 часа 05 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по 

<

...>. 

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 г. в 23 часа 05 минут ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.2); 

протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,67 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5);

протоколом 

<

...> задержания транспортного средства (л.д.7).

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле инспекторов ДПС и допросил их с нарушением установленных требований, являются несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, закон допускает возможность участия должностных лиц государственного органа, выявивших административное правонарушение, в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, поскольку водителем автомобиля являлся ФИО1., со ссылкой на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, во внимание приняты быть не могут. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, пояснений сотрудников ДПС в судебном заседании и других материалов, следует, что транспортным средством управлял ФИО3, непосредственно подтвердивший данный факт, что зафиксировано видеозаписью, производившейся при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и исследованной в ходе разрешения настоящей жалобы.

Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств, и при этом не ссылался на то обстоятельство, что он не являлся водителем транспортного средства. 

В целях защиты своих прав и интересов ФИО3 не был лишен возможности указать в объяснении в протоколе об административном правонарушении имевшиеся у него возражения в части возбуждения в отношении него административного производства, в том числе, по мотиву отсутствия у него статуса водителя транспортного средства со ссылкой на ФИО1., который, по утверждению в жалобе, фактически управлял автомобилем, однако каких-либо мотивированных объяснений и возражений правонарушителя по поводу вменяемого в вину административного правонарушения ни протокол об административном правонарушении, ни иные составленные процессуальные документы, не содержат.

На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается, в том числе, его собственноручной записью «верю» в соответствующей графе акта освидетельствования. 

При этом в материалах дела отсутствуют иные объективные доказательства приведенного в жалобе довода об управлении транспортным средством водителем ФИО1 и в рассматриваемой жалобе ссылок на такие доказательства также не содержится. 

Учитывая изложенное, следует признать, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., подлежит отклонению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка данным показаниям дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательств дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, является надлежащей и потому сомнений не вызывает. 

Утверждение ФИО3 о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, примененное техническое средство измерения могло зафиксировать и воспроизвести результат освидетельствования предыдущего освидетельствованного лица, являются безосновательными и противоречат сведениям видеозаписи, согласно которой до освидетельствования ФИО3 инспектором ДПС в установленном порядке был произведен забор окружающего воздуха и получен отрицательный результат исследования воздуха, подтверждающий отсутствие паров алкоголя в техническом средстве измерения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО3 не имеется его подписи, поскольку им указано на бурятском языке слово «угы», что в переводе на русский язык означает слово «нету», в основу отмены состоявшихся по делу судебных постановлений положены быть не могут, так как при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах совершения административного правонарушения и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупности доказательств указанные доводы правонарушителя не опровергают +вывод о доказанности вины и правомерности его привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 04 декабря 2018 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2019 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия Н.А.Сокольникова