Дело № 2-2208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике судьи Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, заключенному с ЗАО ВТБ 24 в размере 78 261 руб. 96 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 547 руб. 86 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор НОМЕР о предоставлении кредита 75 000 руб., сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором. При подписании индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердила свое согласие на право передачи требований по исполнению обязательств по кредиту банком другим лицам. Банк выполнил условия договора надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, заемщик обязана была возвращать заемную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, не осуществляет возврат кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 261 руб. 96 коп. Между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» ДАТА был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в вышеуказанном размере. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, 19 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя. По заявлению должника судебный приказ отменен 06 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области, в этой связи общество вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС и АДРЕС (л.д. 47, 56-57), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО1, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были ей вручены.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2078/2018, настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДАТА между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 75 000 руб., сроком с ДАТА по ДАТА под 19,60% годовых (полная стоимость кредита – 21,43 %). По условиям договора аннуитетный платеж составляет 1 970 руб. 39 коп. (2 269 руб. 39 коп.), дата платежа – ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца, пеня за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.11-14).

При заключении кредитного договора ответчик присоединилась к Программе страхования, ежемесячная комиссия за присоединение к данной программе на период с ДАТА по ДАТА, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29% от суммы кредита на начало страхования, но не менее 299 руб.

Погашение кредитов и уплата процентов за пользование ими должны были осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графикам.

Факт исполнения обязательств истцом по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В последующем Банк ВТБ24 (ЗПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора уступки ДАТА) заключили договор уступки прав требований НОМЕР, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением НОМЕР к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном приложении за НОМЕР указан кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заемщик ФИО1, размер кредитной задолженности определен в 78 261 руб.96 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 70 011 руб. 34 коп., просроченная задолженность по процентам – 7 652 руб. 62 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий – 598 руб. (л.д.37-38).

Таким образом, установлено, что первоначальный кредитор по кредитному договору НОМЕР уступил свои права истцу, тем самым, истец в результате правопреемства на основании договора цессии является кредитором ответчика с ДАТА в силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 78 261 руб. 96 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 70 011 руб. 34 коп., просроченная задолженность по процентам – 7 652 руб. 62 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий – 598 руб. (л.д. 62-65).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению от ДАТА НОМЕР ответчиком до настоящего времени не погашена, право требования задолженности с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 78 261 руб. 96 коп., что не превышает размер имеющейся задолженности по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от ДАТА НОМЕР в указанном размере.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 2 547 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 78 261 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 96 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 70 011 (семьдесят тысяч одиннадцать) руб. 34 копейки, просроченная задолженность по процентам – 7 652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руля 62 копейки, сумма неуплаченных в срок комиссий – 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года.