дело №

УИД 18RS0№-03

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

-Дата- 2024 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: 

председательствующего - судьи Стрижовой О.И., 

при ведении протокола помощником судьи Балобановой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тарасова А.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего старшим менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя «ФИО3.», зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от 23 сентября 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 05 октября 2021 года. 

24 февраля 2024 года у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя задуманное, ФИО2, пренебрегая Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 24 февраля 2024 года, не позднее 03 часов 00 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно сел за управление автомобилем марки LADA Granta, с государственным регистрационным знаком х438кт/18 регион (далее по тексту Лада), принадлежащего ООО «Народный лизинг».

После чего, ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8КоАП РФ, пренебрегая требованиями пункта 2.7 указанных выше Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам ..., и, находясь на участке местности, на проезжей части ... по направлению движения транспорта из центра ..., напротив ..., около 03 часов 00 минут был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по .... 

Сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по ... в указанное время, на указанном участке местности ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на указанном участке местности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К с заводским номером 003728, у ФИО2 был установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,123 мг/л, с результатами был согласен, то есть ФИО2 24 февраля 2024 года до 03 часов 00 минут управлял автомобилем LADA Granta, г/н № регион в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним.

Особый порядок принятия судебного решения применён по ходатайству ФИО2 и его защитника, заявленному в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, подтверждённому подсудимым в ходе судебного заседания после разъяснения порядка и последствий применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений статьи 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство, соблюдены. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных статьёй 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (л.д.88-89), оказание помощи близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО2 ни он, ни его близкие и родственники, заболеваний и жалоб на здоровье не имеют, инвалидами не являются. 

Судом не установлено оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

ФИО2 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, заверил суд и участников процесса, что встанет на путь исправления. 

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО2 не относится к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида основного наказания, а также наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения ФИО2, сообщившего, что оплата штрафа поставит его семью в тяжелое материальное положение, а также его личности, не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для применения статьи 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО2 наказание не в максимально возможном размере. 

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, назначает ФИО2 дополнительное наказание также не в максимально возможном размере.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство LADA Granta, г/н № регион принадлежало ООО «Народный Лизинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.1 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA Granta, г/н № регион – выдан по принадлежности, оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Стрижова О.И.