Дело № 2а-178/2026 (2а-2693/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-003526-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомани59» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО2, ФИО4, временно исполняющим обязанности начальников Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Автомани59» (сокращенное наименование ООО «Автомани59» - л.д. 18 том 1, далее – ООО «Автомани59», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 17 ноября 2025 года /л.д. 137 т.1/) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО2, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности отменить обеспечительные меры (аресты/запреты) по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля М..

Свои требования административный истец мотивируют тем, что в производстве Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО7 и иные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества автомобиль М..

Указанное имущество находится в собственности ООО «Автомани59» на основании договора возвратного лизинга от 02 июня 2024 года с момента подписания договора и акта приема передачи транспортного средства, уведомление в реестр залогов было направлено 07 июня 2024 года, залог транспортного средства зарегистрирован. Административный истец указывает, что поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, является неправомерным. Договор лизинга заключен 02 июня 2024 года, первое ограничение наложено 23 августа 2024 года, то есть в срок, когда собственником был ООО «Автомани59». В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено ходатайство о снятии арестов и ограничений, которое осталось без ответа.

В производстве Отделения судебных приставов также находятся иные исполнительные производства, по состоянию на 25 июня 2025 года в отношении транспортного средства М., судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на основании следующих постановлений №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление от 16 мая 2025 года в адрес административного истца не направлялось, срок его обжалования не пропущен.

Определением суда протокольной формы от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, в качестве заинтересованного лица – должник по сводному исполнительному производству ФИО7, /л.д. 50-51 том 1/.

Определением суда протокольной формы от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 /л.д. 128-129 том 1/.

Определением суда протокольной формы от 09 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО МКК «А Деньги», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, МИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «РСВ», НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», УФК по Пермскому краю, ПАО МФК «Займер» /л.д. 45 т. 2/.

Административный истец ООО «Автомани59» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании его представитель ФИО1 на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, указал, что в исковом порядке с требованиями об освобождении от имущества не обращались, административный истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 02 июня 2024 года, в органах ГИБДД транспортное средства зарегистрировано на ФИО7

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях / л.д. 61-66 том 1/.Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора купли продажи запретов регистрационных действий наложено не было, согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля является ФИО7, запреты регистрационных действий носят обеспечительную меру, реализация не осуществляется, оснований для снятия запретов регистрационных действий не имеется ввиду наличия задолженности по водному исполнительному производству.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованные лица – должник по сводному исполнительному производству ФИО7, взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО МКК «А Деньги», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, МИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «РСВ», НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», УФК по Пермскому краю, ПАО МФК «Займер» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Представителем заинтересованного лица УФК по Пермскому краю направлен письменный отзыв на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 95-98 т.2/.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы сводного исполнительного производства, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении должника ФИО7 находятся (находились) исполнительные производства, которые входят/входили в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2023 года объединены исполнительные производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД /л.д. 74-75 том 1/.

17 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 107481946 от 08 июля 2024 года, выданного судебным участком № 6 Кировского судебного района города Перми по делу №, вступившему в законную силу 02 июля 2024 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12480,00 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

28 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены еще 37 исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства №-СД., в том числе и исполнительное производство от 17 октября 2024 года №-ИП /л.д. 76-81 том 1/.

08 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 22 февраля 2024 года, выданного судебным участком № 6 Кировского судебного района города Перми по делу №, вступившему в законную силу 22 февраля 2024 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28568,75,00 руб. в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер».

В ходе исполнения с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные учреждения и организации, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

Посредством электронного взаимодействия получен ответ от 16 апреля 2024 года № о том, что за должником ФИО7 зарегистрировано транспортное средство М. /л.д. 82 том 1/.

В связи с чем, 17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства /л.д. 83 том 1/.

Также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в составе сводного неоднократно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: 20 августа 2024 года (в рамках ИП №-ИП), 06 сентября 2024 года (№-ИП), 08 ноября 2024 года (№-ИП, №-ИП), 11 ноября 2024 года (№-ИП), 23 декабря 2024 года (№-ИП), 28 января 2025 года (№ 13407/25/59003-ИП).

05 декабря 2024 года директор ООО «Автомани59» обратился с заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми о снятии ограничений с автомобиля ВОЛЬВО S60, 2011 года выпуска, поскольку автомобиль был продан ФИО7 ООО «Автомани59» по договору купли-продажи от 02 июня 2024 года №, указав, что на момент заключения договора купли-продажи на автомобиле никаких ограничений не было /л.д. 84 том 1/.

13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Автомани59» отказано /л.д. 85 т.1/.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством почтового отправления 13 декабря 2024 года, по адресу указанному представителем ООО «Автомани59» /л.д. 86 том 1/;

24 апреля 2025 года представитель ООО «Автомани59» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 о снятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиля М., в рамках 26 исполнительных производств /л.д. 88-91 том 1/.

К указанному ходатайству предоставлен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 02 июня 2024 года.

16 мая 2025 года постановлением судебного приставам-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Автомани59» отказано /л.д. 116 том 1/.

Административный истец ООО «Автомани59», не являющееся стороной исполнительных производств в составе сводного, не согласившись с вынесенным постановлением от 16 мая 2025 года, обращается с настоящим административным иском в суд, просит признать незаконным постановление от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления, возложить обязанность отменить обеспечительные меры (аресты/запреты) по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля М., ввиду того, что административный истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 02 июня 2024 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Р., действующим от имени ООО «Лизинговая компания Автомани59» (покупатель), и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 02 июня 2024 года, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять следующее транспортное средство: М. /л.д. 28-29, 92-96 т.1/.

Цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 800000,00 руб. (пункт 3.1 договора). Размер, сроки порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6 указанного договора продавец уведомлен о том, что транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору возвратного лизинга транспортного средства № от 02 июня 2024 года, заключенного покупателем, который является лизингодателем, и продавцом, который является лизингополучателем по договору лизинга.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 07 июня 2024 года направлено в реестр /л.д. 105-107 т.1/.

Согласно договору возвратного лизинга транспортного средства № от 02 июня 2024 года, заключенного между Р., действующим от имени ООО «Лизинговая компания Автомани59» (лизингодатель), и ФИО7 (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с условиями настоящего договора, Правил лизинга автотранспортных средств в редакции утвержденной на дату подписания настоящего договора, а также действующей на момент подписания договора редакции Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» /л.д. 30-32 том 1/.

Предметом лизинга является транспортное средство М.. Цена предмета лизинга составляет 800000,00 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.7 указанного договора предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя предмета лизинга – лизингополучателя.

На запрос суда Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми предоставлен ответ о том, что с 28 февраля 2024 года по состоянию на 07 октября 2025 года транспортное средство М., зарегистрировано на ФИО7 /л.д. 118-119 т.1/.

Указанное транспортное средство имеет 74 записи о запрете регистрационных действий с 06 сентября 2024 года по 23 июля 2025 года в рамках различных исполнительных производств, находящихся в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми, запреты наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 /л.д. 119-125 т 1/.

Исходя из копии паспорта транспортного средства №, представленной в материалы дела административным истцом, в графах «наименование собственника» указан: ФИО7 с 26 февраля 2024 года, отметка о снятии с учета отсутствует, имеется штамп ГУ МВД РФ /л.д. 22 т.1/.

Иные графы «наименование собственника» не заполнены, указание в качестве собственника административного истца ООО «Автомани59» отсутствует.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из пояснений письменных возражений службы судебных приставов от 25 сентября 2025 года следует, что задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО7 составляла 764 162,03 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на 16 января 2026 года, взыскано с должника 16220,03 руб., то есть задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, установив, что должник по сводному исполнительному производству ФИО7 длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в рамках сводного исполнительного производства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, суд приходит к выводу правомерности вынесения оспариваемого постановления от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство не имеется, транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано и в настоящее время так же зарегистрировано за должником ФИО7, попыток поставить транспортное средство на регистрационный учет ООО «Автомани59» административным истцом с момента заключения договора купли-продажи от 02 июня 2024 года до наложения первого запрета регистрационных действий по сведения Управления МВД России по городу Перми 06 сентября 2024 года не предпринято, наложенные запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства направлены на побуждение должника на погашение задолженности.

Сведений о том, что спорное транспортное средство продано иному лицу на момент вынесения постановления о наложении первого запрета регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. В регистрирующих органах спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО7

В соответствии с положениями части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии со статьей 6 (части 1 и 2) государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Требования части 1 указанной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Вместе с тем пунктами 3, 4 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 того же Закона регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что к регистрационным действиям относится оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу части 5 той же статьи постановка транспортного средства на государственный учет, оформление регистрационного документа в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 4 указанной статьи, сопровождаются присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Учитывая, что административным истцом не предпринято мер по постановке на учет транспортного средства в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи для целей лизинга и договора возвратного лизинга транспортного средства от 02 июня 2024 года, а, следовательно, он несет риск наступления отрицательных для него последствий, принимая во внимание, что собственником транспортного средства в настоящее время в регистрирующих органах значится ФИО7, учитывая, что в составе сводного исполнительного производства также выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 17 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца.

Судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, когда собственником спорного транспортного средства являлся ФИО7 – должник по исполнительным производствам, который осуществлял правомочия владения и пользования транспортным средством.

В данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение постановления не препятствует погашению должником имеющейся задолженности.

В силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченные указанными мерами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 года соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца ООО «Автомани59», а также незаконных действий административных ответчиков не установлено.

Довод представителя административного истца о переходе права собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 02 июня 2024 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 года, поскольку момент перехода права собственности в рассматриваемом деле не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, учитывая наличие взыскателей по сводному исполнительному производству, административный истец ООО «Автомани59» не лишен возможности в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Законность действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от действий должника по исполнительному производству, который продал транспортное средство и не снял его с регистрационного учета, так и административного истца, который, не исполнив обязанности по регистрации транспортного средства в соответствующих регистрирующих органах, не предпринял мер по урегулированию вопроса, в том числе путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автомани59» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО2, ФИО4, временно исполняющим обязанности начальников Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 года, возложении обязанности – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья А.Н. Рогатнева