№1-107/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Князевой М.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В., Коржа И.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО8, 

защитника адвоката Аржевикиной А.С., предоставившей удостоверение № *** и ордер №***, 

при секретаре судебного заседания Леоновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ***, судимого: 

1. ***. *** районным судом *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года. Постановлением *** районного суда *** от *** условное осуждение отменено, к отбытию 2 года лишения свободы;

2. ***. приговором того же суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от ***) к 2 годам 6 мес. лишения свободы; 

3. ***. приговором *** районного суда *** (с учетом кассационного определения Тамбовского областного суда от ***, постановлений *** рйонного суда *** от *** ***, апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***) ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***) к 4 годам 9 мес. лишения свободы;

4. ***. приговором *** районного суда *** (с учетом кассационного определения Тамбовского областного суда от *** и постановления *** районного суда *** от ***) по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ст.70 (с приговором от ***) к 3 годам 2 мес. лишения свободы;

5. ***. приговором мирового судьи судебного участка №*** (с учетом постановления *** районного суда *** от *** с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ***) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от *** и ***, ***) к 6 годам 1 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ***; 

6. *** приговором *** районного суда *** по п. «г» ч.3 ст.158 к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

7. *** приговором *** районного суда *** по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ст.158.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный на рабочей поверхности стола, установленном в торговом зале магазина, мобильный телефон марки «***» IMEI: *** стоимостью 7794 рубля, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО12 №1

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 №1 материальный ущерб на сумму 7794 рубля.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

*** в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ФИО8, находясь в точно неустановленном следствием месте на ***, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, который похитил у ФИО12 №1 при вышеуказанных обстоятельствах, достоверно зная, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами путем отправления смс-сообщений на абонентский номер 

<

***> (ПАО «Сбербанк»), тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 4500 рублей и 3500 рублей, т.е. в общей сумме 8000 рублей, которые перечислил на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытый на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, которые впоследствии были получены ФИО8. 

Завладев похищенным, ФИО8 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в торговом зале магазина «***», размещенного в торговом центре «***», расположенном по адресу: ***, *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа туалетную воду «***» объемом 50 мл стоимостью 2721 рубль 70 копеек, принадлежащую ООО «***».

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 2721 рубль 70 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в салоне автомобиля такси под управлением ФИО9, который передвигался по маршруту: *** – *** ***, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил во временное пользование от ФИО9 принадлежащий ему мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, не представляющей материальной ценности, которую извлек из телефона и тайно похитил. Далее ФИО8 поместил сим-карту с абонентским номером *** в принадлежащий ему мобильный телефон и стал ее использовать по своему усмотрению.

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь у стадиона «***», расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, при помощи сим-карты с абонентским номером ***, достоверно зная, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами путем отправления смс-сообщений на абонентский номер 

<

***> (ПАО «Сбербанк»), тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 

<

***> рублей, которые перечислил на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытый на имя его матери - ФИО34 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, находящейся у него в пользовании. 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь у стадиона «***», расположенного по адресу: ***, продолжая свой преступный умысел на хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, при помощи сим-карты с абонентским номером ***, достоверно зная, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, путем отправления смс-сообщений на абонентский номер 

<

***> (ПАО «Сбербанк»), тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 300 рублей, которые перечислил на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***, находящейся в пользовании ФИО8 

Завладев похищенным, ФИО8 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Кроме этого, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в салоне автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, который был припаркован у ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный на панели указанного автомобиля мобильный телефон марки «***» IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью 2793 рубля с чехлом, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, не представляющей материальной ценности, денежные средства на лицевом счете которой отсутствовали, принадлежащий ФИО12 №2

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 №2 материальный ущерб на сумму 2793 рубля.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории ***, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона, который он похитил у ФИО12 №2 при вышеуказанных обстоятельствах, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, достоверно зная, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, путем отправления смс-сообщений на абонентский номер 

<

***> (ПАО «Сбербанк»), тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 4500 рублей, которые перечислил на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытый на имя его матери - ФИО34 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, находящейся у него в пользовании. 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории ***, продолжая преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, достоверно зная, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, путем отправления смс-сообщений на абонентский номер 

<

***> (ПАО «Сбербанк»), тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 2500 рублей, которые перечислил на лицевой счет сим-карты оператора сотовой связи «***» с неустановленным абонентским номером, находящейся у него в пользовании. 

*** около *** часа *** минут ФИО8, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории ***, продолжая преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, достоверно зная, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, путем отправления смс-сообщений на абонентский номер 

<

***> (ПАО «Сбербанк»), тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 

<

***> рублей, которые перечислил на лицевой счет сим-карты оператора сотовой связи «***» с неустановленным абонентским номером, находящейся у него в пользовании. 

*** около 02 часов *** минут ФИО8, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории ***, продолжая преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, достоверно зная, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами, путем отправления смс-сообщений на абонентский номер 

<

***> (ПАО «Сбербанк»), тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 2300 рублей, которые перечислил на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытый на имя ФИО39 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, которые впоследствии были получены ФИО8

Завладев похищенным, ФИО8 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 №2 ущерб на общую сумму 11300 рублей. 

Кроме этого, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в торговом центре «***» по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя фрагмент металлической проволоки, которым он приподнял металлический крюк, запирающий входную дверь, незаконно проник в помещение торгового павильона ИП «ФИО12 №4», размещенное в указанном торговом центре, откуда тайно похитил находящийся на витрине мобильный телефон марки «***» IMEI1: ***, IMEI2: *** стоимостью 1196 рублей, принадлежащий ИП ФИО12 №4

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО12 №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в торговом зале магазина «***» ИП «ФИО27» по адресу: ***, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа электродрель марки «***» стоимостью 3340 рублей 10 копеек, принадлежащую ИП ФИО27

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО27 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в салоне автомобиля такси, который был припаркован у *** по *** ***, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, под заведомо ложным предлогом оплаты услуг такси, завладел реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, счет которой открыт на имя ФИО10, позволяющими осуществлять операции с денежными средствами, которые ему предоставил ФИО10 добровольно. 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь у ***, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, используя ставшие ему известными реквизиты указанной банковской карты, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», используя которое, тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО10 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 800 рублей, которые перечислил на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***, находящейся в пользовании ФИО8

Завладев похищенным, ФИО8 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 800 рублей. 

Он же, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, который был припаркован у ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проигнорировав присутствие ФИО28, который наблюдал за его действиями, открыто похитил находящийся на панели данного автомобиля мобильный телефон «***» IMEI1:***, IMEI2:*** стоимостью 3594 рубля, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с картой памяти micro CD, не представляющей материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО28

Проигнорировав неоднократные требования ФИО28 о возврате мобильного телефона, завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО28 материальный ущерб на сумму 3594 рубля.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в торговом зале магазина ООО «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полок торговых стеллажей 1 бутылку коньяка «Мартель ВСОП фл» объемом 0,5 литра стоимостью 2295 рублей 82 копейки, 1 бутылку виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра стоимостью 2881 рубль 40 копеек, принадлежащие ООО «***».

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 5177 рублей 22 копейки.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с напольной вешалки мужскую пуховую куртку «***” артикул *** «***» модели «***» стоимостью 2963 рубля 13 копеек, принадлежащую ООО «***».

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

*** около *** часов *** минут ФИО8 находился в салоне автомобиля такси под управлением ФИО11, который передвигался по маршруту: *** – ***, где увидел, как ФИО11 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне последнего при помощи пятизначного числового пароля, который ФИО3 запомнил.

Далее, ФИО8, продолжая находиться в салоне данного автомобиля, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, под заведомо ложным предлогом осуществления телефонного звонка, получил во временное пользование от ФИО11, принадлежащий последнему указанный выше мобильный телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн». 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в салоне автомобиля такси под управлением ФИО11, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО11, достоверно зная, что оно позволяет осуществлять операции с денежными средствами, двумя банковскими операциями, тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 

<

***> рублей и 2500 рублей, т.е. на общую сумму 4500 рублей, которые перечислил на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***, находящейся в пользовании ФИО8 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в салоне автомобиля такси под управлением ФИО11, продолжая свой преступный умысел на хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО11, достоверно зная, что оно позволяет осуществлять операции с денежными средствами, тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 3000 рублей, которые перечислил на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***, находящейся в пользовании ФИО8

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. 

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь на территории СНТ «***» по ***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО4, действуя умышленно, желая вызвать у последнего страх за свои жизнь и здоровье, достал из кармана своей куртки предмет, внешне схожий со штатной ручной гранатой ***, который в своем составе взрывчатых веществ не содержит, к производству взрыва не пригоден, взрывным устройством не является, и который удерживал в вытянутой левой руке в непосредственной близости от ФИО4, одновременно правой рукой держался за предмет, внешне схожий со штатным взрывателем ***, тем самым демонстрируя свое намерение совершить взрыв, при этом словесно высказывая в адрес ФИО4 угрозы производства взрыва и убийства. Учитывая агрессивное состояние ФИО8, а также наличие у него предмета, внешне схожего со штатной ручной гранатой *** и штатным взрывателем ***, у ФИО4 появились основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ***, где под предлогом вызова автомобиля такси получил во временное пользование от ФИО7 принадлежащий последнему мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***. 

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером ***, достоверно зная, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять операции с денежными средствами путем отправления смс-сообщений на абонентский номер 

<

***> (ПАО «Сбербанк»), тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, ***, денежные средства в размере 4000 рублей, которые перечислил на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытый на имя его матери - ФИО34 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, находящейся у него в пользовании. 

Завладев похищенным, ФИО8 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в торговом зале магазина ООО «***», расположенном по адресу: ***, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа одну бутылку коньяка «HENNESSY XO» объемом 0,35 литра в подарочной упаковке стоимостью 6512 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «***», которую спрятал в карман куртки и вынес из здания магазина, не оплатив на кассе.

*** около *** часов *** минут ФИО8, продолжая преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, вернулся в торговый зал магазина ООО «***», расположенный по адресу: ***, ***, где действуя из корыстных убеждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа одну бутылку джина «Хендрикс» объемом 0,7 литра стоимостью 2472 рубля 50 копеек, принадлежащую ООО «***», которую спрятал в карман куртки и вынес из здания магазина, не оплатив на кассе.

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 8985 рублей. 

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в торговом зале магазина ООО «***», размещенном в торговом центре «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полок торговых стеллажей 1 бутылку виски «Джемесон Каскмейтнс» объемом 0,7 литра стоимостью 1737 рублей 19 копеек, 1 бутылку виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра стоимостью 3054 рубля 30 копеек, 1 пакет подарочный размерами 26х32см, изготовленный из фольги стоимостью 42 рубля 90 копеек, принадлежащие ООО «***».

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 4834 рубля 39 копеек.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

После этого, *** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полок торговых стеллажей 2 бутылки водки «FINLANDIA» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 560 рублей каждая, общей стоимостью 1120 рублей, 2 бутылки алкогольного напитка «FINLAND.CRANB» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 634 рубля 40 копеек каждая, общей стоимостью 1268 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «***».

Завладев похищенным, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 2388 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО8 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут ФИО8, находясь в торговом зале магазина ООО «***», размещенном в торговом центре «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить с полок торговых стеллажей 1 палку колбасы «Брауншвейгская с/к Фамильные колбасы» массой 870 г, стоимостью 529 руб. 82 коп., 1 палку колбасы «Ферарезе с/в /ФИО19/» массой 684 г, стоимостью 552 руб. 67 коп., 2 палки колбасы «Флоренция с/в / Дым Дымыч» массой 400 г, каждая стоимостью 287 руб. 64 коп., общей стоимостью 575 руб. 28 коп., П/ф стейк из окорока говяжий «Мираторг» - 3 штуки массой 470 г, каждый стоимостью 307 руб. 67 коп., общей стоимостью 923 руб. 01 коп., всего на общую сумму 2580 руб. 78 коп., принадлежащие ООО «***», которые он изначально сложил в продуктовую корзину, переносимую им в руках, а затем данную корзину спрятал среди пустых продуктовых корзин за пределами торгового зала, перебросив ее через ограждение торгового зала магазина. Далее ФИО8, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел кассовую зону магазина, не осуществляя покупок, чтобы незамеченным вернуться к месту расположения пустых продуктовых корзин, среди которых он спрятал продуктовую корзину с указанными продуктами питания, со стороны территории торгового центра «***», с целью тайного хищения данных продуктов питания, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудником магазина ООО «***». 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО8 виновным себя признал полностью и показал по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО12 №1, что *** совершил хищение сотового телефона на *** в гараже «***». Проходил мимо, у него разрядился сотовый телефон. Хотел зайти туда, чтобы попросить зарядить телефон. Когда зашел в данное помещение, там никого не было, и в течение 5 минут никто не подошел. На столе увидел телефон, взял его. На телефоне был установлен пятизначный код. Ввел «***», и он разблокировался. Именно после этого у него появился умысел на хищение данного телефона. Затем он вызвал такси с данного телефона и обнаружил, что с номера «

<

***>» пришло смс с указанием суммы денежных средств. Далее перевел денежные средства на общую сумму 8 000 рублей в два приема практически сразу на карту родственника его знакомого ФИО18. В течение 30 минут они встретились. Тот снял денежные средства с данной карты и передал их ему. Телефон сдал в ломбард в *** по своему документу. Считает, что преступление было продолжаемым. Потерпевшая не имеет к нему претензий. Ущерб обязуется выплатить по мере возможности. 

По третьему эпизоду показал, что, находясь в магазине Летуаль в «ТЦ ***», рассматривая витрины, убедившись, что никто за ним не наблюдает, похитил флакон мужской туалетной воды «Allure Home Sport», 50 мл». Вышел сбоку от антикражных рамок. Распорядился похищенным, используя по прямому назначению.

По четвертому эпизоду показал, что вызвал такси на ***, и приехал автомобиль по управлением ФИО9 В ходе разговора последний, доверяя ему свой телефон, дал позвонить. Он увидел в телефоне сообщение с номера «

<

***>» с суммой находящихся на счете денежных средств. В тот момент у него выключился телефон. Он вынул из телефона сим-карту, вышел из такси, вставил сим-карту в свой телефон и перевел денежные средства 2 000 рублей, а затем еще 300 рублей на банковскую карту своей матери, которая не знала, что деньги были перечислены с чужой банковской карты. Думала, что он переводит свои деньги. 

По пятому и шестому эпизодам в отношении потерпевшего ФИО12 №2 показал, что вызвал такси на *** со своего номера телефона. Подъехал автомобиль «***» под управлением ФИО12 №2 Поехали по адресу: ***. Один раз остановились около магазина, где он взял сигареты и воду. Когда сел обратно в машину, у него в кармане были деньги, которые разменял в магазине. Когда вынимал телефон из кармана, чтобы ответить на звонок, деньги вылетели в сторону водительского сидения. Водитель куда-то положил эти деньги, но оправдывался, что он их не брал. После этого он заплатил ему за проезд, вышел из машины, забрав его телефон. Водитель уехал. В телефоне увидел смс с номера «

<

***>» с указанием суммы денежных средств на счете. Перевел денежные средства на карту знакомого, на мамину карту по номеру телефона в общей сумме 11 300 рублей. Эти события могли быть *** и ***. Полагает, что сумма, указанная ФИО12 №2 в размере 17 700 рублей, не соответствует действительности, поскольку стоимость телефона им завышена, исходя из заключения эксперта. Полагает, что сумма 11 300 рублей, похищенных с банковского счета, не является значительным ущербом, поскольку ФИО12 №2 признает для себя значительным ущерб в 17 700 рублей, а не 11300 рублей.

По седьмому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 №4 показал, что ***, находясь на территории Центрального рынка, зашел в ТЦ «***», где в промежутке от входа в ТЦ (тамбуре) была расположена палатка, где продавались сотовые телефоны. Увидел, что палатка закрыта на крючок, который можно было подвздеть с помощью кусочка проволоки. Подвздел крючок, взял сотовый телефон. Товар находился далеко от стекла. Сверху витрины была решетка. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Не пользовался телефоном, возвратил его сотрудникам полиции с разбитым экраном. 

По восьмому эпизоду показал, что в *** года, идя от своего знакомого, проходил мимо магазина «***» по ***. Зашел в магазин погреться. В процессе того, как смотрел товары, понял, что за ним никто не наблюдает, после чего возник умысел на хищение электродрели, что он и сделал. Обязуется возместить ущерб потерпевшему по мере возможности. Похищенную электродрель марки «Makita», продал дрель на рынке. Полученные от продажи дрели денежные средства потратил на свои нужды.

По девятому эпизоду показал, что *** в ночное время вызвал такси. К нему приехал автомобиль под управлением ФИО10, который подвез его на несколько адресов. Он спросил у него номер карты, чтобы оплатить поездку, но оплачивать не собирался. Он понял, что водитель проникся к нему доверием, дал ему свой сотовый телефон, в котором он увидел смс с номера «

<

***>» с указанием суммы денежных средств на счете. Когда он дал ему номер карты для оплаты поездки, он вбил его в приложение «СбербанкОнлайн». На его телефон пришел код подтверждения, и он оплатил сотовую связь. После этого он ушел. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить в полном объеме. 

По десятому эпизоду пояснил, что *** вызвал такси. Приехал автомобиль под управлением ФИО28, который возил его по городу. ФИО28 дал ему телефон добровольно в процессе разговора, поскольку его телефон был разряжен. Он вышел из такси и обещал вернуться через некоторое время, но задержался. Когда вернулся через 20-30 минут, машины уже не было, и он не отдал ему телефон. Пользовался этим телефоном с его сим-картой до того, как он выпал и разбился. Полагает, что совершил кражу. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить в полном объеме. 

Однако из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что во время следования обратил внимание, что у водителя на передней панели автомобиля находится мобильный телефон торговой марки «***» в корпусе темного цвета. Примерно в *** час. *** мин. они добрались до места назначения. Приехав по указанному адресу, он у водителя попросил воспользоваться его телефоном, на что он ему отказал. Это его сильно разозлило, и тогда у него возник умысел на хищение мобильного телефона. Реализуя задуманное, он мобильный телефон водителя выхватил с панели и выбежал из салона автомобиля. На крики водителя о возврате мобильного телефона не реагировал, хотя слышал, что он просил его вернуться и отдать ему телефон. Далее он направился на Центральный рынок ***, где мобильный телефон продал неизвестному мужчине за 

<

***> рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После чего направился домой по месту жительства. По приезду в ОП *** УМВД России по *** изъявил написать явку с повинной, где сознался в совершенном им хищении мобильного телефона торговой марки «***», и дал объяснение по данному факту. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (***)

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что согласился на квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в противном случае ему могли избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Оперативные сотрудники сказали, что задержат его в порядке ст. 91 УПК РФ, если не напишет в явке с повинной, что потерпевший кричал ему. 

Оценивая показания подсудимого по данному преступлению, суд находит показания, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, даны в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и принимает их за основу при постановлении приговора. 

По одиннадцатому эпизоду подсудимый показал, что *** примерно в обеденное время пришел в магазин «***», расположенный по адресу: ***, взял продуктовую корзину и ходил по залу, рассматривая товары. Когда убедился что за ним никто не наблюдает, похитил с торговых стеллажей одну бутылку виски «ФИО13 Лейбл», 0,7 л. и одну бутылку коньяка «Мартель», 0,5 л. Сначала положил бутылки в корзину, а потом переложил их в карманы куртки, после чего покинул помещение магазина, пройдя кассы. Похищенным распорядился по собственной нужде. 

По двенадцатому эпизоду показал, что *** в вечернее время, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ***, на втором этаже, рассматривал куртки различных торговых марок. Взял куртку темного цвета «***», которую повесил посередине между двумя куртками красного цвета и отнес их в примерочную. В примерочной надел черную куртку на себя, снял с нее антикражные магниты. На камерах видно, что он взял две куртки, которые вынес из примерочной и повесил обратно. Черную куртку посередине было не видно. Похищенную куртку он выдал сотрудникам. 

По тринадцатому эпизоду показал, что *** вызвал со своего абонентского номера «***» по адресу: ***. Подъехал автомобиль, на котором проследовали до магазина «***». После этого, продолжая маршрут в данном такси, попросил у водителя сотовый телефон, чтобы позвонить. Водитель предоставил в его пользование свой сотовый телефон, он набрал нужный ему номер, но на счету данного мобильного телефона не оказалось денежных средств для вызова. Он вернул телефон водителю, который сообщил, что пополнит баланс телефона и снова даст ему телефон для звонка. Сидя на заднем сидении автомобиля, увидел, какую кодовую комбинацию набирал водитель для входа в приложение «СбербанкОнлайн». Когда водитель снова передал ему свой телефон, воспользовавшись его доверием, ввел код для входа в приложение «СбербанкОнлайн» и оплатил сотовую связь своей сим-карты оператора «***» в сумме 

<

***> рублей, 2500 рублей, 3000 рублей, на общую сумму 7 500 рублей. Затем вышел из автомобиля, денежные средства потратил на собственные нужды.

По четырнадцатому эпизоду показал, что *** в вечернее время вызвал такси. Приехал автомобиль под управлением ФИО4 Он задал ему адрес места назначения, но они заехали в тупик. После этого он предложил водителю развернуться и проехать до точки назначения. Однако водитель стал проявлять недовольство и говорить, чтобы он выходил из машины, на что пояснил, что им нужно проехать по заданному адресу. Водитель начал высказываться о своей физической силе, после чего он, подсудимый, достал муляж гранаты *** и решил его напугать, чтобы он не применял к нему физическую силу. ФИО4 испугался демонстрации гранаты, сразу замолчал. Он достал муляж гранаты, чтобы его успокоить. После этого они с ним поговорили. Когда продолжили поездку, он сказал ему, что это муляж, выкрутил оттуда «штучку», показал ему. Тот пояснил, что он ветеран чеченской войны и посмеялся, что это муляж. В качестве извинения он дал водителю бутылку коньяка. Они разошлись на доброй ноте. Когда тот успокоился, он убрал муляж гранаты в карман, вышел из автомобиля и показал, как нужно развернуться. При развороте водитель въехал в столб, после чего они поехали дальше. Затем он спокойно довез его до места назначения. Муляж гранаты *** нашел за день до произошедшего. Она находилась при нем. Намеревался её выкинуть. Он согласен с показаниями потерпевшего, о том, что он реально воспринял угрозу применения гранаты в действие. Он бы и сам испугался.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что *** встретился со своим знакомым по имени ФИО17. Решили поехать к знакомой. Помимо этого, ему по личным делам необходимо было доехать в северную часть ***. Он через приложение «***» сделал заказ, и к ним через несколько минут подъехал автомобиль «***», за рулем которого находил ранее незнакомый мужчина лет ***. Они с ФИО17 сели в салон автомобиля на заднее сидение и направились в северную часть ***, где останавливались несколько раз. После этого, он пояснил ему (водителю), что необходимо проехать еще в район *** ***, на что водитель стал требовать от них хотя бы частичной оплаты за уже совершенные поездки, иначе он прекратит поездку. В свою очередь, так как наличных денежных средств у них при себе не было, то он попросил у водителя назвать номер его карты, на которую впоследствии перевел 500 рублей. После этого они продолжили поездку, а именно направились в сторону *** ***, где водитель автомобиля, впоследствии как ему стали известны его анкетные данные – ФИО4, перепутал поворот и они оказались в СНТ «***». По данному факту они начали ругаться, так как он не успел на назначенную встречу, в связи с чем он потребовал от ФИО4, чтобы он отвез их по изначальному адресу. В свою очередь последний отказался их вести, пояснив, что он поедет лишь в случае полной оплаты поездок. Данное заявление со стороны водителя такси его крайне разозлило, в связи с чем, он решил проучить последнего, чтобы больше он так с ними не общался, а также, чтобы довез их уже бесплатно. С этой целью, он примерно в *** час. *** мин. указанного дня, выбежал из салона автомобиля, достал из своего кармана куртки муляж гранаты ***, который нашел буквально за один день до происходящего, после чего подбежал к водительской двери и в вытянутой левой руке стал удерживать гранату, а правой взялся за чеку, тем самым демонстрируя свое намерение совершить взрыв. Помимо этого, стал кричать, что взорвет ее, и чтобы ФИО4 перестал высказывать свои претензии и вез их бесплатно. Он видел, что ФИО4 испугался и находился в состоянии эмоционального волнения, а также последний резко тронулся с места, видимо хотел уехать от него, однако не увидел позади автомобиля столб и врезался в него, в связи с чем, ему пришлось остановиться. После этого он убрал муляж гранаты в карман, и в этот момент из салона автомобиля вышел ФИО4, который направился осматривать повреждения кузова автомобиля. Таким образом, на заднем бампере его автомобиля появилась трещина. Так как к тому времени он, подсудимый, уже успокоился, и понимал, что являлся виновником данного повреждения, то принес свои извинения ФИО4, а также подарил ему находящуюся при нем бутылку коньяка «Арарат». После этого, они втроем поехали по адресу: ***, где они с ФИО17 вышли из автомобиля, денежных средств ФИО4 с них больше не спрашивал, и сразу же уехал. В свою очередь, проходя у ***, выбросил указанный выше муляж гранат за ненадобностью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, и желает еще раз принести свои извинения ФИО4. Причинять ему какие-либо телесные повреждения умысла у него не было, хотел лишь просто его напугать и проучить.( ***) 

Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый показал, что при составлении протоколов допроса, не понимал, что определенные формулировки могут повлиять на его положение. На самом деле держал муляж гранаты в правой руке и дал понять водителю, что она у него есть. За чеку не держался. Водитель потом пояснял, что служил, разбирается в гранатах, он понял, что пошутил. 

Оценивая показания подсудимого по данному преступлению, суд относится критически к показаниям подсудимого в суде и принимает за основу при постановлении приговора показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, даны в присутствии защитника, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не было, т.к. они ранее знакомы не были. 

По пятнадцатому эпизоду показал, что *** в ночное время проходил мимо магазина «***», расположенного по ***. Поскольку у него разрядился телефон, зашел в магазин и попросил у охранника сотовый телефон для вызова такси, на что тот согласился. Он вызвал такси, и пока ждал смс с указанием марки и номера автомобиля, увидел в телефоне сообщение с номера «

<

***>» с указанием денежных средств на счете. После этого тайно похитил с карты 4000 рублей путем перевода денежных средств на карту мамы. Вину признает полностью, раскаивается, обязуется возместить ущерб.

По шестнадцатому эпизоду показал, что *** в обеденное время пришел в магазин «***», расположенный по адресу: ***. Взял продуктовую корзину и ходил по торговому залу. Когда понял, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины бутылку «Hennessy ХО», 0,35 л., спрятал в правый карман своей куртки, после чего покинул помещение данного магазина. Спустя 10 минут, проходя снова мимо данного магазина, зашел туда в очередной раз, и понимая, что никто не заметил пропажу товара с полки, украл одну бутылку джина «Хендрикс», 0.7л., также положив в карман куртки, и покинул магазин. 

По семнадцатому эпизоду показал, что *** около *** часов утра зашел в магазин «***». Взяв продуктовую корзину, направился к стеллажу с алкогольной продукцией. Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, похитил бутылку виски «Джемесон Каскмейтнс», 0,7 л. и бутылку виски «ФИО13 Лейбл», 0,7 л. После этого покинул данный магазин. Взял алкоголь домой. 

По восемнадцатому эпизоду показал. что *** около *** часов утра искал терминал «Киви», чтобы внести денежные средства. Зашел в магазин «***», убедился, что на кассе только один кассир, а охранника нет. После того, как положил денежные средства на «Киви – кошелек», проследовал в торговый зал. Увидел, что за ним никто не наблюдает и стал набирать товары (колбасу, мясные стейки) в продуктовую корзину. Затем увидел, что охранник выходит из зала, обходит магазин и подходит к дверям. Он решил, что охранник хочет его остановить за кражу алкогольных напитков, совершенную ранее. Он поставил продуктовую корзину при входе и вышел из зала. Охранник остановил его, вызвал полицию. Он пояснил ему, что за хищение алкогольной продукции его уже вызывали в полицию, где он написал явку с повинной. Его отвезли в отдел полиции, но отпустили домой. После этого он вернулся в данный магазин, поговорил с охранником, попросил его вызвать ему такси. Впоследствии, его снова вызвали в отделение полиции и пояснили, что он хотел похитить продукты. Но он не выходил из магазина с продуктами. Он собрал продукты в корзину, но оставил ее. Он вышел из магазина без корзины. Через кассы он проходил без корзины. Увидел, что на него пристально смотрит охранник, встал около выхода, и он подумал, что тот хочет с ним поговорить по поводу ранее похищенного алкоголя. Поэтому он поставил корзину и вышел из магазина. У него не было корзины в руках, когда его остановил охранник. Добровольно отказался от совершения преступления. Оставил корзину и ушел, потому что испугался охранника. Изначально у него был умысел на совершение хищения, но в итоге он оставил товары в магазине и покинул его.

Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, *** около *** часов *** минут он один с целью хищения продуктов питания пошел в магазин «***» расположенный по адресу ***. Находясь в торговом помещении указанного магазина, взял корзину для продуктов питания и направился к витринам и стеллажам с продуктами питания. Находясь в помещении указанного магазина, положил в корзину 1 шт. колбасы «Брауншвейгскую» с/к производитель «Фамильные колбасы» весом 0,87 кг., 1 шт. колбасы «Фарарезе» с/в производитель «ФИО19» весом 0,684 кг, 2 шт. колбасы «Флоренция» с/в весом 400 гр. каждая производитель «Дым Дымыч», стейк из окорока говяжий весом 470 гр. производитель «Мираторг», после этого отнес корзину с указанными продуктами питания к входной двери в торговое помещение указанного магазина и оставил ее на полу, для того чтобы выйти через кассы и с другой стороны взять корзину с продуктами питания и похитить их. Оставив корзину на указанном месте, направился к кассам и прошел через них, не оплатив продукты питания. Далее подошел с противоположенной стороны от торгового помещения указанного магазина и взял в руки корзину, которую заранее оставил с продуктами питания, но как только взял в руки указанную корзину и направился к выходу из помещения, в котором расположен указанный магазин, был остановлен сотрудником охраны магазина. Понял, что отпираться смысла нет, и сразу признался, что похитил продукты питания, при этом вернул похищенные продукты питания сотруднику охраны. Таким образом, похитить продукты питания, как планировал, у него не получилось по независящим от меня обстоятельствам. Если бы не остановил сотрудник охраны магазина, он похитил бы указанные выше продукты питания и распорядился ими по своему усмотрению. (***).

Объясняя противоречия, ФИО8 показал, что пояснял на следствии, что у него был умысел на кражу. В действительности, он передумал совершать кражу, поскольку понял, что не сможет вынести товар и оставил его на территории магазина.

Оценивая показания подсудимого, суд за основу при постановлении приговора принимает показания, данные им в суде, поскольку они согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью CD-R диска за *** с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «***», по адресу: ***, не опровергаются иными доказательствами по данному преступлению, оценку которым суд приводит ниже. 

По девятнадцатому эпизоду пояснил, что *** в обеденное время я зашел в магазин «***» по адресу: ***, где захотел украсть алкогольные напитки. Сложил 4 бутылки алкогольной продукции к себе в корзину, затем достал их из корзины и покинул магазин. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Оценивая показания подсудимого по всем преступлениям, кроме преступлений в отношении потерпевших ФИО4, ФИО28, преступления от *** в отношении имущества ООО «***», оценку которым суд привел ранее, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении двух преступлений от *** в отношении потерпевшей ФИО12 №1 помимо признания подсудимым вины подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 №1 от ***, ***, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** часов *** минут она находилась в магазине «***», расположенном по адресу: ***. В этот момент у неё при себе находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «***» imei *** в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером ***, привязанным к её банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, на счету которой на тот момент было порядка 10000 рублей. Счет данной карты был открыт в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***. Спустя некоторое время она вышла на улицу, а именно на задний двор магазина «***». В это же время, как выяснилось позже, она забыла свой вышеуказанный мобильный телефон на столе в магазине без присмотра. Во дворе она провела порядка 15 – 20 минут, где и обнаружила отсутствие в своем кармане мобильного телефона. Затем она вспомнила, где именно оставила мобильный телефон и вернулась в здание магазина, чтобы его забрать. Когда она не обнаружила свой мобильный телефон «***» на вышеуказанном столе, то сразу предположила, что его украли. Однако, на всякий случай, она осмотрела помещение и задний двор магазина, но телефона там не нашла. Далее она несколько раз позвонила на свой абонентский номер телефона ***, при этом сигнал вызова проходил, но трубку никто не брал. В этот момент сомнений у неё больше не осталось – телефон действительно украли. Она предприняла дальнейшие попытки дозвониться на свой указанный абонентский номер, но трубку по-прежнему никто не брал. Каких-либо подозрительных лиц в магазине либо во дворе магазина не находилось.

*** она решила проверить баланс счета банковской карты *** в банкомате ПАО «Сбербанк», в результате чего обнаружила, что на счете карты отсутствует часть денежных средств, а именно 8000 рублей. Затем она зашла в свой личный кабинет через приложение на телефоне «Сбербанк Онлайн», где просмотрела историю операций по данной банковской карте. В личном кабинете она увидела, что в момент того, когда её мобильный телефон был похищен, а именно *** в *** часов *** минут и *** часов *** минут были совершены две банковские операции по переводу денежных средств со счета указанной карты на счет банковской карты неизвестной ей женщины – ФИО15 ФИО83. (фамилия была указана именно в сокращенном формате). Так, в *** часов *** минут была совершена операция по переводу денежных средств в размере 4500 рублей, а в 17 часов 56 минут – по переводу денежных средств в размере 3500 рублей. Данные операции она самостоятельно не осуществляла. Таким образом, она уверена, что неизвестное лицо, которое украло её телефон «***», разблокировало указанный телефон, поскольку пароль блокировки был не сложным (***), затем, при помощи услуги «Мобильный банк», которая была подключена к сим-карте с абонентским номером ***, осуществило два указанных выше банковских перевода. Иными словами, неизвестный совершил кражу 8000 рублей со счета указанной банковской карты. 

Таким образом, в отношении её было совершено 2 преступления, а именно кража мобильного телефона марки «***», а также кража денежных средств в общей сумме 8000 рублей со счета её банковской карты ПАО «Сбербанк» ***.

Украденный мобильный телефон марки «***» imei *** она покупала новым в *** года за 19000 рублей в салоне связи «***». На момент хищения телефон находился в исправном техническом состоянии, программное обеспечение работало без нареканий. На корпусе телефона имелись незначительные царапины, связанные с тем, что он постоянно находился в эксплуатации. Телефон дополнительными аксессуарами оборудован не был. Какой – либо документации на украденный мобильный телефон у неё не сохранилось. Вместе с тем, у неё имеется скриншот на одном листе формата А-4 с фотографиями коробки от телефона, который она приобщила к текущему допросу, чтобы подтвердить факт владения телефоном марки «***». Со счета сим-карты *** денежные средства похищены не были. Данный мобильный телефон, в настоящее время, оценивает в 4000 рублей, что для неё значительным материальный ущербом не является. 

Относительно кражи денежных средств в общей сумме 8000 рублей, которые были похищены со счета её банковской карты, пояснила, что данный материальный ущерб для неё также не является значительным. Согласно выводам эксперта стоимость её похищенного мобильного телефона марки «***» на момент хищения составляла 7794 рубля. С заключением она согласна в полном объеме. Материальный ущерб в размере 7794 рубля для неё значительным не является. (***) 

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в *** году он познакомился с ФИО8, *** года рождения. В настоящее время поддерживает с ним приятельские отношения. 

*** около *** часов *** минут он находился по месту жительства. В это время ему позвонил ФИО8, который поинтересовался, имеется ли у него в пользовании какая-нибудь банковская карта. Он ответил положительно и по просьбе ФИО8 продиктовал ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, которая находилась в его пользовании, а зарегистрирована на имя его матери ФИО5. Данную карту она передала ему на постоянное пользование добровольно. ФИО8, записав номер указанной карты, пояснил, что вскоре переведет на нее деньги. Он не возражал, но детально ни о чем у него не расспрашивал. Около *** часов *** минут на счет карты *** были зачислены 8000 рублей двумя банковскими операциями. Затем ФИО8 вновь позвонил ему и попросил обналичить эти деньги в банкомате, пообещав за это 1000 рублей. Он согласился, поскольку нуждался в деньгах. При этом он заранее пояснил ФИО3, что деньги будет снимать в магазине «Огонек» на ***, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк». Он попросил снять деньги, а потом подождать его у здания магазина на улице. Затем он снял с карты 8000 рублей в указанном магазине, вышел на улицу, где стал ожидать ФИО8 Через несколько минут он подъехал на такси, а тот передал ему обналиченные 8000 рублей. 7000 рублей он оставил себе, а 1000 рублей передал ему (ФИО6), за то, что предоставил ему указанным образом свою карту и снял деньги в банкомате. При встрече он разговаривал по мобильному телефону, похожему на телефон марки «***». На это он сразу обратил внимание, т.к. ранее не видел, чтобы он пользовался таким дорогим телефоном.

О том, что эти деньги были добыты ФИО8 преступным путем, он ничего не знал, думал, что он их честно заработал. В противном случае никогда бы не стал брать у него деньги. (***)

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены судом в том же порядке, показала, что в *** году на свое имя она оформила карту ПАО «Сбербанк» ***, однако данной картой не пользуется, поскольку *** года она передала ее в пользование своему сыну – ФИО6, *** г.р. К указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру ***. При поступлении денежных средств ей приходят смс-сообщения. Так, *** ей на телефон пришло оповещение о поступлении денежных средств в размере 3500 рублей и 4500 рублей от ФИО16 ФИО84. Данную гражданку она не знает, деньги ей перевести не просила. На данную карту ей никогда никто не переводил деньги, т.к. после оформления она передала карту своему сыну ФИО6, и все денежные операции по переводам и снятию денежных средств мог производить он. ФИО8 она не знает. (***)

Свидетель ФИО29, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ***, показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП №***, *** от *** по обращению ФИО12 №1 по факту хищения ее мобильного телефона марки «***», а также последующего хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 8000 рублей со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк», имевших место ***.

В ходе проверки по описаниям ФИО12 №1, было установлено лицо, совершившее в отношении нее указанные выше два преступления. Им оказался ранее неоднократно судимый ФИО8, *** г.р. 

Приглашенный в отдел полиции ФИО8 сознался в совершении 2-х указанных выше преступлений в отношении ФИО12 №1, а также изъявил желание написать явку с повинной. Он (ФИО29) предоставил ему соответствующий бланк, который он собственноручно заполнил и подписал. Физического и морального давления на ФИО8 при написании им явки с повинной никто не оказывал. 

В остальной части показания свидетеля полностью повторяют показания свидетелей ФИО6 и ФИО85., со слов последних, приведенных судом ранее. (***) 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО29 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов свидетелей ФИО6 и ФИО30 на предмет причастности ФИО8 к совершению преступления от *** в отношении ФИО12 №1 

В этой части показания свидетеля ФИО29 суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года №5-УД21-25, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Показания свидетеля ФИО31, занимающего должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ***, оглашенные также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО29 в той части, которая судом не была исключена как недопустимое доказательство. (***)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина подсудимого по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО12 №1 подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ФИО29 от ***, согласно которому последним совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО31 было выявлено, что неустановленное лицо *** около *** часов *** минут, находясь в помещении магазина «***» по адресу: ***, совершило хищение мобильного телефона марки «***» и денежных средств со счета банковской карты в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО12 №1, *** г.р., в результате чего последней был причинен материальный ущерб в размере 1

<

***> рублей. Согласно данному рапорту, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО29 и ФИО31 было установлено, лицо, совершившее данные преступления, которым оказался ФИО8, *** г.р. (***)

Заявлением ФИО12 №1 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ***, примерно в *** ч., совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «***» по адресу: ***, и в последующем совершило хищение денежных средств в сумме 8000 рублей со счета её банковской карты, которая привязана услугой «Мобильный банк» к сим-карте, находящейся в похищенном телефоне, оценивая общий ущерб в 1

<

***> рублей как незначительный. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, проведенного с участием ФИО6, в ходе которого был осмотрен кабинет *** УМВД России по *** по адресу: ***, где на письменном столе была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, держателем которой является свидетель ФИО5, находящаяся в пользовании ФИО6, на расчетный счет которой ФИО8 были переведены денежные средства в размере 8000 рублей, которые он похитил с расчетного счета банковской карты ФИО12 №1 (***)

Заключением эксперта *** от *** по компьютерно-технической судебной экспертизе, из выводов которого следует, что согласно информации фирмы производителя (***) на момент продаж, с момента появления данной модели в розничной торговой сети, на мобильный телефон предустанавливается версия программного обеспечения – «***». …Стоимость мобильного телефона «***» IMEI: *** с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на *** года: 7794-00 руб. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено здание магазина «***» и прилегающая к нему территория по адресу: ***. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: сведений из ПАО «Сбербанк», состоящих из сопроводительного письма на одном листе формата А-4 и DVD-R диска, которые содержат информацию о том, что *** в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** были переведены денежные средства в размере 4500 рублей и 3500 рублей, т.е. в общей сумме 8000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытый на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***. (***)

Вместе с тем, из числа доказательств по каждому из преступлений в отношении потерпевшей ФИО12 №1, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО8, последнему старшим оперуполномоченным разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Вина подсудимого по преступлению от *** в отношении ООО «***» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 №3, занимающей должность директора магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: *** ***, следует, что их организация занимается торговлей парфюмерией и промышленными товарами на территории *** и ***. 

По адресу: *** ***, магазин «***» ТЦ «***», была выставлена на продажу среди прочего товара туалетная вода «Allure Homme Sort» объемом 50 мл. стоимостью без учета НДС 2721 рубль 70 копеек за единицу.

*** она находилась на рабочем месте. Около *** часов *** минут, минуя антикражные устройства, сбоку от них из торгового зала их магазина вышел незнакомый ей ранее молодой парень и ушел на выход из ТЦ «***». Продавцу-консультанту ФИО86 показалось это странным, так как она с данным гражданином общалась в торговом зале и поясняла ему о свойствах туалетной воды. После этого они сразу же посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что данный парень, одетый в удлиненную черную куртку, черные джинсы, обувь темного цвета, на голове никакого головного убора не было, в *** часов *** минут подошел к стеллажу, где были расположены мужские духи и взял с полки одну упаковку туалетной воды «Allure Homme Sort» объемом 50 мл. стоимостью без учета НДС 2721 рубль 70 копеек за единицу и в *** часов *** минут положил ее в карман одетой на нем куртки. В это время к нему подошла продавец-консультант ФИО87 и ответила на вопросы данного парня, после чего парень прошел мимо антикражных устройств.

Тем самым, их организации ООО «***» магазин «***» был причинен имущественный вред на общею сумму 2721 рубль 70 копеек, что является незначительным ущербом. О данном факте она сообщила в отделение полиции.

*** от сотрудников полиции ей стало известно, что личность гражданина, который ранее совершил хищение товара, принадлежащего ООО «***» магазин «***» установлена, им оказался ФИО8 *** г.р. (***)

Свидетель ФИО32 показала, что больше года назад, а именно *** в дневное время ФИО8 приходил в магазин «***» в ТЦ «***». Она находилась на рабочем месте. Когда она вышла из подсобного помещения в торговый зал, она увидела этого молодого человека в отделе мужской парфюмерии у шкафа «Шанель». Она подошла к нему, поинтересовалась, нужна ли ему помощь. Он отказался от её помощи и очень резко и быстро ушел из магазина, что насторожило её. После этого она увидела, что на полке не хватает одного товара – достаточно дорогого парфюма «Шанель». Проходил, по её мнению, молодой человек через противокражные рамки. Однако, сигнализация могла не сработать, ввиду нарушения им магнитного устройства на товаре. Она сообщила о произошедшем директору магазина, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где увидели, как молодой человек подошел спиной к шкафу «Шанель», затем ловким движением руки взял парфюм, а когда она подошла к нему, он резко ушел из магазина. После этого они вызвали полицию. Ранее ФИО8 посещал их магазин и уже пытался совершить кражу парфюма, запомнила она его по грубым чертам лица. 

Свидетель ФИО33, работавшая в *** года в магазине «***» ТЦ «***» по адресу: ***, ***, в должности продавца-кассира, показания которой были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** она находилась на рабочем месте. В дневное время к ним в магазин зашел незнакомый ей ранее молодой парень, который сразу же прошел в конец торгового зала, где расположен стеллаж с продукцией «Шанель», а именно парфюмерной туалетной мужской водой и остановился там на некоторое время. Продавец-консультант ФИО32 подошла к нему и о чем-то с ним поговорила, и парень пошел к выходу из магазина. Около выхода у них расположены антикражные рамки, однако парень не пошел через антикражные рамки, а прошел сбоку от них, и им это показалось странным. ФИО88 тут же рассказала об этом директору магазина ФИО12 №3 и они стали смотреть запись с камер видеонаблюдения, на которой увидели, что данный парень зашел в торговый зал в *** часов *** минут, прошел через весь зал и, стоя спиной к стеллажу с товаром «Шанель», в *** часов *** минут взял со стеллажа упаковку с туалетной мужской водой объемом 50 мл. с названием «Allure Homme Sort» и положил ее в карман одетой на нем куртки черного цвета, и в это время к нему подошла ФИО89, они о чем-то поговорили и в *** часов *** минут парень вышел из магазина, минуя антикражные рамки. (***)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела. Расхождение в показаниях свидетелей о выходе ФИО8 из магазина, минуя рамки или через них, суд находит несущественными и не способными поставить под сомнение показания свидетелей, поскольку показания свидетелей основаны на субъективном восприятии увиденного.

Вина подсудимого по этому же преступлению подтверждается также материалами уголовного дела: 

Сообщением *** от ***, поступившим в ДЧ УМВД России по *** от ФИО12 №3, согласно которому в магазине «***», расположенном по адресу: ***, ТЦ «***», при просмотре камер видеонаблюдения выявлена кража товара. (***)

Заявлением ФИО12 №3 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который *** примерно в *** часов *** минут в магазине «***», расположенном в ТЦ ***, по адресу: *** *** совершил хищение со стеллажа туалетной воды «Allure Homme Sort» объемом 50 мл стоимостью с учетом НДС 5799 рублей. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен отдел «***», который размещен в ТЦ «***» по адресу: *** *** где на полке с продукцией «Шанель» был зафиксирован факт хищения со стеллажа туалетной воды «Allure Homme Sort» объемом 50 мл, а также изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ***. (***)

Протоколом обыска (выемки) от ***, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО12 №3 была изъята копия счета – фактуры №*** от *** на похищенный товар, согласно которому стоимость похищенного товара туалетной воды «Allure Homme Sort» объемом 50 мл. составляет 2721 рубль 70 копеек за единицу без учета НДС. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей; копии счета – фактуры №*** от ***, согласно которому стоимость похищенного товара туалетной воды «Allure Homme Sort» объемом 50 мл. составляет 2721 рубль 70 копеек за единицу без учета НДС. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: диска с видеозаписью от *** по факту хищения товара из магазина «***» по адресу: *** *** *** на которым зафиксирован факт хищения ФИО8 *** около *** часов *** минут с полки торгового стеллажа туалетной воды «Allure Homme Sort» объемом 50 мл. (***)

Протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО8, при производстве которого ФИО8 указал на полку в магазине «***» по адресу: ***, *** с которой *** он похитил туалетную воду «Allure Homme Sort». (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, проведенного с участием подозреваемого ФИО8, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью за *** по факту хищения товара из магазина «***» по адресу: *** *** на которым зафиксирован факт хищения ФИО8 *** около *** часов *** минут с полки торгового стеллажа туалетной воды «Allure Homme Sort» объемом 50 мл. (***)

Однако, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО12 №1 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО9 помимо признания подсудимым вины подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО9 от ***, ***, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в такси «***». *** примерно в *** часов *** минут он приехал по заказу на ***. Из подъезда вышли девушка и парень. Он спросил, куда их нужно отвезти, они сообщили адрес: ***. Однако до вышеуказанного адреса не доехали, поскольку они попросили выйти у стадиона «***», расположенного по адресу: ***. Во время движения по заказу парень попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он отдал ему сотовый телефон марки «***». Как он потом посмотрел по журналу вызовов, тот звонил на абонентский номер ПАО «***» ***. После звонка он отдал ему сотовый телефон в выключенном состоянии, как ему пояснил парень, он разрядился. Пока у него в руках был его сотовый телефон, он ничего подозрительного не заметил. Высадив их, он поехал купить зарядное устройство для своего сотового телефона. Когда включил телефон, то обнаружил, что его сим-карта отсутствует. Он поехал в салон сотовой связи ПАО «***», где перевыпустил сим-карту, однако ему дали новый абонентский ***. После этого, он поехал в отделение ПАО «Сбербанк России», чтобы свой старый абонентский *** отключить от своей банковской карты *** и подключить новый вышеуказанный номер. После этого ему пришли смс-сообщения с номера ПАО «Сбербанк России» 

<

***>, что в этот день с его вышеуказанной банковской карты было осуществлено 2 денежных перевода: первый перевод был на номер банковской карты *** (ФИО90 ФИО77) на сумму 

<

***> рублей, после чего был осуществлен денежный перевод на сумму 300 рублей на абонентский номер ПАО «***» ***. Поначалу он не понял, что эти переводы мог совершить тот парень, поэтому он поехал снова в отделение ПАО «Сбербанк России», чтобы узнать, почему у него списались денежные средства, однако они сообщили, что произошла ошибка. После этого он решил обратиться в полицию, чтобы разобраться в произошедшем. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей, который является для него незначительный. Похищенная у него сим-карта как изделие материальной ценности не представляет. Денежные средства со счета сим-карты похищены не были. В ходе допроса ему предъявлена копия справки формы *** на выдачу паспорта гр. РФ *** *** на имя ФИО8, *** г.р., с фотоизображением. Человека на фотографии он опознал как лицо, которое похитило принадлежащую ему сим-карту *** около *** часов *** минут, а затем при помощи услуги «Мобильный банк», похитило денежные средства в размере 2300 рублей со счета его карты. Опознал ФИО8 по внешнему виду, поскольку хорошо запомнил его лицо. (***) 

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, каких-либо личных отношений между потерпевшим и подсудимым до совершения последним преступления не было, а, следовательно, повода для оговора ФИО8 у потерпевшего не было. 

Свидетель ФИО34, мать подсудимого, показала, что о его преступлениях ей ничего неизвестно. До задержания сын проживал с ней, всегда помогал ей по дому. Был трудоустроен без оформления трудовых отношений сварщиком. Заработную плату она у него не брала. У сына в *** года родилась дочь от фактического брака, кроме этого он состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной. В *** году у неё в пользования были две банковские карты: зарплатная и пенсионная. Рабочую карту она закрыла. В пользование сыну она не предоставляла своих карт. Разрешения воспользоваться данными её карт сын не спрашивал. ФИО35, ФИО12 №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 №2 ей неизвестны. На её банковские карты денежные переводы от иных лиц не поступали. 

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 на предварительном следствии следует, что ранее пользовалась банковскими картами ПАО «Сбербанк» *** и ***, которые в данный момент заблокировала. Расчетные счета данных банковских карт она открывала в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ***. Пользовалась данными картами по мере необходимости. Вместе с тем, данные карты в большей степени находились в пользовании сына ФИО8, которыми он начал пользовался с *** года, а может и ранее.

Имена: ФИО7, ФИО12 №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 №2 ей неизвестны. С данными лицами она не знакома, никогда не общалась, каких-либо отношений не имела. Денежные переводы от них никогда не получали. В случае, если на её банковские карты когда-либо кто-то из них переводил денежные средства, значит к этому имеет отношение сын ФИО8, поскольку, кроме себя, она разрешала пользоваться банковскими картами только ему. 

Какими сим-картами пользовался сын, она не знает. В памяти её мобильного телефона контактов ФИО8 не осталось, т.к. она поменяла предыдущий телефон на новый. (***)

Оценивая показания свидетеля, суд находит показания, данные на предварительном следствии достоверными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, материалами уголовного дела. Изменение свидетелем показаний в суде суд расценивает как намерение облегчить участь подсудимого, который доводится ей сыном. 

Свидетель ФИО36, показания которой были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что *** года она познакомилась с ФИО8, *** года рождения. *** года он прерывал отношения с прежней женой по имени ФИО91, в это же время они стали с ним сожительствовать. Проживали они у неё дома по адресу: ***. Отношения официально не узаконили. Знает, что официально он по-прежнему женат на ФИО92. С *** года и по настоящее время она пребывает в положении беременности. Отцом ребенка является ФИО8. В данный момент ей известно, что он содержится в СИЗО-*** *** по обвинению в совершении ряда преступлений. Пояснила, что в пользовании ФИО8 находилось около 10 абонентских номеров телефона, которые он постоянно менял. Так, среди прочих, до момента задержания, у него в пользовании были абонентские номера: ***. В настоящее время абонентским номером *** пользуется она. Охарактеризовать ФИО8 может исключительно положительно, как отзывчивого, добродушного человека. Её никогда не обижал, помогал по хозяйству. Периодически подрабатывал, приносил деньги домой. Также постоянно приносил игрушки и сладости её сыну от предыдущих отношений. (***)

Давая оценку показаниям свидетеля, которая в основном характеризует подсудимого, суд расценивает их как достоверные. 

Из показаний свидетеля ФИО37, занимающего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделе полиции *** УМВД России по ***, показания которого были оглашены судом в том же порядке, следует, что он полностью воспроизводит сведения, ставшие ему известными в ходе опроса потерпевшего ФИО9 (***) 

В связи с чем показания свидетеля ФИО37 суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года №5-УД21-25, приведенной судом выше при изложении доказательств по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО12 №1 

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела: 

Сообщением *** от ***, поступившим в ДЧ ОП *** УМВД России по *** от ФИО9, согласно которому ***, украли сим-карту, после чего с банковской карты списались деньги в сумме 2300 рублей. (***) Заявлением ФИО9 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило сим-карту с абонентским номером ***, а впоследствии денежные средства в сумме 2300 рублей списались со счета карты, которая была привязана к номеру телефона. (***) 

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого в помещении квартиры по адресу: *** был осмотрен мобильный телефон ФИО9 При производстве осмотра места происшествия зафиксирован факт отсутствия в мобильном телефоне сим-карты с абонентским номером ***, находящейся в пользовании ФИО9 (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, проведенного с участием ФИО3, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры по адресу: ***, где была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, держателем которой является мать ФИО8 - ФИО34, на расчетный счет которой ФИО8 *** около *** часов *** минут перечислил похищенные им с банковского счета ФИО9 денежные средства в размере 

<

***> рублей. (***) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей,: сведений из ПАО «Сбербанк», состоящих из сопроводительного письма на одном листе формата А-4 и DVD-R диска, которые содержат информацию о том, что: 1) *** около *** часов *** минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, были переведены денежные средства в размере 

<

***> рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытый на имя ФИО34 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***; 2) *** около *** часов *** минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, были переведены денежные средства в размере 300 рублей на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, держателем которой является мать ФИО8 - ФИО34, на расчетный счет которой ФИО8 *** около *** часов *** минут перечислил похищенные им с банковского счета ФИО9 денежные средства в размере 

<

***> рублей. (***)

Однако, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО12 №1, ООО «***».

Вина подсудимого в совершении преступлений от ***. и ***. в отношении потерпевшего ФИО12 №2 помимо признания подсудимым вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО12 №2 от ***, ***, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль *** г.р.з. *** регион, на котором он раньше в свободное от работы время подрабатывал в такси «***». *** примерно в *** часа *** минут он выехал на подработку. Примерно через 10 минут ему поступил заказ забрать клиента по адресу: ***. Приехав по данному адресу, к нему вышел мужчина на вид *** лет, худощавого телосложения, волосы темные, рост 185-187 сантиметров. Когда он сел в машину, то назвал пунктом назначения *** ***. Когда они подъехали к вышеуказанному дому, он вышел, сказав, что вернется. Он (ФИО12 №2) ему сказал, чтобы он оплатил поездку, что тот и сделал. Через несколько минут он снова сел в машину и попросил подвезти его по адресу: ***. Когда они доехали до этого адреса, тот стал осматриваться в машине, он спросил, что у него случилось. Тот сказал, что выронил в машине 100 рублей, и попросил его посмотреть с водительской стороны. Потом сказал, что не надо продолжать искать деньги, заплатил, сколько оставался должен за поездку и, торопясь, вышел из машины. Он выехал из двора данного дома и заехал в парковочный карман на *** и ему понадобилось воспользоваться своим сотовым телефоном, который во время поездки лежал на панели автомобиля. Однако телефон он не обнаружил и понял, что его мог похитить тот мужчина. Он позвонил оператору такси «***», чтобы узнать сотовый телефон, с которого тот мужчина вызвал такси. Ему продиктовали абонентский ***. Похищенный сотовый телефон был торговой марки «***» модели «***» imei1: ***, imei2: ***, который приобретался в *** года за 6700 рублей. Телефон был без каких-либо повреждений. Телефон находился в кожаном чехле, который материальной ценности для него не представляет. Также в телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора ПАО «***» с абонентским номером ***, которая для него материальной ценности не представляет и на счету которой денежных средств не было. К номеру сим-карты была подключена услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк». По факту хищения сотового телефона он обратился в полицию и написал заявление. 

В ночное время *** он решил заехать на заправку, а покупку оплатить банковской картой. Однако оператор заправочной станции сообщила ему, что на его банковской карте недостаточно денежных средств для оплаты топлива. Вместе с тем, он знал, что на балансе его карты находилось 1

<

***> рублей. Он проверил на планшете через приложение «Сбербанк Онлайн» баланс своей карты *** и увидел, что с нее происходили списания денежных средств. Данные денежные переводы он не осуществлял. К данной карте на момент хищения была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру ***, позволяющая бесконтактно осуществлять банковские переводы. Именно при помощи данной услуги с расчетного счета ПАО «Сбербанк» ***, открытого на его имя, были похищены *** принадлежащие ему денежные средства в размере 11300 рублей. Сим карта с указанным абонентским номером находилась в его пропавшем телефоне. Материальный ущерб в размере 17 300 рублей для него является значительным, поскольку доход по месту работы не превышает 18000 рублей. Из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, покупает необходимые продукты.

По предъявленной ему копии справки формы *** с фотоизображением на выдачу паспорта гр. РФ имя ФИО8, *** г.р. он опознал последнего как человека, который *** похитил телефон марки «***», когда он его возил на своем автомобиле и который ***, при помощи услуги «Мобильный банк», украл с его указанной карты 11300 рублей. ФИО8 он опознал по внешнему виду, поскольку хорошо запомнил его лицо. Ознакомившись с заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого стоимость похищенного у него мобильного телефона марки «***» на момент хищения составляла 2793 рубля. С заключением он согласен в полном объеме. (***) 

Свидетель ФИО38, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в отделе полиции *** УМВД России по ***, показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** он находился на рабочем месте в отделе полиции *** УМВД России по ***. Ближе к *** час. *** мин. к нему обратился ранее приглашенный в отдел ФИО8, *** года рождения, который пояснил, что желает сознаться в ранее совершенном преступлении. Он пригласил ФИО8 в служебный кабинет *** ОП *** УМВД России по ***. В ходе устного общения с ФИО8 последний ему сообщил, что тайно украл мобильный телефон марки «***» у таксиста ФИО12 №2. В это время в отделе полиции *** имелся материал проверки по факту хищения указанного телефона у ФИО12 №2, а также денежных средств в размере 11300 рублей со счета его банковской карты. Затем он устно расспросил у ФИО8 детали совершенного им преступления, которые он также сообщил. В это время у него на руках уже были показания ФИО12 №2, оформленные бланком объяснения. В своем объяснении ФИО12 №2 описывал мужчину, внешне схожего с ФИО8 Более того, обстоятельства хищения телефона, дата и время преступления были описаны ФИО8 и ФИО12 №2 одинаково. Сомнений не оставалось, кражу телефона ФИО12 №2, а затем и денежных средств с банковского счета ФИО12 №2 совершил именно ФИО8 Потом он принял у ФИО8 показания в форме явки с повинной по просьбе последнего. Показания в протоколе явки с повинной ФИО8 записал собственноручно, а он заполнил его анкетную часть. Физической силы либо морального давления на ФИО8 при даче им показаний никто не оказывал.

Таким образом, ФИО8 было совершено два преступления в отношении ФИО12 №2, а именно: изначально ФИО8 совершил кражу мобильного телефона ФИО12 №2 с находящейся в нем сим-картой, а потом, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к указанной сим-карте, ФИО8 совершил кражу денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО12 №2 в размере 11300 рублей. (***)

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО36 от *** (***), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО34 от *** (***), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, приведенными судом ранее по тексту приговора, которым судом дана была оценка. 

Свидетель ФИО39, показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** года, когда работал в «***», познакомился с ФИО8, *** года рождения, который был его постоянным клиентом. ФИО8 знал его номер телефона, который он самостоятельно ему сообщил. Он нередко звонил, когда ему нужны были услуги такси. Проезд он всегда оплачивал, каких-либо проблем у него с ним не было. В настоящее время каких-либо отношений с ним не поддерживает. По состоянию на *** в его пользовании находилась банковская карта ***, открытая на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, которую он использовал по назначению для собственных нужд по мере необходимости. 

*** около *** часов *** минут он работал в такси, был готов принимать заказы. В это время поступил заказ с адреса: ***, который он принял к исполнению. По приезду на адрес он впервые увидел ФИО8, в этот же день с ним и познакомился. Куда он направлялся, он не помнит. По пути следования он сообщил, что ему нужно вывести деньги с банковской карты, но в «КИВИ» банке он уже превысил суточный лимит, поэтому ему нужна какая-нибудь банковская карта. Затем он попросил воспользоваться его банковской картой, после того, как он сообщил, что она у него (ФИО93) есть в наличии. Он не возражал, поскольку захотел ему бескорыстно помочь. Далее он продиктовал ему номер своей указанной выше банковской карты и спустя несколько минут он перевел ему денежные средства в размере 2300 рублей. Потом они доехали до банкомата «Сбербанк», адрес которого назвать затрудняется, где он передал ФИО8 банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***. ФИО8 вышел из салона автомобиля, потом обналичил 2300 рублей, которые перевел ему на счет и вновь сел в автомобиль. Затем он доставил его по указанному им адресу, который уже не помнит, где высадил из машины. 

Имя ФИО12 №2 ему ни о чем не говорит, данного человека он не знает. Денежные средства на счет его банковских карт он никогда не переводил.

О том, что эти деньги были добыты ФИО8 преступным путем, он ничего не знал, иначе никогда бы не предоставил ему возможности пользоваться своей указанной картой. (***)

Свидетель ФИО40, занимающий должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска в *** по ***, показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в *** года он проводил мероприятия по установлению лица, совершившего хищение денежных средств в размере 11300 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, принадлежащих ФИО12 №2 (уголовное дело ***).

По результатам проведенной работы была установлена причастность к данному преступлению ФИО8, *** года рождения.

*** он проследовал в *** по адресу: ***, где содержался ФИО8 Находясь в помещении *** ФИО8 признался ему, что действительно совершил кражу средств в размере 11300 рублей со счета банковской карты ФИО12 №2, используя услугу «Мобильный банк». Потом он оформил его показания на бланке объяснения. При даче ФИО8 показаний морального и физического давления на него никто не оказывал. Также знает, что ФИО8 написал явку с повинной по данному факту, которую у него принимали сотрудники ***. (***)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и материалами уголовного дела, показаниями подсудимого.

Вина подсудимого по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО12 №2 подтверждается также материалами уголовного дела: 

Заявлением ФИО12 №2 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило с панели его автомобиля его сотовый телефон «***», чем причинило ему значительный материальный ущерб. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры по адресу: ***, где была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, держателем которой является мать ФИО8 - ФИО34, на расчетный счет которой ФИО8 перечислил похищенные им с банковского счета ФИО12 №2 денежные средства в размере 4 500 рублей. (***) 

Заявлением ФИО12 №2 от ***, в котором он просит разобраться по факту списания денежных средств на общую сумму 11300 рублей, произошедшего *** с 00-00ч. до 02-30ч. с его банковской карты «Сбербанк», счет ***. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, проведенного с участием ФИО12 №2, в ходе которого была осмотрена парковка у здания ОП *** УМВД России по ***, расположенная по адресу: ***, где был припаркован автомобиль «***» г.р.з. ***. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано отсутствие в салоне автомобиля, в том числе на панели, принадлежащего ФИО12 №2 мобильного телефона марки «***» модели «***» imei1 ***, imei2 ***. (***)

Заключением эксперта *** от *** по компьютерно-технической судебной экспертизе, согласно которой: «…Согласно информации фирмы производителя (******) на момент продаж, с момента появления данной модели в розничной торговой сети, на мобильный телефон предустанавливается версия программного обеспечения – «***». …Стоимость мобильного телефона «***» IMEI1: ***, IMEI2: *** с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на *** года: 2793-00 руб.» (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: сведений из ПАО «Сбербанк», состоящих из сопроводительного письма на одном листе формата А-4 и DVD-R диска, которые содержат информацию о том, что: 1)*** около 00 часов 05 минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, были переведены денежные средства в размере 4500 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытый на имя его матери - ФИО34 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***; 2) *** около 00 часов 35 минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, были переведены денежные средства в размере 2500 рублей на лицевой счет сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с неустановленным абонентским номером; 3) *** около 01 часа 55 минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, были переведены денежные средства в размере 

<

***> рублей на лицевой счет сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с неустановленным абонентским номером; 4) *** около 02 часов 30 минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО12 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, были переведены денежные средства в размере 2300 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, держателем которой является мать ФИО8 - ФИО34, на расчетный счет которой ФИО8 *** около 00 часов 05 минут перечислил похищенные им с банковского счета ФИО12 №2 денежные средства в размере 4500 рублей. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: сведений из ПАО «Сбербанк» на 8 листах формата А-4, которые содержат информацию о том, что расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты *** открыт на имя ФИО39 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***. (***)

Однако, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по преступлениям в отношении ФИО12 №1, ООО «***», ФИО9 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО12 №4 помимо признания подсудимым вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО12 №4 от ***., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Занимается ремонтом, обслуживанием и реализацией бывших в употреблении сотовых телефонов. 

Под цели осуществляемой предпринимательской деятельности он арендует торговое помещение, расположенное в ТЦ «***» по адресу: ***-***. Спереди торговое помещение оборудовано витринами из пластика и стекла, а остальные стены помещения изготовлены из пластиковых перегородок, витрины и пластиковые перегородки высотой до потолка. На витринах размещены продаваемые сотовые телефоны, а также аксессуары для них. Данное помещение, в том числе, он использует для хранения продаваемых товаров на постоянной основе. Таким образом, в любое время суток в помещении хранятся мобильные телефоны и аксессуары. Доступ посторонних лиц в торговое помещение исключен, так как проход в торговое помещение осуществляется через проем в витрине, который расположен в передней части торгового помещения, и оборудован деревянной дверью, на которой сверху расположен стол. Входная дверь оборудована запирающим устройством в виде металлического крючка, который закрывается изнутри и исключает случайное открытие двери. Сверху над дверью расположена металлическая решетка, которая закрывается на замок. Таким образом, в арендуемое торговое помещение, когда оно закрыто, можно войти, только открыв металлическую решетку, а затем открыв крючок изнутри на входной двери. 

*** он находился на рабочем месте в вышеуказанном помещении. Около 15 часов 30 минут он решил отойти по личным делам. Поэтому он вышел из торгового помещения, закрыл на крючок для запирания деревянную дверь, затем закрыл расположенную над дверью металлическую решетку на навесной замок, ключ от которого взял с собой и ушел. Его не было около 30-40 минут. Когда он вернулся обратно, то обнаружил, что на витрине отсутствует мобильный телефон марки «***», который до его ухода был на месте. При этом деревянная дверь на момент его возвращения была в открытом положении. Он точно помнит, что когда уходил, то закрывал дверь и металлическую решетку торгового помещения. Затем он обратился к сотруднику охраны с просьбой просмотреть запись с камер видеонаблюдения, на что тот ответил положительно. При просмотре видеозаписи он увидел, как неизвестный ему мужчина, которого в настоящее время знает как ФИО8, проник в арендуемое им торговое помещение, откуда украл мобильный телефон марки «*** ***». 

В день совершения преступления в полицию не обращался, так как ему срочно нужно было ехать в ***. Поэтому он обратился в полицию только по приезду из *** - ***.

Ознакомившись с заключением эксперта *** от ***, где указано, что стоимость мобильного телефона «***» IMEI1: ***, IMEI2: ***, предоставленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на *** года: 1196-00 рублей, согласился. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 1196 рублей. 

В ходе допроса ему предъявлен полимерный прозрачный пакет (файл) опечатанный оттиском печати *** с рукописной подписью, целостность которого не нарушена. Полимерный пакет был вскрыт, внутри него обнаружен мобильный телефон марки «***» в корпусе красного цвета, экран которого имеет повреждения в виде трещин экрана. Затем задняя панель сотового телефона открыта, внутри телефона обнаружен аккумулятор, который извлечен из телефона, под аккумулятором расположена надпись модели телефона - «***» и указаны IMEI1: ***, IMEI2: ***. Данный телефон он опознает как телефон, который был *** похищен ФИО8 из арендуемого им торгового помещения, расположенного в ТЦ «***» по адресу: *** при вышеуказанных обстоятельствах. Телефон опознает по внешнему виду, модели, повреждениям экрана, так как на момент хищения он находился именно в таком же состоянии, как и сейчас. Каких-либо претензий к техническому состоянию не имеет. 

Имеющийся у него товарный чек № *** от *** подтверждает, что он является собственником телефона марки «***». 

В ходе допроса ему предъявлена копия формы 1П на выдачу паспорта гр. РФ серии *** *** на имя ФИО8, *** г.р., с фотоизображением. Данного человека он опознает как лицо, которое украло из арендуемого им торгового помещения в ТЦ «***» мобильный телефон марки «***». Он в этом полностью уверен и на данном факте настаивает. Опознает ФИО8 по внешнему виду, поскольку отчетливо видел его лицо при просмотре камер видеонаблюдения за ***, установленных в ТЦ «***» при обстоятельствах, которые он описал выше. (***)

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, так как они последовательны, логичны, подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, каких-либо личных отношений между потерпевшим и подсудимым до совершения последним преступления не было, а, следовательно, повода для оговора ФИО8 у потерпевшего не имелось. 

Свидетель ФИО41, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в отделе полиции *** *** по ***, показал, что в его производстве были материалы проверки по кражам из магазинов в отношении ФИО8 По фактам совершенных краж им проводился осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых был ФИО8 Он всегда давал признательные показания, писал явки с повинной. 

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 на предварительном следствии в части, касающейся преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО12 №4, с которыми он согласился в суде, следует, объяснив разницу показаний давностью событий, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП *** от *** по заявлению ФИО12 №4, по факту хищения принадлежащего ему телефона из торгового помещения, размещенного в ТЦ «***» по адресу: ***. 

В ходе проверки была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «***». Она была просмотрена непосредственно в ТЦ «***». Данную видеозапись он не изымал, поэтому предоставить следствию не может. По видеозаписи им было установлено лицо, совершившее данное преступление - ФИО8, *** г.р. Личность ФИО8 ему хорошо знакома по причине возложенных на него должностных обязанностей, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

Приглашенный *** в отдел полиции ФИО8 был опрошен по существу подозрений, дал признательные показания, а также добровольно написал явку с повинной. Кроме того, в этот же день, в отделе полиции *** *** по ***, он изъял у ФИО8 похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 №4 Факт изъятия данного мобильного телефона был задокументирован протоколом осмотра места происшествия. Физического и морального воздействия на ФИО8 при даче им показаний никто не оказывал. (***)

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела: 

Рапортом о/д ОП *** УМВД России по *** ФИО42 от ***, согласно которому *** в 10 час. 05 мин. в ДЧ ОП *** УМВД России по *** поступило телефонное сообщение от ИП ФИО12 №4 о том, что *** неизвестный совершил хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей из отдела продаж сотовых телефонов, размещенного в ТЦ «***». (***);

Заявлением ФИО12 №4 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое *** проникло в его отдел, расположенный в ТЦ «***», откуда похитило сотовый телефон «***» стоимостью 

<

***> рублей. (***);

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый павильон ИП «ФИО12 №4», размещенный в ТЦ «***» по адресу: ***, а также обнаружен и изъят фрагмент металлической проволоки, которым ФИО8 приподнял металлический крюк, запирающий входную дверь, а потом незаконно проник в помещение торгового павильона. (******);

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого был осмотрен кабинет *** ОП *** УМВД России по *** по адресу: ***, где у ФИО8 был изъят похищенный им у ИП ФИО12 №4 мобильный телефон «***» IMEI1: ***, IMEI2: ***. В ходе осмотра ФИО8 подтвердил факт хищения им *** в ТЦ «***» по адресу: ***, данного мобильного телефона. (***);

Заключением эксперта *** от *** по компьютерно-технической судебной экспертизе, согласно которому: «На момент проведения исследования, в мобильном телефоне «*** ***» IMEI1: ***, IMEI2: *** установлена версия программного обеспечения – «***». Стоимость мобильного телефона «***» IMEI1: ***, IMEI2: ***, представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на *** года: 1196-00 руб.» (***);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: 1) фрагмента металлической проволоки, которым ФИО8 приподнял металлический крюк, запирающий входную дверь, а потом незаконно проник в помещение торгового павильона; 2) мобильного телефона «***» IMEI1: ***, IMEI2: ***, принадлежащего ИП ФИО12 №4, который ФИО8 похитил *** около 15 час. 30 мин. из помещения торгового павильона ИП «ФИО12 №4», размещенного в ТЦ «***» по адресу: ***. (***);

Протоколом выемки от *** с фототаблицей, при производстве которой у потерпевшего ФИО12 №4 был изъят товарный чек №*** от ***, который подтверждает, что он является собственником телефона марки «***» IMEI1: ***, IMEI2: ***. (***);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: товарного чека №*** от ***, который подтверждает, что ИП ФИО12 №4 является собственником телефона марки «*** ***» IMEI1: ***, IMEI2: ***. (***)

Однако, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по преступлениям в отношении ФИО12 №1, ООО «***», ФИО9 и ФИО12 №2 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО43 помимо признания подсудимым вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО43 от ***., занимающего должность инженера в магазине «***» ИП ФИО27, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ***, когда он находился на своем рабочем месте, ему от заведующей магазином «***» - ФИО44 стало известно о том, что ею совместно с продавцом ФИО45 был выявлен факт хищения товара, а именно, *** в ходе проведения учетной инвентаризации электродрелей ФИО94 обнаружил отсутствие одной - марки «***», хотя продаж данного товара в последнее время не было. Данный факт был незамедлительно им сообщен ФИО44, с которой они совместно стали просматривать видеозаписи за последние дни. Таким образом, при просмотре последних ими был установлен факт, как *** примерно в 12 час. 30 мин. в помещение торгового зала магазина «***» зашел ранее им неизвестный молодой мужчина, после чего он прошел в отдел, где выставлены на продажу электродрели, где и взял со стеллажа дрель, которую поместил под свою куртку. Далее указанный выше мужчина, покинул помещение магазина, не оплатив при этом товар. По данному факту персоналом магазина было сообщено в правоохранительные органы. Преступными действиями неустановленного лица магазину «***» ИП ФИО27 был причинен имущественный вред на сумму 3340,10 руб. без учета НДС, что является незначительным ущербом. Копию товарной накладной *** от *** на похищенный товар: «Дрель ***» предоставил для приобщения к материалам уголовного дела. (***)

Свидетель ФИО46, занимающий должность старшего оперуполномоченного ОП *** *** по ***, показал, что с подсудимым по роду его деятельности неоднократно встречались. Поступали обращения от сетевых магазинов о краже алкогольной продукции. По данным поводам он встречался с ФИО8 и опрашивал по факту совершенных краж, осматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения с последующим предоставлениям органам следствия и дознания. Конкретных дат не помнит. ФИО8 всегда давал признательные показания, писал явки с повинной. Когда им поступило сообщение о краже из магазина «***», просмотрев видеозапись из магазина, он опознал лицо, похитившее электроинструмент, как ФИО8, который в дальнейшем был задержан. ФИО8 была представлена видеозапись, он дал признательные показания и написал явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 на предварительном следствии, с которыми он согласился в суде, объяснив разницу в показаниях давностью событий, следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП *** от *** по заявлению сотрудника магазина «***» ФИО44 по факту кражи электродрели марки «***» из торгового зала магазина по адресу: ***.

В ходе проведения проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, опрошены сотрудники магазина. В результате чего было установлено, что данное преступление совершил ФИО8, *** г.р., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Так, на видеозаписи за ***, установленной в торговом зале магазина «***» было установлено, что *** около 12 час. 32 мин. ФИО8, воспользовавшись отсутствуем поблизости персонала, совершил кражу электродрели «***», которую руками взял со стеллажа и спрятал под куртку. В этот момент он был одет в темных цветов куртку, штаны и шапку. 

Приглашенный в отдел полиции ФИО8 не отрицал своей вины в совершении кражи, дал подробные пояснения по существу, а затем изъявил желание составить протокол явки с повинной. Он предоставил ему соответствующий бланк, где он (ФИО8) собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи электродрели марки «***» из торгового зала магазина по адресу: ***, а затем заверил протокол своей рукописной подписью. Физического и морального воздействия на ФИО8 никто не оказывал. 

Впоследствии данный материал проверки он направил в отдел дознания, где по результатам его рассмотрения было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. (***)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом о/д ОП *** УМВД России по *** ФИО42 от ***, согласно которому *** в 12 часов 10 минут в ДЧ ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение ФИО47, которая сообщила о том, что по видеозаписи за *** был установлен факт хищения дрели из магазина «***». (***);

Заявлением ФИО44 от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** в период с 12 час 32 мин. по 12 час. 34 мин., находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, совершило хищение дрели марки «***» стоимостью без НДС 3340 рублей 10 копеек, чем причинило ИП «***» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (***);

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ***, ***, где был зафиксирован факт отсутствия на полках стеллажей дрели марки «***», а также обнаружены и изъяты: DVD-R диск с видеозаписью за *** с видеокамеры, установленной в торговом зале магазина «***» ИП «ФИО27», приходный ордер на товары №*** от *** на 1 листе формата А-4, товарная накладная *** от *** на одном листе формата А-4, акт инвентаризация товаров на складе №*** от *** на одном листе формата А-4. (***);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей; DVD-R диска с видеозаписью за *** с видеокамеры, установленной в торговом зале магазина «***» ИП «ФИО27», на котором зафиксирован факт хищения ФИО8 с полки торгового стеллажа электродрели марки «***»; приходного ордера на товары №*** от *** на 1 листе формата А-4, товарной накладной *** от *** на одном листе формата А-4, акта инвентаризация товаров на складе №*** от *** на одном листе формата А-4. (***)

Однако, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по предыдущим преступлениям. 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО10 помимо признания подсудимым вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО10 от ***., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работал водителем в «***», откуда уволился в конце *** года. Когда он работал в такси, на его мобильном телефоне установлено приложение от компании «***», которое позволяло принимать и выполнять заказы. По состоянию на *** в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» *** расчетный счет ***. Счет данной карты был открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ***. 

*** около 06 час. 00 мин. он приехал в ***, включил приложение «***», где обозначил, что готов принимать заказы. Около 06 час. 24 мин. в приложении появился заказ по адресу: *** - магазин «***». Он принял заказ и подъехал к магазину «***». На месте ожидал ранее незнакомый ему парень, которого в настоящее время знает как ФИО8, *** г.р. ФИО8 был одет в темные шапку, куртку и штаны. Он сел в салон автомобиля на заднее сиденье, попросил отвезти его по адресу: ***. Он довез его до пункта назначения и подождал порядка 10 минут, в то время пока он выходил из салона автомобиля по своим делам. Когда настало время расплачиваться за проезд, то ФИО8 сообщил, что у него нет наличных денег. Затем он попросил у него номер банковской карты, якобы для того, чтобы расплатиться с ним бесконтактно. Он согласился, достал из кармана свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** и около 06 часов 50 минут продиктовал ему ее номер, на счету которой, на тот момент были денежные средства в размере 811 рублей 92 копеек, который ФИО8 записал в свой мобильный телефон. Когда он диктовал ему номер банковской карты и держал пластиковую карту в руках, то несколько раз перевернул ее в руках, и, вероятно, он увидел срок действия карты и трехзначный код безопасности, которые запомнил. ФИО8 вышел из салона, не оплатив услуги такси, пояснив, что скоро вернется. Он подождал его в машине возле *** по *** ***. Через 10 минут он вернулся в салон автомобиля и попросил отвезти его по адресу: ***. Он отвез его по указанному адресу, где остановился. ФИО8 попросил рассчитать его. Он назвал стоимость поездки. Затем ФИО8 стал с ним ругаться, поскольку он отказался ждать его на очередном адресе без предварительной оплаты уже оказанных им услуг такси. ФИО8 продолжал настаивать, чтобы он его ожидал у *** без предварительной оплаты. Он категорически отказывался. Тогда он внезапно вышел из салона автомобиля и проследовал в подъезд указанного дома. Через несколько секунд он пошел за ним. Когда зашел в подъезд, то ФИО8 там уже не было, т.е. он зашел в какую – то квартиру. Он не стал ходить по всем квартирам и искать ФИО8, а решил обратиться в полицию по поводу неоплаты им услуг такси, что впоследствии и сделал. Далее он начал движение и отъехал от *** на некоторое расстояние. По пути следования ему пришло смс - сообщение с номера 

<

***> (ПАО «Сбербанк») о том, что с его банковской карты в 07 час. 32 мин. произошло списание денежных средств в размере 800 рублей. Дословный текст смс – сообщения: «***». Данную банковскую операцию он не осуществлял. Он сразу же понял, что 800 рублей со счета данной банковской карты похитил ФИО8 Поэтому он заблокировал данную банковскую карту и одновременно отключил от нее услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру ***, находящемуся у него в пользовании.

Уверен, при помощи ставшего ему известным от него номера банковской карты, а также при помощи сведений о сроке действия карты и знании кода безопасности, он зарегистрировал себя в приложении «Сбербанк Онлайн», а потом похитил принадлежащие ему 800 рублей. 

На предъявленной копии справки формы *** с фотоизображением на выдачу паспорта гр. РФ серии *** на имя ФИО8, *** г.р., опознал как парня, который похитил принадлежащие ему 800 рублей при вышеуказанных обстоятельствах. Опознал ФИО8 по внешнему виду, т.к. хорошо запомнил его лицо. (***)

Свидетель ФИО38, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОП *** *** по ***, показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в части, касающейся преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО10 показал, что он совместно с оперуполномоченным ОП *** *** по *** ФИО48 проводил проверку по факту хищения денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО10 В ходе проверки по показаниям ФИО10 и ФИО8, было установлено, что данное преступление совершил ФИО8 Для совершения преступления ФИО8 использовал ставшие ему известными реквизиты банковской карты ФИО10, которые он использовал для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Затем, через данное приложение, он зашел в личный кабинет ФИО10 и перевел себе на сим-карту 800 рублей с банковского счета ФИО10, которые потом потратил. Показания ФИО8 были оформлены бланком письменного объяснения и протоколом явки с повинной, который ФИО8 изъявил желание составить. Физической силы либо морального давления на ФИО8 при даче им показаний никто не оказывал. (***)

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО36 от *** (***), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенными судом ранее по тексту приговора, которым судом дана была оценка. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, согласующихся как между собой, так и с показаниями подсудимого, материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и принимает при постановлении приговора.

Показания свидетеля ФИО48 (***), в которых свидетель пересказывает обстоятельства совершения ФИО8 преступления со слов последнего, суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года №5-УД21-25, приведенной судом ранее по тексту приговора

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом ст. УУП ОУУП ОП *** УМВД России по *** ФИО49 от ***, согласно которому им в ходе проведения проверки по сообщению ФИО10 по факту того, что пассажир не заплатил за проезд на такси, был выявлен факт хищения неизвестным денежных средств с банковского счета ФИО10 (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: сведений из ПАО «Сбербанк», которые содержат информацию о том, что *** около 07 часов 32 минут осуществлена операция по переводу с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО10 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, денежных средств в размере 800 рублей на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***. (***)

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по предыдущим преступлениям.

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО28 подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО28, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он устроился водителем такси в службу «***». *** примерно в 14 час. 00 мин. поступил заказ по адресу: ***. Он принял приехал по указанному адресу. Молодой человек вышел из другого дома, расположенного рядом с адресом заказа, после чего сел к нему в автомобиль на заднее сиденье. Так как в заказе конечной точки прибытия не было указано, то он спросил у молодого человека, куда необходимо ехать. После чего они направились в магазин «***», расположенный в районе *** ***, молодой человек направился в магазин, а он остался его ждать в автомобиле. После того, как молодой человек вышел из магазина с покупками, они направились в магазин «***», расположенный на *** в ТЦ «***», где он также совершил покупки, после чего они направились в район «***», расположенного по ***. По приезду на указанный адрес молодой человек с ним расплатился и вышел из автомобиля. Не успел он уехать, как он (ФИО8) опять сел в автомобиль, только на переднее сиденье и пояснил, что необходимо проехать еще на один адрес, на что он (ФИО95) согласился, и они направились по адресу: ***. По прибытии по указанному адресу, примерно в 16 час. 30 мин., молодой человек попросил у него воспользоваться принадлежащим ему телефоном торговой марки «***», который был установлен на передней панели автомобиля, на что он ему отказал. Это молодого человека разозлило, он стал вести себя агрессивно, схватил его телефон и выбежал из машины. В этот момент он ему стал кричать, чтобы он остановился и вернул ему телефон, на что он не реагировал. Выбегать из машины он за ним не стал, испугавшись его действий. Через какое-то время он из поля зрения пропал. Некоторое время он еще постоял на месте с надеждой, что он может вернуться и отдать ему принадлежащий ему (ФИО96) мобильный телефон, однако этого не произошло, после чего он уехал. 

Мобильный телефон торговой марки «***», имей1: ***, имей2: ***, он покупал в *** года по цене 8300 рублей в магазине «***», размещенном в ТРЦ «***» по адресу: ***. Телефон был в корпусе черного цвета, на момент хищения находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, имел незначительные потертости и царапины. На телефон был надет чехол черного цвета (бампер), материальной ценности для него не представляет, и были вставлены сим-карта сотового оператора ***, на балансе которой было 420 рублей, сим-карта также материальной ценности не представляет. Сим-карту он восстановил в настоящее время, денежные средства на балансе сохранились, а также карта памяти на 32 Гб микро CD, черного цвета, приобреталась примерно в *** году по цене 1500 рублей. 

Молодой человек на вид около 30 лет, одет в серую шапку, черную куртку, черные штаны. Ему бросилось в глаза, что у него все лицо покрыто угревой сыпью, а также на руке, какой именно не может уточнить, был ушиб. При встрече он молодого человека опознать сможет. Причиненный ущерб для него является значительным. (***)

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, каких-либо личных отношений между потерпевшим и подсудимым до совершения последним преступления не было, следовательно, повода для оговора ФИО8 у потерпевшего не было. 

Показания свидетеля ФИО50, который излагает ставшие ему известные обстоятельства от потерпевшего, суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 06 апреля 2021 года №5-УД21-25, приведенной судом ранее. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом о/у ОУР ОП *** УМВД России по *** ФИО51 от ***, согласно которому им, совместно с другими сотрудниками полиции, проводились мероприятия, направленные на выявление, раскрытие и предупреждение преступлений на территории ***. В ходе данных мероприятий ими был выявлен факт отрытого хищения ФИО8 мобильного телефона марки «***», принадлежащего ФИО28 (***);

Заявлением ФИО28 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое *** открыто похитило у него сотовый телефон «***» IMEI1:***, IMEI2:*** по адресу: ***, чем причинило ему материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для него значительным не является. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен участок местности по адресу: ***, где *** около 16 часов 30 минут был припаркован автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО28, в салоне которого Жеребятьев открыто похитил находящийся на панели мобильный телефон «***» IMEI1:***, IMEI2:***, с чехлом, картой памяти micro CD и сим-картой. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята коробка от телефона «***». (*** ***);

Протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого потерпевший ФИО28 указал на ФИО8 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно: *** ФИО8 открыто похитил принадлежащий ФИО28 мобильный телефон «***» IMEI1:***, IMEI2:***. (***);

Заключением эксперта *** от *** по компьютерно-технической судебной экспертизе, согласно которому: «…Согласно информации фирмы производителя *** на момент продаж, с момента появления данной модели в розничной торговой сети, на мобильный телефон предустанавливается версия программного обеспечения – «*** ***». …Стоимость мобильного телефона «***» IMEI1:***, IMEI2:*** с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на *** года: 3594-00 руб.» (***);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: коробки от телефона «***», наличие которой подтверждает, что ФИО28 является владельцем мобильного телефона «*** ***» IMEI1:***, IMEI2:***. (***)

Из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по ранее изложенным преступлениям. 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. из магазина ООО «***» в лице представителя потерпевшего ФИО65 помимо признания подсудимым вины подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО65, занимающего должность специалиста службы безопасности в ООО «***», оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце *** *** года, со слов директора магазина «***», расположенного по адресу: *** - ФИО52, ему стало известно, что *** около 12 часов 36 минут в указанном магазине было совершено хищение товара, а именно: 1 бутылки коньяка «Мартель ВСОП фл» объемом 0,5 литра, стоимостью 2295 руб. 82 коп. без учета торговой наценки, 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра, стоимостью 2881 руб. 40 коп., без учета торговой наценки. 

Узнав о произошедшем, он проследовал в служебный кабинет, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения и служебную документацию, касательно кражи указанного товара. Так, при просмотре записей с камер видеонаблюдения за *** им было установлено, что ***, около 12 часов 36 минут ранее неизвестный ему мужчина, ростом не менее 180 см, возрастом около 30 лет, находясь в торговом зале магазина, поочередно положил в продуктовую корзину 1 бутылку коньяка «Мартель ВСОП фл» объемом 0,5 литра и 1 бутылку виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра, которые впоследствии спрятал под свою одежду и миновал с ними кассу, не совершив оплату за товар. 

Данным преступлением ООО «***» причинен материальный ущерб на общую сумму 5177 руб.22 коп., который значительным не является. 

По предъявленной ему копии справки формы 1П с фотоизображением на выдачу паспорта гр. РФ на имя ФИО8, *** г.р., по внешнему виду он опознал последнего, как человека, совершившего вышеуказанную кражу. 

Согласно имеющимся товарным накладным их магазин закупил у поставщиков (***) 1 бутылку коньяка «Мартель ВСОП фл» объемом 0,5 литра за 2295 руб. 82 коп. и 1 бутылку виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра за 2881 руб. 40 коп. (***) 

Из показаний свидетеля ФИО46, занимающего должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП *** *** по ***, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части касающейся настоящего преступления, следует, что он принимал участие в доследственной проверке по заявлению сотрудника магазина «***» ФИО52, зарегистрированному в КУСП *** от *** по факту кражи алкогольной продукции из торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***.

Так, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В результате чего было установлено, что данное преступление совершил ФИО8, *** г.р. На видеозаписи за *** было установлено, что *** около 12 час. 36 мин., ФИО8, находясь в торговом зале магазина, совершил кражу 1 бутылки коньяка «МАРТЕЛЬ» и 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл». На видеозаписи зафиксировано, как ФИО8, поочередно взял с торговых стеллажей бутылки с указанным алкоголем, и спрятал их себе под куртку. Затем он прошел кассу магазина, не оплатив спрятанный им товар. Он сразу же узнал ФИО8 на видеозаписи, поскольку его внешность хорошо запомнилась. 

Приглашенный в отдел полиции ФИО8 сознался в совершении кражи указанного алкоголя, дал подробные пояснения по существу, а затем попросил составить протокол явки с повинной. В протоколе он собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи 1 бутылки коньяка «МАРТЕЛЬ» и 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл» из торгового зала магазина «Бегемот» по адресу: ***, а затем заверил протокол своей рукописной подписью. Физического и морального воздействия на ФИО8 никто не оказывал. (***)

Показания свидетеля ФИО52, занимающей должность директора магазина ООО «***», оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (***), аналогичны показаниям свидетеля ФИО46

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом о/д ОП *** УМВД России по *** ФИО53 от ***, согласно которому *** в 15 часов 45 минут в ДЧ ОП *** УМВД России по *** от ФИО52 поступило сообщение о том, что в магазине «***», расположенном по адресу: ***, выявлен факт хищения 1 бутылки коньяка «Мартель ВСОП фл» объемом 0,5 литра, 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра. (***)

Заявлением ФИО52 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который *** по адресу: ***, примерно в 12 час. 36 мин. из зала самообслуживания, тайно, свободным доступом, похитил ФИО20 Блек Лэйбл п/у 0,7 л. 1 шт., стоимость которого составляет 2881.40 руб., Коньяк Мартель ВСОП фл 0,5 л. 1 шт., стоимость которого составляет 2295.82 руб., чем причинил ущерб ООО «***» на общую сумму 5177.22 руб. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «***», расположенный по адресу: ***, где был зафиксирован факт хищения 1 бутылки коньяка «Мартель ВСОП фл» объемом 0,5 литра, 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра, который имел место быть ***, а также обнаружен и изъят DVD-Rдиск с видеозаписью за ***. (***)

Протоколом обыска (выемки) от *** с фототаблицей, при производстве которого у представителя потерпевшего ФИО65 были изъяты: копии товарных накладных ***/*** от ***, №*** от *** на товар, который был похищен ***, справка стоимости на товар. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: накладных *** от ***, №*** от *** на товар, который был похищен ***, справки стоимости, согласно которым общая стоимость похищенного *** ФИО8 товара составляет 5177 рублей 22 копейки. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО46: DVD-R диска с видеозаписью за *** с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «***» по адресу: ***, на котором зафиксирован факт хищения ФИО8 *** около 12 часов 38 минут 1 бутылки коньяка «Мартель ВСОП фл» объемом 0,5 литра, 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра, который имел место быть ***. При просмотре видеозаписи свидетель ФИО46 опознал лицо, совершившее хищение указанных товаров, как ФИО8 (***)

Однако, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 №1 и других, указанных ранее. 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшей ФИО54 - ООО «***» помимо показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. 

Потерпевшая ФИО54 от ***., директор магазина «***», показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в конце *** года от сотрудников магазина «***» ей стало известно, что из торгового зала магазина была похищена мужская пуховая куртка «***» стоимостью без учета НДС – 2963 рубля 13 копеек. 

Факт кражи был выявлен начальником одного из отделов магазина – ФИО55 после просмотра последней записей с камер видеонаблюдения за ***. Данную видеозапись также просмотрела и она (ФИО97).

Так, на видеозаписи было видно, как ранее неизвестный ей мужчина, которого в настоящее время знает как ФИО8, *** около 17 час. 00 мин. находился в торговом зале магазина на втором этаже. В данном торговом зале выставлены на продажу различные товары, в том числе мужская спортивная одежда. В это время он снял с напольных вешалок несколько мужских курток, с которыми направился в примерочную комнату. Так, одна из курток была черного цвета - мужская пуховая куртка «***», остальные – красных либо оранжевых цветов. После он вышел из примерочной комнаты с пустыми руками. Одет он был в ту же одежду, в которой пришел в магазин. Ей хорошо запомнилось, что из верхней одежды на нем была куртка темного цвета. Вместе с тем, когда он вышел из примерочной, она обратила внимание, что указанная темная куртка, которая была на ФИО8, выглядела на нем несколько объемнее, чем в тот момент, когда последний пришел в магазин. На кассе магазина ФИО8 *** ничего не оплачивал. Вместе с тем, со слов ФИО55, она знает, что после ухода ФИО8 из примерочной комнаты, в ней остались поврежденный антикражный магнит, а также поврежденный ценник на мужскую пуховую куртку «***». Очевидно, что ФИО8 совершил кражу обозначенной куртки следующим способом: находясь в примерочной комнате он сломал антикражный магнит и оторвал ценник с куртки, затем надел куртку на себя, а сверху нее надел куртку, в которой он пришел в магазин. Затем он вышел из помещения магазина, не оплатив товар на кассе. Преступлением ООО «***» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2963 рубля 13 копеек без учета НДС.

На предъявленной ей копии справки формы 1П на выдачу паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО8, *** г.р., с фотоизображением, она опознала последнего как лицо, которое совершило указанную кражу куртки при обозначенных обстоятельствах. Опознала ФИО8 по внешнему виду, который запомнила при просмотре видеозаписи.

Затем ей предъявлен полимерный пакет, из которого извлечены: фрагмент антикражного магнита, этикетка с ценником, мужская пуховая куртка «******». Представленную куртку она опознала по внешнему виду как куртку, похищенную ФИО8 при вышеуказанных обстоятельствах. Фрагмент антикражного магнита и этикетку с ценником она опознала по внешнему виду как предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в их магазине ***. (***)

Свидетель ФИО55, занимающая должность начальника отдела обуви в магазине «***», дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО54, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (***)

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО55 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который *** в 17 часов 00 минут совершил хищение черной куртки *** в магазине «***». (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «***», расположенного по адресу: ***, где был зафиксирован факт хищения мужской куртки ***, а так же обнаружены и изъяты: фрагмент антикражного магнита и этикетка с ценником. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого был осмотрен кабинет *** ОП *** УМВД России по ***, где у ФИО8 была обнаружена и изъята мужская пуховая куртка «***», которая была им похищена *** в магазине «***», расположенном по адресу: ***. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: фрагмента антикражного магнита, этикетки с ценником, которые были сорваны ФИО8 с похищенной им пуховой куртки «***»; мужской пуховой куртки «***», похищенной ФИО8 *** около 16 час. 50 мин. из торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: копии товарной накладной из ООО «***», справки стоимости от ***, согласно которым стоимость мужской пуховой куртки «***» составляет 2963 рубля 13 копеек, акта выявленных недостач выборочной проверки от ***. (***)

Из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по преступлениям, приведенным ранее по тексту приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО11 помимо признания подсудимым вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в свободное от основной работы время, он подрабатывал водителем в «***». *** около 02 час. 29 мин. поступил заказ с адреса: ***, который он принял к исполнению. По приезду на адрес к его автомобилю подошли двое ранее неизвестных ему молодых людей – девушка и парень. Девушка была на вид ***. Парень был возрастом около 30-35 лет, ростом 180-185 см, славянской внешности. Особых примет он не заметил. Парень сказал, что нужно ехать по адресу: ***, после чего он (ФИО80) начал движение. По пути следования парень спросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он ответил согласием и передал ему свой мобильный телефон. Однако оказалось, что на балансе его сим-карты денежные средства отсутствуют. Поэтому парень вернул его телефон обратно, он (ФИО80) зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне, при помощи пароля ***, и через приложение пополнил баланс своей сим-карты. Когда он набирал пароль, то неизвестный парень смотрел на его телефон, поэтому он мог увидеть и запомнить данный числовой пароль. Затем он вновь передал свой телефон указанному парню, чтобы тот смог позвонить. На протяжении всей дороги он пытался кому-то позвонить, но он (ФИО80) не слышал, чтобы он (ФИО8) с кем-то разговаривал. По приезду в пункт назначения неизвестный парень вернул ему телефон обратно. Затем оба пассажира вышли из салона автомобиля, и ушли в неизвестном направлении. 

Спустя 5-10 минут после этого, он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне, где просмотрел историю ранее совершенных банковских операций. В результате чего выяснил, что *** были совершены три банковские операции по переводу денежных средств, а именно:

- в 02 час. 53 мин. по переводу денежных средств в размере 

<

***> рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты *** (ему известна только маска карты) на счет сим-карты с абонентским номером ***;

- в 02 час. 53 мин. операция по переводу денежных средств в размере 2500 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты *** (ему известна только маска карты) на счет сим-карты с абонентским номером ***;

- в 02 час. 55 мин. операция по переводу денежных средств в размере 3000 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты *** на счет сим-карты с абонентским номером ***.

Данные операции он самостоятельно не осуществлял и сразу понял, что деньги похитил неизвестный парень, которому он давал воспользоваться своим телефоном при вышеуказанных обстоятельствах.

Счета данных банковских карт были открыты в офисе ПАО «Сбербанк» *** по адресу: ***. 

Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, который для него не является значительным, поскольку доход по месту работы составляет 35000 рублей в месяц. Также получает пособия на малолетнего ребенка в сумме 10000 рублей в месяц. 

По предъявленной копии справки формы ***П на выдачу паспорта гр. РФ на имя ФИО8, *** г.р., с фотоизображением он опознал последнего как клиента такси, которому давал воспользоваться своим мобильным телефоном, и который похитил 7500 рублей с его банковского счета при вышеуказанных обстоятельствах. (***)

Из показаний свидетеля ФИО56, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в *** года она познакомилась с ФИО8, *** г.р.

*** около 01 часа 00 мин. она находилась по месту жительства. В это время ей с абонентского номера *** позвонил ФИО8, который попросил выйти из дома, сообщив, что скоро к ней заедет. Она ответила согласием и спустя несколько минут вышла на улицу, где уже находился ФИО8, который приехал на такси. Потом он предложил вместе с ним покататься, она согласилась. На автомобиле такси они доехали до магазина «***» на ***, вместе сходили в него, ФИО8 купил бутылку водки. Таксист на улице их не дождался, поэтому ФИО8 вызвал другой автомобиль такси компании «***». К ним приехала машина «***», под управлением неизвестного ей мужчины. Она села на переднее сиденье, а ФИО8 – на заднее. По дороге ФИО8 попросил у таксиста телефон, чтобы позвонить. Таксист согласился и передал ему свой сотовый телефон. Затем ФИО8 попробовал кому-то позвонить, но на счету сим-карты таксиста не оказалось денег. Тогда ФИО8 вернул телефон водителю такси и сообщил об этом. Далее таксист положил деньги на свой телефон через приложение на сотовом телефоне, и вновь передал телефон ФИО8, чтобы последний смог позвонить. ФИО8 по-прежнему сидел на заднем сиденье, где что-то делал с телефоном таксиста. Что именно он делал с телефоном – она не видела, т.к. сидела на переднем сиденье. Таксист довез их до ***, где около 03 час. 00 мин. *** они с ФИО8 вышли из салона автомобиля такси. Потом каждый из них направился по своим делам. (***)

Кроме того, вина ФИО8 в данном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенными судом ранее по тексту приговора, которым судом дана была оценка. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. 

Показания свидетеля ФИО57, сотрудника полиции, (***), который пересказывает показания потерпевшего ФИО58, суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу ранее приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Сообщением *** от ***, поступившим в ДЧ УМВД России по *** от ФИО11, согласно которому ФИО11, находясь по адресу: *** обнаружил, что пассажир, воспользовавшись его сотовым телефоном, перевел через программу «Сбербанк Онлайн» со счета денежные средства на номер сотового телефона. (***)

Заявлением ФИО11 от ***, в котором он просит провести проверку по факту того, что неизвестное лицо, воспользовавшись его сотовым телефоном, который он сам предоставил в пользование, через приложение «Сбербанк Онлайн», пополнил баланс абонентского номера ТЕЛЕ2 *** на общую сумму 7500 рублей. Все свои счета он открывал и получал банковские карты в отделении ПАО «Сбербанк» в ***. Ущерб для него незначительный. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, проведенного с участием ФИО11, в ходе которого был осмотрен автомобиль «***» с ***, где ФИО11 передавал во временное пользование ФИО8 свой сотовый телефон. (***)

Протоколом обыска (выемки) от ***, при производстве которой у потерпевшего ФИО11 были изъяты сведения из ПАО «Сбербанк» на 6 листах формата А-4. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей; сведений из ПАО «Сбербанк» на 8 листах формата А-4; сведений из ПАО «Сбербанк», изъятых *** при производстве выемки у потерпевшего ФИО11 на 6 листах формата А-4, которые содержат информацию о том, что: 1) *** около 02 часов 53 минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** были осуществлены 2 банковские операции по переводу денежных средств в размере 

<

***> рублей и 2500 рублей, т.е. на общую сумму 4500 рублей на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***; 2) *** около 02 часов 55 минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 3000 рублей на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***. (***)

Из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 №1, ФИО9, ФИО12 №2 и других, указанных выше по тексту приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в такси «***», оформлен как индивидуальный предприниматель. Перевозку людей осуществляет на личном автотранспорте – автомобиле «***» г.р.з. ***. В его мобильном телефоне установлено приложение от такси «***», необходимое для получения заказов, которое работает через сеть «Интернет». 

*** он находился на рабочей линии. Около 12 час. 38 мин. поступил заказ с адреса: ***, который он принял на исполнение. По приезду на адрес к его автомобилю подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, одного из которых в настоящее время знает как ФИО8, *** г.р. Как зовут второго мужчину, как с ним связаться, ему неизвестно. Последний выглядел на *** ***. Особых примет он не заметил. ФИО8 и неизвестный сели в салон его автомобиля, сказали, что нужно ехать в северную часть города. В северной части города они заезжали в магазины «***» и «***» для покупки его пассажирами алкогольных напитков. В итоге они ездили по городу около 3 часов, и после посещения очередного магазина он сказал обоим, что больше никуда не поедет, до тех пор, пока ему не оплатят проезд, хотя бы частично. Затем ФИО8 попросил у него номер его банковской карты, который он ему сообщил. Далее ФИО8 в 14 час. 52 мин. перевел ему на карту через киви-кошелек 400 рублей. После чего они попросили его (ФИО4) отвезти их в ***, поэтому он направился с северной части города в сторону ***. По пути следования ФИО8 и неизвестный общались между собой, собирались заехать в ломбард, но потом передумали. Затем они остановились на ***, где ФИО8 через киви-кошелек переводил ему на карту в 15 час. 07 мин. денежные средства в размере 40 рублей, чтобы он оплатил покупки в аптеке, т.к. со слов последнего у него не было при себе наличных денег. В аптеке, по просьбе ФИО8, он купил 2 шприца, которые затем передал последнему. Далее они втроем поехали на ***, где свернули около автозаправочной станции и направились в ***. До *** они не доехали, так как пассажиры попросили свернуть в проулок, но плохо объяснили, где именно он находится. В результате он свернул не в тот проулок, в который они хотели попасть. Затем оба стали психовать, нецензурно выражаться в его адрес, кричали, чтобы он вернулся обратно и доставил их в пункт назначения. Его их поведение насторожило, поскольку вели они себя неадекватно. Он испугался, т.к. не знал, что от них можно ожидать. Поэтому он остановился и решил самостоятельно отказаться выполнять заказ, попросив обоих оплатить поездку и покинуть машину. Тогда ФИО8 сказал, что заплатит деньги позже, а именно переведет их ему на банковскую карту. Он не поверил последнему, отказался ждать оплаты, поэтому они поругались. Второй парень молчал и в конфликт с ним не вступал. Затем ФИО8 резко выбежал из салона автомобиля, достал из кармана гранату, схватился за чеку и стал кричать, что убьет и взорвет его, если он не отвезет его бесплатно домой на *** этом он был зол, неадекватен, мимика лица была агрессивной, а также выражался нецензурной бранью. Он (ФИО4) находился в салоне автомобиля, в сжатом пространстве, убегать ему было некуда. Выходить из машины на улицу он также боялся, т.к. рядом с машиной стоял ФИО8, который кричал, что убьет его, держа в руках гранату, намереваясь произвести взрыв. Таким образом, он оказался в стрессовой ситуации, у него затряслись руки и ноги, поскольку он реально испугался, что ранее неизвестный ФИО8 приведет свою угрозу в исполнение и убьет его. Ситуация усугублялась тем, что ФИО8 он видел впервые, а по его словам и поступкам предполагал, что от него можно ожидать приведения угрозы в исполнение. Далее он действовал инстинктивно, находясь в состоянии эмоционального потрясения, а именно: резко «тронулся» с места, включив заднюю передачу автомобиля, чтобы уехать подальше от ФИО8 и избежать приведения его угрозы убийством в его адрес в исполнение. Однако он врезался в столб, плохо контролируя из-за стресса обстановку предметов позади автомобиля, и остановился. После этого он увидел, что ФИО8 спрятал гранату в карман, поэтому вышел из салона автомобиля и стал пятиться назад – в сторону от ФИО8 Затем последний стал вести себя адекватнее и просить прощения за свой поступок, однако он никак не мог успокоиться. Далее он осмотрел кузов автомобиля и увидел, что на бампере имеется небольшая трещина, которая образовалась от столкновения со столбом. После ФИО8 стал активно пытаться помириться с ним, а также подарил ему бутылку коньяка «Арарат», которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Далее он, опасаясь за свою жизнь, помня про то, что в кармане у ФИО8 находится граната, решил с ним больше не спорить, и согласился отвезти их по адресу: Тамбов, ***, где они вышли из салона автомобиля. Также ФИО8 обещал дополнительно перевести на его карту еще 700 рублей за поездку на такси, но до настоящего момента этого не сделал. 

В данный момент от сотрудников полиции ему известно, что в действительности у ФИО8 находился муляж ручной гранаты ***, а не настоящая боевая граната, что было подтверждено проведенными исследованием и судебной экспертизой. Однако, по состоянию на *** он ничего об этом не знал, полагал, что граната боевая, а также, что ФИО8 может привести свои угрозы в исполнение и убить его, произведя взрыв. 

В ходе допроса по предъявленной копии формы 1П на выдачу паспорта гр. РФ на имя ФИО8, *** г.р., с фотоизображением он опознал последнего как лицо, которое угрожало ему убийством при вышеуказанных обстоятельствах. (***)

Из показаний свидетеля ФИО60, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он со своей сожительницей ФИО14 в вечернее время приехал в гости к ее подруге по имени ФИО98, которая проживает по ***, номер дома не запомнил. Помимо самой ФИО99 по указанному адресу находился, как он в ходе общения понял, ее сожитель, по имени – Олег, как впоследствии ему стали известны его анкетные данные – ФИО8. В процессе отдыха они все общались и веселились, при этом, Олег очень много рассказывал про различные виды алкоголя, его стоимость, вкусах и крепости, рассказывал какие дорогостоящие марки алкоголя он пробовал. Спустя несколько часов они совместно с ФИО14 стали собираться домой, и в этот момент его подозвал к себе ФИО8 и пояснил, что у него для него (ФИО100) есть какой-то «подгон», который находится в снегу у ***, в конструкции из деревянных досок. Данный факт его заинтересовал, однако спрашивать, что именно там, он не стал, так как был полностью уверен, что там он спрятал бутылку спиртного, которую он хочет таким образом подарить ему по поводу их знакомства. В свою очередь, так как спиртное он употребляет редко и его сожительница ФИО14 крайне негативно относится к употреблению им алкоголя, он решил забрать обещанный ФИО8 подарок на следующий день, будучи одним. Таким образом, *** примерно в 09 час. 00 мин. он проходил по ***, где действительно у *** по указанной улице он увидел конструкцию в виде треугольника из досок, в связи с чем, он решил проверить, что же именно оставил для него ФИО8. С этой целью он подошел к указанной конструкции, после чего он опустил руки в снег и стал его раскапывать. В этот момент он нащупал предмет небольших размеров, относительно тяжелый, очистив который от снега, он понял, что это граната. Ранее он никогда в своей жизни не видел настоящую гранату, однако имеет представление о ней из СМИ, видеороликов, картинок, в связи с чем, оценив размеры найденного им предмета, как ему показалось, металлический корпус, а также специфическую форму (как граната «лимонка») с наличием чеки – каких-либо сомнений у него не осталось, в связи с чем он, испугавшись, что она может взорваться, сделал сообщение по экстренному номеру «112» в правоохранительные органы. (***) 

Показаниями свидетеля ФИО59, работающего в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по *** в отделении уголовного розыска, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него на исполнении находился материал проверки КУСП *** от *** по заявлению ФИО4 по факту того, что неизвестный угрожал ему убийством на территории СНТ «***» ***, держа в руке муляж ручной гранаты ***. 

В ходе проведения проверки, был опрошен ФИО4, который детально описал внешний вид мужчины, который угрожал ему убийством.

Так, по описаниям потерпевшего ФИО4 был установлен хорошо известный ему ФИО8, *** г.р. ФИО8 он знает только по причине возложенных на него должностных обязанностей. 

Приглашенный в отдел полиции ФИО8 был опрошен по существу подозрений, дал признательные показания, а также изъявил желание составить протокол явки с повинной. Он передал ему соответствующий протокол, где тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного им в отношении ФИО4 преступления, а потом заверил протокол своей рукописной подписью. Физического и морального воздействия на ФИО8 никто не оказывал. 

Дополнительно сообщает, что более детально установить место совершенного преступления в СНТ «***» *** в ходе проверки не представилось возможным, поскольку ФИО8 и ФИО4 не смогли указать на местности место происшествия. 

Кроме того, отделом уголовного розыска ОП *** УМВД России по *** была проведена работа, направленная на установление личности мужчины, которого ФИО8 представил именем ФИО17, и который вместе с последним передвигался по городу Тамбову *** на автомобиле такси под управлением потерпевшего ФИО4. В ходе проведенных мероприятий положительного результата достигнуто не было. (*** ***)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Сообщением *** от ***, поступившим в ДЧ ОП *** УМВД России по *** от ФИО4, согласно которому по *** пассажир вытащил предмет, похожий на гранату и угрожал взорвать, чтобы водитель его довез. (***)

Сообщением *** от ***, поступившее в ДЧ ОП *** из ЕДДС ***, согласно которому в ЕДДС *** обратился ФИО60, который сообщил, что по ***, боевая граната в снегу. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, где был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий со штатной ручной гранатой ***, который в своем составе взрывчатых веществ не содержит, к производству взрыва не пригоден, взрывным устройством не является. (***)

Заявлением ФИО4 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО8, который *** угрожал ему, высказывал намерения о лишении его жизни, при этом держал в руке предмет, похожий на ручную гранату ***. Данные высказывания он принял за реальные и почувствовал страх за свою жизнь и здоровье. (***)

Заключением эксперта *** от *** по взрывотехнической судебной экспертизе, согласно которой: «1,2. Представленные объекты в своем составе взрывчатых веществ не содержат, к производству взрыва не пригодны, взрывными устройствами не являются.» (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: муляжа ручной гранаты ***. (***)

Из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по основаниям, аналогичным тем, что и по предыдущим преступлениям. 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшего ФИО7 помимо признания подсудимым вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по состоянию на *** он работал в должности охранника в магазине «***», расположенном по адресу: ***. 

*** он заступил на рабочую смену. Около 03 час. 50 мин. *** к нему обратился ранее неизвестный ему гражданин, которого в настоящее время знает как ФИО8, который попросил воспользоваться его мобильным телефоном, якобы, для того, чтобы вызвать такси, при этом он пояснил, что на балансе сим - карты его телефона закончились денежные средства. Он ответил положительно, поэтому передал ему свой телефон с находящейся внутри сим-картой ***. К данному номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» к счету его банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. На тот момент на счете его указанной банковской карты находились денежные средства в размере около 5000 рублей. У него на глазах он стал набирать какой-то номер телефона, чтобы вызвать автомобиль такси. После совершения им звонка телефон по-прежнему оставался в руках у ФИО8, при этом он находился около него (ФИО79). Телефон обратно он ему не возвращал, мотивируя тем, что после вызова такси должно поступить смс - сообщение с указанием номера и модели автомобиля такси на номер телефона, с которого такси было вызвано. Каких-либо подозрений на тот момент он не вызывал. Ожидая приезда автомобиля такси, они стали разговаривать на отвлеченные темы. В ходе разговора ФИО8 периодически просматривал поступавшие на его (ФИО79) номер смс - сообщения, а также производил какие-то манипуляции с его телефоном. При этом он был уверен, что тот просматривает смс – сообщения, поступившие из службы такси, поэтому не придал этому обстоятельству никакого значения. 

Спустя несколько минут ФИО8 передал ему сотовый телефон и ушел, при этом сказав, что-то вроде того, что автомобилей такси нет в наличии. Он по-прежнему ничего подозрительно в его поведении не заметил, поскольку ФИО8, когда его телефон находился у него в руках, все время был рядом с ним.

Около 06 час. 00 мин. *** он просмотрел входящие и исходящие смс - сообщения в своем телефоне. Среди прочих сообщений он увидел смс - переписку с номером 

<

***>, из которой понял, что ФИО8, когда осуществлял манипуляции с его сотовым телефоном, похитил со счета его банковской карты *** денежные средства в сумме 4000 рублей, осуществив без его разрешения перевод на неизвестный ему номер банковской карты на имя ФИО101. Таким образом, ФИО8 похитил со счета его указанной банковской карты денежные средства в размере 4000 рублей, чем причинил ему материальный вред. (*** ***)

Показаниями свидетеля ФИО34, приведенными судом ранее по тексту приговора, которым судом дана была оценка. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит их объективными, последовательными, логичными, согласующимися с показаниями подсудимого и материалами уголовного дела. 

Показания свидетеля ФИО61, пересказавшего в своем допросе, оглашенном судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего и подсудимого (***), суд признает недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно на которую суд ссылался по тексту приговор выше. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом о/д ОП *** УМВД России по *** ФИО42 от ***, согласно которому *** в 06 часов 00 минут в ДЧ ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение из ДЧ ОП *** УМВД России по *** о том, что ФИО7, *** г.р., проживающий: ***, обнаружил списание денежных средств со счета. (***)

Заявлением ФИО7 от ***, в котором он просит оказать помощь в установлении лица, которое под предлогом вызова такси, списало с его банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей, использовав его телефон. Ущерб не значительный. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, при производстве которого был осмотрен магазин «***», расположенный по адресу: ***, где *** около 03 часов 50 минут ФИО7 передал во временное пользование ФИО8 для вызова автомобиля такси, принадлежащий ему мобильный телефон. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей с распечатанными страницами сведений из ПАО «Сбербанк», состоящих из сопроводительного письма на одном листе формата А-4 и DVD-R диска, которые содержат информацию о том, что *** около 03 часов 53 минут с расчетного счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, *** осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 4000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк» *** банковской карты ***, открытый на имя его матери - ФИО34 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***. (***)

Из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по предыдущим преступлениям. 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении ООО «***» подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО62, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «***» в должности управляющего сети магазинов «***». 

Примерно в *** от сотрудников магазина ООО «***» ему стало известно, что из торгового зала розничного магазина, расположенного по адресу: ***, *** ***, *** была совершена кража следующих товаров: 1-й бутылки джина «Хендрикс» объемом 0,7 литра стоимостью без учета НДС - 2472 рубля 50 копеек и 1-й бутылки конька «HENNESSY XO» объемом 0,35 литра в подарочной упаковке стоимостью без учета НДС - 6512 рублей 50 копеек. 

После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, он лично убедился в правдивости слов сотрудников магазина. Так, на видеозаписи за *** видно, как ранее неизвестный ему мужчина, одетый в темные шапку, куртку и штаны, которого в настоящее время знает как ФИО8, при указании времени 12 час. 23 мин. берет с верхней полки торгового стеллажа 1 бутылку конька «HENNESSY XO» объемом 0,35 литра в подарочной упаковке, которую незаметно для сотрудников магазина кладет в карман своей куртки, предварительно осмотревшись по сторонам. Затем он покидает помещение магазина. Спустя несколько минут он вновь возвращается в магазин, где подходит к одному из стеллажей с алкоголем, затем берет в правую руку одну бутылку с алкоголем. Спустя несколько секунд он правой рукой ставит данную бутылку на прежнее место полки стеллажа. Одновременно с этим, загораживая зону обзора видеокамеры, установленной в торговом зале магазина, ФИО8 своей левой рукой берет с полки стеллажа 1 бутылку джина «Хендрикс» объемом 0,7 литра, которую незаметно для сотрудников магазина кладет в карман своей куртки. Далее в спешном порядке он покинул магазин. Находящиеся на рабочем месте сотрудники магазина сочли поведение ФИО8 странным, поэтому почти сразу же посмотрели записи с камер видеонаблюдения, установив факт кражи вышеуказанных товаров. Потом они сообщили в полицию о совершенном вышеуказанном преступлении. 

Данным преступлением ООО «***» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8985 рублей без учета НДС, который значительным не является.

По предъявленной копии формы 1П на выдачу паспорта гр. РФ на имя ФИО8, *** г.р., с фотоизображением он опознал последнего как лицо, которое совершило кражу вышеуказанных товаров. (***)

Свидетель ФИО63, показания которой были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в должности продавца – кассира в магазине розничной торговли ООО «***» по адресу: ***, ***. 

*** около 12 час. 15 мин. она находилась на рабочем месте. В это время в магазин пришел ранее неизвестный ей ФИО8, который был одет в темные шапку, куртку и штаны. Он выглядел несколько несуразно, поскольку у него во рту была не прикуренная сигарета. 

ФИО8 ходил по торговому залу магазина и просматривал имеющийся на полках стеллажей товар, т.е. алкогольную продукцию. Каких-либо подозрений на тот момент он не вызывал. Через несколько минут он пришел на кассу с бутылкой пива, которую оплатил и покинул магазин. 

Около 12 час. 40 мин. *** ФИО8 вернулся в магазин, где вновь стал просматривать стеллажи с алкоголем. Находясь в торговом зале, он много рассуждал о том, что в магазине все дорого. Примерно через 5 минут он покинул помещение магазина «***», не совершая никаких покупок.

Через некоторое время после ухода ФИО8 из магазина она заметила отсутствие на полках магазина 2 бутылок дорогого алкоголя, который никто не покупал, а именно: 1 бутылки коньяка «HENNESSY XO» объемом 0,35 литра в подарочной упаковке, 1 бутылки джина «Хендрикс» объемом 0,7 литра. Затем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, по которым было установлено, что кражу вышеуказанного товара совершил ФИО8 Он украл указанные алкогольные напитки за два раза. Так, зайдя в магазин около 12 час. 15 мин., он украл 1 бутылку коньяка «HENNESSY XO» объемом 0,35 литра в подарочной упаковке около 12 час. 23 мин. Зайдя в магазин около 12 час. 40 мин., он украл 1 бутылку джина «Хендрикс» объемом 0,7 литра около 12 час. 40 мин., т.е. почти сразу по приходу в магазин. На видеозаписи было видно, что ФИО8 постоянно выбирал удобный для кражи момент, когда никто из сотрудников магазина за его действиями не наблюдал. Украденный алкоголь он выносил из магазина в карманах своей куртки, которая была на нем.

Когда ей стало известно о краже, она позвонила в полицию. Приехавшие в магазин полицейские зафиксировали обстановку на месте происшествия в магазине. Она показала им, где именно хранились украденные бутылки с алкоголем, затем написала заявление и дала показания по существу. 

По предъявленной ей в ходе допроса копии справки 1П на выдачу паспорта гр. РФ на имя ФИО8, *** г.р., с фотоизображением она опознала последнего как лицо, которое совершило кражу обозначенных алкогольных напитков из магазина «***» при вышеуказанных обстоятельствах. (***)

Свидетель ФИО64, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО63, которые также были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (***)

Показаниями свидетеля ФИО46, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, приведенными судом ранее по тексту приговора, которым судом дана была оценка. (***)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом о/д ОП *** УМВД России по *** ФИО53 от ***, согласно которому *** в 13 часов 03 минуты в ДЧ ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение ФИО64 о том, что в магазине «***», расположенном по адресу: ***, произошло хищение товара. (***)

Заявлением ФИО63 от ***, в котором она просит разобраться по факту отсутствия товара на сумму 6905 рублей, выявленное ***. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, при производстве которого была осмотрена торговая площадь магазина «***», расположенного по адресу: ***, ***, где был зафиксирован факт хищения с полки торгового стеллажа 1 бутылки коньяка «HENNESSY XO» объемом 0,35 литра в подарочной упаковке. (***)

Заявлением ФИО63 от ***, в котором она просит разобраться по факту отсутствия товара на сумму 3325 рублей, выявленного ***. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена торговая площадь магазина «***», расположенного по адресу: ***, *** ***, где был зафиксирован факт хищения 1 бутылки джина «Хендрикс» объемом 0,7 литра, а также обнаружены и изъяты: DVD-R диск с видеозаписью за ***, справка стоимости от ***, товарная накладная № *** от ***, товарная накладная № *** от ***. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО46: DVD-R диска с видеозаписью за *** с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «***» по адресу: ***, ***, на котором зафиксирован факт хищения ФИО8 в период с 12 часов 23 минут по 12 часов 39 минут следующего товара: 1 бутылки коньяка «HENNESSY XO» объемом 0,35 литра в подарочной упаковке, 1 бутылки джина «Хендрикс» объемом 0,7 литра. При просмотре видеозаписи свидетель ФИО46 опознал лицо, совершившее хищение указанных товаров, как ФИО8; справки стоимости от ***, товарной накладной № *** от ***, товарной накладной № *** от ***, согласно которым: стоимость 1 бутылки коньяка «HENNESSY XO» объемом 0,35 литра в подарочной упаковке составляет 6512 рублей 50 копеек; стоимость 1 бутылки джина «Хендрикс» объемом 0,7 литра составляет 2472 рубля 50 копеек. (***)

Из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО8 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по тем же основаниям, что и по предыдущим преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 №1, ФИО9, ФИО12 №2, ФИО12 №4 и других. 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении ООО «***» (представитель потерпевшего ФИО65) помимо признания подсудимым вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО65 от ***., занимающего должность специалиста службы безопасности в ООО «***», оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине *** года от администратора магазина «***», расположенного по адресу: ***, ФИО66 ему стало известно, что *** около 08 часов 00 минут было совершено хищение товара из торгового зала указанного магазина, а именно: 1 бутылки виски «Джемесон Каскмейтнс» 40 % объемом 0,7 литра стоимостью 1737 рублей 19 копеек без учета торговой наценки, 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0.7 литра стоимостью 3054 рубля 30 копеек без учета торговой наценки, 1 пакета подарочного 26*32см, изготовленного из фольги стоимостью 42 рубля 90 копеек без учета торговой наценки. 

Узнав о совершении данного преступления, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения за ***, установленных в магазине «***», увидев, что действительно *** около 07 часов 40 минут находящийся в торговом зале магазина ранее неизвестный ему мужчина взял с торгового стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку виски «Джемесон Каскмейтнс» 40 % объемом 0,7 литра и 1 бутылку виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0.7 литра, 1 пакет подарочный из фольги размерами 26*32см, которые поочередно положил в продуктовую корзину. Далее он стал ходить по магазину и осматриваться по сторонам, при этом в руках у него находилась продуктовая корзина с указанными алкогольными напитками. Спустя несколько минут он подошел к входу в торговый зал магазина, где рядом с турникетом лежали пустые продуктовые корзины. Указанный мужчина положил продуктовую корзину со спиртным среди пустых корзин, а затем сверху накрыл ее еще одной пустой корзиной, таким образом, он умышленно спрятал содержимое корзины с алкоголем от взглядов других людей. Затем он проследовал по торговому залу к кассе магазина, по дороге взяв со стеллажей 1 шоколадку «Милкивей» и 1 пакет-майку. На кассе он оплатил шоколадку и пакет-майку наличными денежными средствами, а далее вышел из торгового зала. После мужчина проследовал к турникету, где из ранее оставленной продуктовой корзины забрал 2 указанные бутылки виски и подарочный пакет, которые переложил в пакет – майку. Затем он вышел из магазина, не оплатив виски и подарочный пакет на кассе, т.е. совершил их кражу. 

Данным преступлением ООО «***» причинен материальный ущерб на общую сумму 4834 рубля 39 копеек, который значительным не является. 

По предъявленной ему копии справки формы 1П с фотоизображением на выдачу паспорта гр. РФ на имя ФИО8, *** г.р., по внешнему виду он опознал последнего, как человека, совершившего вышеуказанную кражу. 

Закупочная стоимость 1 бутылки виски «Джемесон Каскмейтнс» 40 % объемом 0,7 литра - 1737 рублей 19 копеек. Стоимость 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0.7 литра - 3054 рубля 30 копеек без учета торговой наценки, 1 пакета подарочного 26*32см, изготовленного из фольги - 42 рубля 90 копеек без учета торговой наценки. (***)

Показания свидетелей ФИО67 и ФИО66, работников магазина ООО «***», аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО65, которые также были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (*** )

Из показаний свидетеля ФИО59, занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находился материал проверки по сообщению сотрудников магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, по факту хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина, имевшего место *** около 08 часов 00 минут. В ходе проверки были опрошены сотрудники магазина, просмотрена видеозапись из торгового зала. 

По осмотренным видеоматериалам было установлено, что данное преступление совершил неоднократно судимый ФИО8, *** г.р., который *** около 08 час. 00 мин. похитил 1 бутылку виски «Джемесон Каскмейтнс» 40 % объемом 0,7 литра, 1 бутылку виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра и подарочный пакет из фольги из торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***. На просмотренной видеозаписи хорошо видны лицо ФИО8 и его одежда, а также алгоритм его действий при совершении кражи и само событие кражи.

На основании проведенной проверки ФИО8 был приглашен в отдел полиции, где дал признательные показания, написав явку с повинной. (***)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, т.к. они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом о/д ОП *** УМВД России по *** ФИО68 от ***, согласно которому *** в 13 часов 30 минут в ДЧ ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение ФИО67 о том, что в магазине «***», расположенном по адресу: ***, по видеонаблюдению выявлен факт хищения товара. (***)

Заявлением ФИО66 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое *** приблизительно в 08-00 ч. из ООО «***», расположенного по адресу: ***, совершило кражу : 1 бутылки виски «Джемесон Каскмейтнс» объемом 0,7 литра, 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра, 1 пакет подарочный размерами 26х32см, изготовленный из фольги. (***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, при производстве которого был осмотрен торговый зал магазина «***», расположенный по адресу: ***, где был зафиксирован факт хищения 1 бутылки виски «Джемесон Каскмейтнс» объемом 0,7 литра, 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра, 1 пакета подарочного размерами 26х32см, изготовленного из фольги, а также изъят DVD-R диск с видеозаписью за ***. (***)

Протоколом обыска (выемки) от *** с фототаблицей, при производстве которого у представителя потерпевшего ФИО65 были изъяты: копии товарных накладных №*** от ***, №*** от ***; ***/пр от *** на товар, который был похищен ***, справка стоимости. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: копий товарных накладных №*** от ***, №*** от ***; ***/пр от *** на товар, справки стоимости, согласно которым общая стоимость похищенного *** ФИО8 товара составляет 4834 рубля 39 копеек. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО46: DVD-R диска с видеозаписью за *** с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «***» по адресу: ***, на котором зафиксирован факт хищения ФИО8 *** около 08 часов 00 минут 1 бутылки виски «Джемесон Каскмейтнс» объемом 0,7 литра, 1 бутылки виски «ФИО13 Лейбл п/у» объемом 0,7 литра, 1 пакета подарочного размерами 26х32см, изготовленного из фольги. При просмотре видеозаписи свидетель ФИО46 опознал лицо, совершившее хищение указанных товаров, как ФИО8 (***).

Протокол явки ФИО3 с повинной от *** (***) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, представленных обвинением, по тем же основаниям, что и по преступлениям в отношении ранее перечисленных преступлений. 

Вина подсудимого в совершении преступления от ***. в отношении потерпевшей ФИО12 №5 помимо признания подсудимым вины подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 №5, занимающей должность территориального менеджера службы безопасности торговой сети «***», оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** от директора магазина «***» ***» ООО «***» ФИО69, *** г.р., ей стало известно о том, что неустановленный мужчина совершил хищение товаров в указанном магазине: 2 бутылок водки Finlandia 40 % 0,5 л. в количестве 2 шт., стоимостью 560 руб. 00 коп. без учета НДС, каждая, а также 2 бутылок водки Finlandia 40 % 0,5 л. клюквенная, стоимостью 634 руб. 40 коп. без учета НДС, каждая, а всего на сумму 2388 руб. 80 коп. 

По данному факту ФИО69 написал заявление в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанное преступление совершил ФИО8, *** г.р.

Таким образом, действиями ФИО8 ООО «***» был причинен имущественный ущерб на сумму 2388 руб. 40 коп. (***)

Из показаний свидетеля ФИО69, являющегося директором магазина «*** ***», оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.02.2020г. он проводил выборочную инвентаризацию группы товаров алкогольной продукции. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товаров: водка Finlandia 40 % 0,5 л. в количестве 2 шт., стоимостью 560 руб. 00 коп. без учета НДС, каждая, а также водка Finlandia 40 % 0,5 л. клюквенная, стоимостью 634 руб. 40 коп. без учета НДС, каждая, а всего на сумму 2388 руб. 80 коп. По данному факту им был составлен акт инвентаризации. 

В этот же день он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и обнаружил, что *** примерно в 14 час. 26 мин. ранее неизвестный ему гражданин: на вид 30-35 лет, рост 185-190 см, одетый в черную куртку, черные джинсы, черные ботинки, находясь в торговом зале магазина, совершил хищение водки Finlandia 40 % 0,5 л. в количестве 2 шт., стоимостью 560 руб. 00 коп. без учета НДС, каждая, а также водки Finlandia 40 % 0,5 л. клюквенная, которые сначала положил в покупательскую корзинку, потом 2 бутылки спрятал под курткой, а еще 2 бутылки удерживал в руке, после чего прошел кассовую зону и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным товаром по собственному усмотрению.

Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. По приезду на место совершения преступления один из сотрудников полиции просмотрел запись с камеры видеонаблюдения и в гражданине, который совершил вышеуказанное преступление, опознал ФИО8, *** г.р.

После этого он также сообщил о случившимся представителю ООО «***» ФИО12 №5 (***)

Свидетель ФИО41, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в отделе полиции *** УМВД России по ***, показал, что в его производстве были материалы проверки по кражам из магазинов в отношении ФИО8 По фактам совершенных краж им проводился осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых был ФИО8 Он всегда давал признательные показания, писал явки с повинной. 

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 на предварительном следствии в части, касающейся преступления от ***., с которыми он согласился в суде, следует, что в ходе допроса ему предъявлен бумажный конверт с рукописным текстом «видеозапись с торгового зала магазина «***» по адресу: *** *** за ***. и рукописной подписью». Из данного конверта был извлечен CD-R диск, который был помещен в дисковод компьютера и воспроизведен. На диск записан один видеофайл («mp4») с наименованием «***». На видеозаписи видно, как мужчина, который одет в черные куртку и шапку, при указании времени 14-46 ч. похищает из магазина «***» 4 бутылки водки. 2 бутылки он прячет под куртку, а еще 2 бутылки проносит мимо кассы в руках и выходит из магазина, не оплатив товар. Данного совершившего хищение мужчину он опознает как ФИО8, *** г.р. Он в этом полностью уверен и на данном факте настаивает. Опознает ФИО8 по внешнему виду. После просмотра диск упакован в изначальную упаковку. (***)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50, занимающего должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, следует, что *** в ОП *** УМВД России по ***, расположенный по адресу: *** *** обратился гражданин ФИО8, *** г.р., и сообщил о совершенном им преступлении: *** примерно в 14 час. 26 мин., находясь в магазине «***», расположенном в *** *** по ***, совершил хищение 4 бутылок водки «Финландия», объемом 0,5 л., 2 из которых были клюквенными. Далее ФИО8 попросил принять от него протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной написан ФИО8 собственноручно, без какого либо психического или физического давления. (***)

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Сообщением *** от ***, согласно которому *** в 16:29 в ДЧ УМВД России по *** от ФИО102 («***») поступило сообщение о том, что по адресу: *** *** в магазине «***» по видео обнаружили кражу товара.(***)

Заявлением ФИО69 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое *** в 14 ч 26 мин в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: *** *** совершило хищение товара, а именно: Водка FINLANTIA 40% 0.5л в количестве 2шт. стоимостью 560р. 00 коп. без учета НДС, Нап. FINLAND.CRANB. сп.вк.клюкв. 37,5% 0.5л в количестве 2 шт. стоимостью 634р. 40 коп. без учета НДС, чем причинило материальный ущерб ООО «***» на общую сумму 2388 руб. 80 коп. без учета НДС».(***)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен магазин «***» по адресу: ***, где был зафиксирован факт хищения 2 бутылок водки «FINLANDIA» объемом 0,5 литра, каждая, 2 бутылок алкогольного напитка «FINLAND.CRANB» объемом 0,5 литра, каждая.(***)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому мировым судьей судебного участка №***, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №***, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. (***)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств:

- справки о стоимости товара на 1л. формата А4, в которой имеются сведения о том, что стоимость бутылка водки «FINLANDIA» 40% об. 0,5л. - 560 руб. 00 коп., стоимость бутылки водки «Нап. FINLAD. CRANB. сп.вк.клюкв» 37,5% об. 0,5л. - 634 руб. 40 коп.;

- копии товарно-транспортной накладной №*** от *** на 2л. формата А-4, в которой имеются сведения о стоимости похищенного товара, аналогичные сведениям в вышеуказанной справке;

- акта инвентаризации №*** от *** на 3л. формата А-4, согласно которому *** выявлена недостача следующего товара: 1) бутылки водки «FINLANDIA» 40% об. 0,5л. в количестве 2шт., 2) бутылки водки «Нап. FINLAD. CRANB. сп.вк.клюкв» 37,5% об. 0,5л. в количестве 2шт.;

- CD-R диска с видеозаписью из торгового зала магазина «***» по адресу: *** *** на котором имеется файл видеозаписи «***», которым зафиксирован факт хищения товара ФИО8(***)

В подтверждение совершения ФИО8 преступления от ***. в ООО «***», представитель потерпевшего ФИО65, обвинением представлены следующие доказательства. 

Показания представителя потерпевшего ФИО65 от ***., занимающего должность специалиста службы безопасности в ООО «***», оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце *** года от администратора магазина «***», расположенного по адресу: ***, ФИО66 ему стало известно, что *** около 03 часов 38 минут была совершена попытка хищения товара из торгового зала указанного магазина, а именно: 1 палки колбасы «Брауншвейгская с/к Фамильные колбасы», массой 870 грамм, стоимостью 529 рублей 82 копейки, без учета торговой наценки, 1 палки колбасы «Ферарезе с/в /ФИО19/», массой 684 грамма, стоимостью 552 рубля 67 копеек, без учета торговой наценки, 2 палок колбасы «Флоренция с/в / Дым Дымыч», массой 400 грамм, каждая, стоимостью 239 рублей 70 копейки, каждая, без учета торговой наценки, П/ф стейк из окорока говяжий «Мираторг» - 3 штуки, массой 470 грамм, каждый, стоимостью 307 рублей 67 копеек, каждый, без учета торговой наценки. 

Спустя некоторое время после этого он просмотрел записи с камер видеонаблюдения за ***, что действительно *** около 03 часов 40 минут находящийся в торговом зале магазина ранее неизвестный ему мужчина, взял поочередно с торговых стеллажей следующие товары: 1 палку колбасы «Брауншвейгская с/к Фамильные колбасы», массой 870 грамм, 1 палку колбасы «Ферарезе с/в /ФИО19/», массой 684 грамма, 2 палки колбасы «Флоренция с/в / Дым Дымыч», массой 400 грамм, каждая, П/ф стейк из окорока говяжий «Мираторг» - 3 штуки, массой 470 грамм, каждый, которые поочередно положил в продуктовую корзину. Далее он проследовал к входу в торговый зал магазина, где рядом с турникетом лежали пустые продуктовые корзины. Данный мужчина положил свою продуктовую корзину с указанным содержимым среди пустых корзин и сверху накрыл ее пустой продуктовой корзиной, которую взял из общей массы пустых корзин. Затем он прошел по торговому залу, где прошел через кассу, чтобы потом вернуться к месту с пустыми продуктовыми корзинами и завершить начатое преступление, т.е. совершить кражу товара. В этот момент его задержали сотрудники охраны магазина, предотвращая кражу, которые в дальнейшем обратились в полицию. 

Общая стоимость товара, который не был украден из магазина «***» по независящим от преступника обстоятельствам составила 2580 рублей 78 копеек, что значительным ущербом не является. При совершении данного преступления ФИО8 действовал в одиночку, что было хорошо видно при просмотре записи с камер. Таким образом, речи о покушении на кражу товара группой лиц по предварительному сговору не идет.

По предъявленной ему копии справки формы 1П с фотоизображением на выдачу паспорта гр. РФ на имя ФИО8, *** г.р., по внешнему виду он опознал последнего, как человека, совершившего вышеуказанную кражу. 

Закупочная стоимость 1 палки колбасы «Брауншвейгская с/к Фамильные колбасы», массой 870 грамм - 529,82 рублей (определена цена палки колбасы указанной марки с учетом округления); 1 палки колбасы «Ферарезе с/в /ФИО19/», массой 684 грамма - 552,67 рублей; 2 палок колбасы «Флоренция с/в / Дым Дымыч», массой 400 грамм, каждая, - 575,28 рублей, каждая; 3 штук П/ф стейка из окорока говяжьего «Мираторг», массой 470 грамм, каждый, - 923, 01 рублей. (***)

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО65, суд относится к ним критически, поскольку они основаны на его предположениях, объективно ничем не подтвержденных, а также находятся в противоречии с просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью за *** из магазина «***».

Из показаний свидетеля ФИО70, занимающего должность контролера в супермаркете ООО «***», оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 03 час. 35 мин. он находился на рабочем месте. В это время в магазин зашел мужчина, который был одет в темную куртку, темные брюки и темную шапку. Личность данного мужчины ему была хорошо известна ввиду исполнения своих должностных обязанностей. Также ему были известны его установочные данные – ФИО8, поскольку у сотрудников сети ООО «***» *** имеется рабочий чат (группа) в мессенжере «***», где они регулярно обсуждают служебные вопросы, в том числе, собирают информацию о лицах, которые воруют из магазинов. Так, в группе «***» имелась фотография ФИО8, а также информация о том, что он разыскивается за совершение кражи алкогольной продукции из их магазина «***», имевшей место ***. Как только он увидел его в магазине, то сразу же принял решение задержать его, чтобы потом передать сотрудникам вневедомственной охраны, услугами которой пользуется магазин. Около 03 час. 40 мин. он заметил, что ФИО8 прошел кассу магазина, при этом покупок он не совершал, и направился к выходу, желая покинуть помещение ТЦ «***». В это время он, не применяя физической силы, остановил его у входной двери, после чего попросил дождаться сотрудников вневедомственной охраны для разбирательства. ФИО8 не возражал и добровольно остался в помещении ТЦ «***», согласившись с его требованиями. Приехавшие сотрудники охраны вывели ФИО8 из магазина. Куда он потом направился ему неизвестно. Более ФИО8 он никогда не видел. 

Впоследствии от коллег, а также после просмотра записей с камер видеонаблюдения за ***, установленных в торговом зале магазина ООО «***», расположенного по месту работы, он узнал, что ФИО8 пытался похитить из магазина следующие товары: 1 палку колбасы «Брауншвейгская с/к Фамильные колбасы», массой 870 грамм, 1 палку колбасы «Ферарезе с/в /ФИО19/», массой 684 грамма, 2 палки колбасы «Флоренция с/в / Дым Дымыч», массой 400 грамм, каждая, П/ф стейк из окорока говяжий «Мираторг» - 3 штуки массой 470 грамм, каждый, которые поочередно брал руками с полок торговых стеллажей и складывал в продуктовую корзину, которую переносил в руках. Данные товары он вместе с продуктовой корзиной спрятал среди пустых корзин у турникета магазина, а сверху накрыл ее еще одной пустой продуктовой корзиной. Затем ФИО8 прошел на кассу магазина, где отказался от покупки товара, а потом направился к входной двери со стороны ***, и хотел уйти из магазина, чтобы зайти обратно в магазин через входную дверь со стороны ***, и, очевидно, чтобы завершить начатое им преступление, а именно, украсть товары из продуктовой корзины, которую спрятал среди пустых корзин. 

По предъявленной ему копии справки формы 1П с фотоизображением на выдачу паспорта гр. РФ на имя ФИО8, *** г.р., по внешнему виду он опознал последнего, как человека, совершившего вышеуказанную кражу. (***) 

Показания свидетеля ФИО67 и ФИО66, являющихся работниками магазина ООО «***», аналогичны показаниям потерпевшего ФИО65, которые также были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (*** )

Давая оценку показаниям свидетелей, суд не может признать их объективными и достоверными, поскольку они, являясь аналогичными по содержанию, основаны на их предположениях о действиях подсудимого и его намерениях, являются их домыслами. Кроме того, показания свидетелей находятся в противоречии видеозаписью за *** из магазина «***».

Кроме этого, по данному преступлению в качестве доказательств обвинения представлены следующие материалы уголовного дела:

Рапорт о/д ОП *** УМВД России по *** ФИО42 от ***, согласно которому *** в 16 часов 53 минуты в ДЧ ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение ФИО67 о том, что в магазине «***», расположенном по адресу: ***, по видеонаблюдению выявлен факт попытки хищения товара, имевший место *** около 03-38ч. (***)

Заявление ФИО66 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое *** приблизительно в 03-38ч. из ООО «***», расположенного по адресу: ***, пыталось совершить кражу следующего товара: 1 палки колбасы «Брауншвейгская с/к Фамильные колбасы», массой 870 грамм, 1 палки колбасы «Ферарезе с/в /ФИО19/», массой 684 грамма, 2 палок колбасы «Флоренция с/в / Дым Дымыч» массой 400 грамм, каждая, П/ф стейка из окорока говяжьего «Мираторг» - 3 штуки массой 470 грамм, каждый, всего на общую сумму 2580 рублей 78 копеек. (***)

Оценивая указанные документы, суд не может признать их объективными и достверными, т.к. первый составлен на основании сообщения свидетеля ФИО67, второй написан ФИО66, показаниям которых суд уже дал критическую оценку ранее. 

Протокол обыска (выемки) от *** с фототаблицей, при производстве которого у представителя потерпевшего ФИО65 были изъяты: копии товарных накладных ***/пр от ***, ***/*** от ***, *** от ***, *** от *** на товар, справка о стоимости. (***)

Протокол осмотра места происшествия от ***, при производстве которого было осмотрено здание магазина «***», расположенное по адресу: ***, где были обнаружены и изъяты: DVD-R диск с видеозаписью за ***, колбаса «Брауншвейгская с/к Фамильные колбасы», массой 870 грамм – 1 шт., колбаса «Флоренция с/в / Дым Дымыч», массой 400 грамм - 2 шт., П/ф стейк из окорока говяжий «Мираторг», массой 470 грамм - 3 шт., колбаса «Ферарезе с/в /ФИО19/», массой 684 грамма - 1шт. (***)

Протокол осмотра предметов (документов) от ***: колбасы «Брауншвейгская с/к Фамильные колбасы», массой 870 грамм – 1 шт., колбасы «Флоренция с/в / Дым Дымыч», массой 400 грамм - 2 шт., П/ф стейка из окорока говяжего «Мираторг», массой 470 грамм - 3 шт., колбасы «Ферарезе с/в /ФИО19/», массой 684 грамма - 1шт. (***)

Протокол осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей: копии товарных накладных *** от ***, *** от ***, ***/*** от ***, *** от *** на товар, справки стоимости, согласно которым, общая стоимость товара составляет 2580 рублей 78 копеек. (***)

Перечисленные четыре протокола констатируют следственные действия, которые не изобличают ФИО8 в совершении преступления и не свидетельствуют о событии преступления. 

Протокол осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО46 DVD-R диск с видеозаписью за *** с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «***» по адресу: ***, согласно которым видеозапись ведется *** в период времени с 03:34:38 по 03:40:57. В 03:34:51 в обзор камеры попадает мужчина, одетый в темную крутку и темную шапку. В руках мужчины находится пустая продуктовая корзина. В 03:35:18 мужчина находится у холодильника с мясными изделиями. Затем он в месте расположения холодильника берет товар и кладет в корзину. В 03:35:23 мужчина находится у того же холодильника, снова берет товар и кладет себе в корзину. В 03:36:23 и 03:36:29 он находится у другого холодильника с мясными (колбасными) изделиями, где дважды берет товар и в 03:36:31 кладет себе в корзину. В 03:36:47 мужчина переместился к следующему холодильнику с колбасными изделиями, где взял со стеллажа две палки колбасы, которые в 03:36:49 положил себе в продуктовую корзину. В 03:38:54 - 03:38:57 мужчина находится у турникета (выход/вход в магазин), где кладет продуктовую корзину среди пустых корзин, в 08:09:09 (время указано по протоколу) он накрывает её сверху еще одной пустой продуктовой корзиной (прячет среди пустых корзин). 

Далее мужчина берет в торговом зале палку колбасы, кладет её в продуктовую корзину и направляется к кассе, где отказывается от покупки, а затем проходит кассовую зону. Далее мужчина следует к выходу из магазина, где был остановлен охранником в 03:40:46. (т.5 л.д.100-110)

Оценивая протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью за *** с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «***» по адресу: ***, суд оценивает его критически ввиду того, что он содержит субъективные оценки следователя, объективно не подтвержденные просмотренной в ходе судебного разбирательства записью того же DVD-R диска. Так, описывая действия мужчины в период времени с 03:38:54 по 03:38:57, следователь указывает, подгоняя описание под обвинение, что мужчина находится у турникетов (выход/вход в магазин), в то время как на фотографиях и видеозаписи четко видно, что турникет работает только на вход, что обозначено соответствующей стрелкой. Утверждение в описании, что мужчина накрывает продуктовую корзину еще одной пустой корзиной, пряча ее таким образом, также основаны на предположениях следователя. 

Просмотренный в ходе судебного разбирательства DVD-R диск с видеозаписью за *** с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «***» по адресу: ***, опровергает показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных ранее, и подтверждает доводы подсудимого о том, что изначально у него был умысел на совершение хищения, но в итоге он оставил товары в магазине и покинул его. И действительно на выходе из магазина ФИО8 был остановлен охранником без товара. 

В качестве доказательства обвинением представлен протокол явки ФИО8 с повинной от ***, согласно которому он, ФИО8, *** г.р., прогуливался по ТЦ «***» по адресу: ***, где зашел в магазин «***». Находясь в ТЦ он собирал продукты питания в корзину, а именно: колбасы «Брауншвейгская», «Ферарезе», «Флоренция», стейки из окорока говяжие. После чего, данную корзину с продуктами питания, он положил в другие корзины за пределами магазина «***» и накрыл другими корзинами. Придя к кассе, его остановили сотрудники охраны и вызвали сотрудников полиции, в связи с чем, забрать данные продукты он не смог. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.(***) 

Суд исключает указанный протокол как недопустимое доказательство по тем же основаниям, что исключил аналогичные протоколы по другим преступлениям.

Таким образом, оценив представленные доказательства по преступлению от ***. в ООО «***», суд приходит к выводу об отсутствии события преступления, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Ввиду изложенного ФИО8 подлежит оправданию по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***») на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении всех преступлений, кроме преступления от *** в отношении имущества ООО «***», доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 следующим образом: 

по преступлению от *** в отношении потерпевшей ФИО12 №1, по преступлению от *** в отношении ООО «***», по преступлению от *** в отношении ФИО12 №2, по преступлению от *** в отношении потерпевшего ИП ФИО27, по преступлению от *** в отношении ООО «***», по преступлению от *** в отношении ООО «***», по преступлению от *** в отношении ООО «***», по преступлению от *** в отношении ООО «***», по каждому преступлению, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от *** в отношении потерпевшей ФИО12 №1, по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО9, по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО12 №2, по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО10, по преступлению от *** в отношении ФИО11, по преступлению от *** в отношении ФИО7, по каждому преступлению, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; 

по преступлению от *** в отношении ИП ФИО12 №4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО28 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

по преступлению от *** в отношении ООО «***» по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО8 подлежит оправданию по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***») на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Находя доказанными указанные выше составы преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, оценку которым суд дал ранее, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО8 указанных преступлений. 

Квалифицируя действия подсудимого по преступлениям от *** в отношении потерпевшей ФИО12 №1, от *** в отношении ООО «***», от *** в отношении ФИО12 №2, от *** в отношении потерпевшего ИП ФИО27, от *** в отношении ООО «***» от *** в отношении ООО «***», от *** в отношении ООО «***», от *** в отношении ООО «***», по каждому, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд бесспорно установил, что ФИО8 каждый раз, действуя с корыстной целью, тайно совершал хищение чужого имущества, распоряжаясь им в последующем по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлениям от *** в отношении потерпевшей ФИО12 №1, по преступлению от *** в отношении ФИО9, по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО12 №2, по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО10, по преступлению от *** в отношении ФИО11, по преступлению от *** в отношении ФИО7, по каждому, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями от ***), согласно которым по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО8, похищая денежные средства с банковского счета указанных потерпевших, каждый раз, имея доступ к конфиденциальной информации о денежных средствах потерпевших, тайно похищал их с банковских счетов, переводя денежные средства на свой счет либо счет родственников и знакомых, что доказано как показаниями подсудимого, потерпевших, так и материалами дела, оценку которым суд привел ранее. 

Доводы подсудимого о совершении им продолжаемого преступления в отношении потерпевшей ФИО12 №1 по факту кражи у нее сотового телефона и затем денежных средств с банковской карты не нашли своего подтверждения в суде, поскольку только после похищения телефона, то есть завершения одного престппления, им была обнаружена возможность доступа к конфиденциальной информации о банковском счете потерпевшей, воспользовавшись которой, он похитил денежные средства с ее банковского счета. 

Из обвинения ФИО8 по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО12 №2 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия участников судебного разбирательства ввиду неявки ФИО12 №2 в судебные заседания, следует, что ущерб в размере 11300 рублей он считает для себя значительным, с чем последовательно не соглашался подсудимый. Предыдущий приговор по настоящему уголовному делу, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, был отменен по жалобе ФИО8 ввиду оспаривания квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При постановлении предыдущего приговора судом действия ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО12 №2 по завладению денежными средствами последнего были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в то время как установочная часть приговора содержала указание на причинении значительного ущерба гражданину. Потерпевшим ФИО12 №2 предыдущий приговор обжалован не был, при повторном рассмотрении уголовного дела он не изъявил желания участвовать в судебном разбирательстве, в связи с чем суд, учитывая толерантную позицию потерпевшего на предмет оценки размера ущерба, причиненного ему преступными действиями подсудимого кражей денег с банковского счета, толкуя все неустранимые противоречия в пользу ФИО8, считает возможным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению исключить. 

Усматривая в действиях подсудимого по преступлению от *** в отношении ИП ФИО12 №4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», суд принимает во внимание показания потерпевшего, из которых следует, что место торговли телефонами оборудовано дверью, металлической решеткой, запирающейся на замок, то есть отвечает требованиям п.3 Приложения к ст.158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено в суде, подсудимый незаконно проник в помещение с целью хищения сотового телефона.

Однако из обвинения ФИО8 по преступлению от *** в отношении ИП ФИО12 №4, квалифицированному судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением «в иное хранилище» как излишне вмененный.

Усматривая по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО28 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд принимает во внимание последовательные показания потерпевшего, приведенные выше, оцененные судом как достоверные, согласно которым подсудимый открыто завладел принадлежащим ФИО28 мобильным телефоном, на требования последнего возвратить телефон не отреагировал, скрывшись с ним. Оснований для оговора подсудимого, ранее не знакомого с потерпевшим, у последнего не имелось. 

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению от *** в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд принимает во внимание объективные и достоверные показания потерпевшего, приведенные ранее, впервые встретившего подсудимого как пассажира такси, не имевшего к нему каких-либо неприязненных отношений, реально испугавшегося за свою жизнь, когда ФИО8, держа в руках муляж гранаты, который потерпевший воспринял как настоящую, стал высказывать в его адрес угрозу убийством. 

Находя доказанным состав преступления от *** в отношении ООО «***», квалифицированный по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что ФИО8, будучи привлеченным постановлением мирового судьи от ***, вступившим в законную силу ***, к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, что установлено исследованными судом доказательствами. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены десять преступлений небольшой тяжести, два средней тяжести и шесть тяжких преступлений. 

***. 

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению от *** в отношении ИП ФИО12 №4 (*** ***)

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении гражданской супруги ФИО36, малолетнего ребенка, оказание помощи пожилой матери, страдающей заболеваниями, наличие у подсудимого хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, по каждому преступлению, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от *** в отношении ООО «***» (***), возврат похищенного имущества - куртки по преступлению от *** в отношении ООО «***» суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами. 

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает по каждому преступлению рецидив преступлений ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива. 

В связи с изложенным суд находит возможным назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ограничении свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду их нецелесообразности с учетом социального и материального положения подсудимого.

По смыслу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд полагает возможным размер наказания по всем преступлениям определить ФИО8 с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Судом не усмотрено оснований для применения к наказанию по каждому преступлению ст.64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведением его во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения средней и тяжких категории преступлений на менее тяжкую, а также определения размера наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, содержащего прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве, суд также не обсуждает возможность применения к наказанию ст.73 УК РФ. 

Суд в силу требований закона не обсуждает возможность применения к наказанию ст.53.1 УК РФ по тяжким преступлениям и не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ к наказанию по преступлениям небольшой и средней тяжести в силу личности подсудимого. 

Таким образом, суд полагает, что с учетом личности подсудимого, склонного к устойчивому противоправному поведению, о чем свидетельствуют непогашенные судимости за корыстные преступления против собственности, совершение преступлений в период непогашенных судимостей, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении него может быть реализовано только в условиях реального отбытия наказания.

Окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору и приговору Советского районного суда *** от *** суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск ООО «***» в размере 10011 рублей 61 коп., подтвержденный материалами уголовного дела и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению. 

Предусмотренных законом оснований для возобновления судебного следствия судом не усмотрено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении потерпевшей ФИО12 №1), и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении потерпевшей ФИО12 №1) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***») и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ФИО9) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ФИО12 №2) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО12 №2) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ИП ФИО12 №4) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении потерпевшего ИП ФИО27) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО10) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от *** в отношении потерпевшего ФИО28) и назначить в виде 1 года лишения свободы. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***») и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***») и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ФИО11) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Его признать виновным по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ФИО4) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ФИО7) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***») и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***») и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***») и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО8 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности с наказанием по настоящему приговору и наказанием по приговору Советского районного суда *** от ***, назначить ФИО8 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО8 оправдать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***») на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признать за ФИО8 право на реабилитацию в соответствии со ст.138 УПК РФ в связи с оправданием его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении ООО «***»).

Меру пресечения *** 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с *** года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитать в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения с *** по *** в срок отбытия наказания из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое ФИО8 по приговору Тамбовского районного суда *** от *** и приговору Советского районного суда *** от *** с *** по *** включительно. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «***» в возмещение ущерба 10011 рублей 61 копейку.

Вещественные доказательств по уголовному делу:

- ***

*** 

***

***

***

*** 

***

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

*** 

***

*** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.В.Князева