Дело № 2-1124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., истца, ответчика, при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

адрес> является её собственностью. В квартире зарегистрирован (сын), который выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Проживает ответчик в квартире, которая была подарена отцом супруги на свадьбе, обязанности по оплате коммунальных услуг по 

<

адрес> не несет, регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в распоряжении жилым помещением. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, указала, что отношения с сыном конфликтные, не общаются около 3-х лет. Однажды сын обращался с просьбой дать ключи от спорной квартиры, когда с женой у него был конфликт.

Ответчик указал, что иск не признает, отношения с матерью конфликтные, выехал из спорной квартиры при заключении брака, поскольку хотели жить отдельно. Проживает с женой в квартире, которая была подарена супруге её отцом, он прав на данную квартиру не имеет, желает сохранить права по договору социального найма, поскольку отношения с супругой испортились и не исключает возможности переезда в спорную квартиру. Обращался к истцу с просьбой дать ключи от квартиры, но получил отказ. Готов оплатить свою долю коммунальных услуг.

Прокурор считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры добровольно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Истец является собственником 

<

адрес>. Квартира была передана истцу в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении о приватизации истец указала ответчика в составе семьи как сына, ответчик давал согласие на участие истца в приватизации, сам отказался от приватизации в пользу истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в квартире истца в качестве сына. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не проживает в квартире истца.

Свои требования истец основывает на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик выехал из жилого помещения, поэтому утратил право пользования жилым помещением.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Оценивая показания сторон, представленные доказательства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не был связан с желанием прекратить в отношении себя договор социального найма, поскольку установлен конфликтный характер отношений сторон, причина выезда (вступление в брак и желание жить отдельно), намерения ответчика пользоваться спорной квартирой. 

Факт несения истцом затрат на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не может выступать самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона собственник имущества несет бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех