РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 30 мая 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре Поляковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (именуемый далее по тексту «Договор»), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в суме 

<

данные изъяты> рублей, под 22,15% годовых на 48 месяцев.В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.п.3.1, 3.2), заемщик обязалась погашать долг ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 года является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком не погашена. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 годав размере 

<

данные изъяты> из которых задолженность по неустойке -

<

данные изъяты> проценты за кредит -

<

данные изъяты>; ссудная задолженность -

<

данные изъяты>. Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.09.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России»и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 22,15% годовых на срок 48 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. 

Ответчику ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена. 

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым применить расчёт представленный истцом, и признает его правильным. 

Суд, учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты истцом по оплате государственной пошлины составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2017 года и 20.10.2015 года, находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 06, 07). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьс ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 годав размере 

<

данные изъяты> из которых задолженность по неустойке -

<

данные изъяты> проценты за кредит -

<

данные изъяты> ссудная задолженность -

<

данные изъяты> 

Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.09.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России»и ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Пилипенко Г.Б.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.