Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность 

<

...> от 

<

дата>., ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины,

установил:

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (в настоящее время Петрухненко в связи со вступлением в брак) о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Лангепасского городского суда от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

...> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» с должников ФИО2, ФИО4 взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа 

<

...> от 

<

дата>. в размере 312 423 руб. 00 коп., из них 275 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа; 33 998 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за пользование займом; 3 425 руб. 00 коп. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа; 6 324 руб. 23 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Расчет процентов по договору займа 

<

...> от 

<

дата>. в сумме 33 998 руб. 00 коп., указанный в решении Лангепасского городского суда от 

<

дата>. произведен по 

<

дата>. Задолженность по процентам по договору займа 

<

...> от 

<

дата>. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 161 500 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по договору займа 

<

...> от 

<

дата>. в размере 161 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что судом в 2014 году было вынесено решение, присуждена к уплате определенная сумма. Всю сумму по решению суда он уплатил вместе с процентами.

Ответчик ФИО3 с иском также не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Проценты за пользование займом считает баснословными, ее материальное положение не позволяет выплатить указанную сумму. Полагает, что срок исковой давности истек. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

...> (л.д.9), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 300 000 рублей, на срок до 

<

дата>., с выплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых от суммы займа, с ежемесячной уплатой суммы займа и процентов за пользование займом согласно дополнительного соглашения, с выплатой при просрочке платежей штрафных взносов в размере 10% от суммы просроченного платежа. Займ был обеспечен поручительством ФИО4 (л.д.11).

Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителю о досрочном взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа.

Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата>. (л.д. 35-37) иск КПК «Ренда ЗСК» удовлетворен в части. С ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана задолженность по договору займа 

<

...> от 

<

дата> в размере 312 423 рубля, в том числе: задолженность по возврату займа в размере 275 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 33 998 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа в размере 3 425 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля 23 копейки, а всего взыскано 318 747 рублей 23 копейки.

В силу ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за (исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения.

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно справке КПК «Ренда ЗСК» (л.д. 12) решение суда от 

<

дата>. полностью исполнено ответчиками 

<

дата>.

Поскольку фактически ответчики пользовались заемными денежными средствами до 

<

дата>., истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа полностью.

Решением суда от 

<

дата>. с ответчиков солидарно взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 33 998 рублей, рассчитанная по состоянию на 

<

дата>.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

Согласно представленного истцом бухгалтерского расчета (л.д.11), сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 161 500 рублей. Ответчиками произведенный истцом расчет не оспаривался. Суд соглашается с расчетом истца, он произведен в соответствии с условиями договора займа 

<

...> от 

<

дата>., является методологически и арифметически верным. Учитывая положения ст.204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов с 

<

дата>. по 

<

дата>. также не истек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Ренда ЗСК» являются обоснованными, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 161 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 2 215 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по процентам по договору займа от 

<

дата>. 

<

...> в размере 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев