ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 02 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-155/2024 в отношении: 

ФИО1, родившейся дата обезличена в 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2024 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнута административному наказанию: 

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 27 июня 2023 года по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством в состояние опьянения без прав) к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей, вступившего в законную силу 08 июля 2023 года, до окончания одного года со дня исполнения административного наказания,

находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления указанным транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привела указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехала по улицам города Нижнеудинска Иркутской области. 

24 марта 2024 года в 01 час 48 минут на участке автодороги в районе дома номер обезличен по переулку 

<

данные изъяты> ФИО1 была остановлена инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии опьянения. 

24 марта 2024 года в 02 часа 40 минут ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про100 тоуч-к» заводской номер прибора 906064, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,925 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимая ФИО1 вину признала, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, отказалась от дачи показаний пользуясь ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы ее показания, данные в период дознания.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой (л.д. 57-59) ФИО1 показала, что не отрицает факт привлечения его к административной ответственности в 27 июня 2023 года за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что она была подвергнута административному наказанию. Не отрицает, что, не имея права управления и находясь в состоянии опьянения 24 марта 2024 года в первом часу ночи она на автомобиле знакомых М. поехала в магазин за спиртным, когда на обратном пути ее остановили сотрудники полиции на переулке Красный в г. Нижнеудинск. Так как у нее были признаки алкогольного опьянения, ее пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования по прибору. В служебном автомобиле ей разъяснили права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи, показали прибор, отстранили от управления. Она сразу согласилась пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования установил у нее состояние алкогольного опьянения, который она не оспаривала. 

Суд принимает показания ФИО1, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными доказательствами. Подсудимой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, она была предупреждена о возможности использования ее показаний судом, была допрошена в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав. 

Помимо показаний ФИО1 судом были исследованы и другие доказательства. 

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Л.Н., Я., М., М., С., допросить которых не представилось возможным 

Свидетель ФИО2 (л.д. 40-41) показала, что имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен. дата обезличена вечером у них в гостях находилась ФИО1, они вместе распивали спиртное. В первом часу ночи ФИО1 попросила прокатиться на автомобиле. Она разрешила ФИО1 сесть за управление автомобилем и они вместе поехали в магазин. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование ФИО1

Свидетель М. (л.д. 46-47) показал, что семья имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен, оформленный на жену. дата обезличена вечером у них в гостях находилась ФИО1, они вместе распивали спиртное. В первом часу ночи ФИО1 попросила прокатиться на автомобиле. Жена разрешила ФИО1 сесть за управление автомобилем и они вместе поехали в магазин. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование ФИО1, а автомобиль поместили на штрафстоянку, так как у них при себе не было на него документов.

Свидетель Я. (л.д. 49-50) показал, что дата обезличена при осуществлении своих должностных обязанностей в ночное время вместе с Л.Н. во время патрулирования улиц города возле дома номер обезличен по пер. Красный в г. Нижнеудинск, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен» для проверки документов и водителя. Ими был установлена водитель ФИО1, которая управляла автомобилем без документов. Во время общения с водителем, они обнаружили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Л.Н. отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель согласилась пройти освидетельствование на месте. Результат прибора показал алкогольное опьянение, с которым водитель согласилась. 

Свидетель Л.Н. (л.д. 90-92) показал, что дата обезличена при осуществлении своих должностных обязанностей в ночное время вместе с Я. во время патрулирования улиц города возле дома номер обезличен по пер. Красный в г. Нижнеудинск, остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен» для проверки документов и водителя. Ими был установлена водитель ФИО1, которая управляла автомобилем без документов. Во время общения с водителем, он обнаружил признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Он отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель согласилась пройти освидетельствование на месте. Результат прибора показал алкогольное опьянение, с которым водитель согласилась. Так как ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за вождение в пьяном виде, был приглашен дознаватель. 

Свидетель С. (л.д. 110-111) показала, что имела в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен который продала М. в конце 2021 года.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО2, М., С., Я. и Л.Н. в период дознания, как допустимые доказательства. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность и допустимость не оспаривались подсудимой и сторонами. Суд принимает указанные показания при доказывании вины. 

Судом были исследованы и письменные доказательства в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), согласно которому дата обезличена в 01 час 48 минут в районе дома номер обезличен по переулку Красный в г. Нижнеудинск была обнаружена водитель ФИО1, которая управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена (л.д. 9), согласно которому ФИО1 собственноручно выразила согласие о прохождении освидетельствования по прибору на месте;

- копии паспорта с отметкой о поверке прибора (л.д. 10-11), согласно которому используемый при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 прибор алкотектор «Про100 тоуч-к» заводской номер прибора 906064, прошел поверку и являлся исправным по состоянию на дата обезличена;

- чека (л.д. 12) и акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13) от 24 марта 2024 года, согласно которым ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и результат освидетельствования составил 0,925 мг/л, с которым она также согласилась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.14-19) был осмотрен участок автодороги около дома номер обезличен по переулку Красный в г. Нижнеудинск, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Подсудимая не отрицала, что управляла указанным автомобилем на указанном участке дороги в качестве водителя в состоянии опьянения.

Согласно акту (л.д. 20) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, обнаруженный на месте происшествия, был передан под ответственное хранение на штраф-стоянку 

Согласно сведениям представленным службой ОГИБДД (л.д. 31), ФИО1, административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи от 27 июня 2023 года, оплатила 22 февраля 2024 года. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области (л.д. 35-39, л.д. 81-83) от 27 июня 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 08 июля 2023 года. В судебном заседании ФИО1, показала, что постановление мирового судьи не обжаловала, не отрицала, что получив административное наказание по указанному постановлению, отнеслась к этому безразлично и вновь 24 марта 2024 года управляла автомобилем, сознавая, что не имеет права этого делать.

Согласно протоколу выемки (л.д. 95-97), протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 98-107), постановлению о приобщении вещественных доказательств (л.д. 108-109), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1, изъятые у свидетеля Л.Н., приобщены к материалам уголовного дела в качествен вещественных доказательств. 

Суд находит указанные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимает их при доказывании вины подсудимой в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Прежде всего, вина подтверждается ее собственными показаниями, не отрицавшей факт управления автомобилем без водительского удостоверения в нарушение правил дорожного движения дата обезличена в 01 час 48 минут на участке автодороги вблизи дома номер обезличен по переулку Красный в г. Нижнеудинск, в состоянии алкогольного опьянения, когда ее остановили сотрудники ДПС Л.Н. и Я.. 

Суд принимает показания подсудимой при доказывании, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Л.Н. и Я., которые находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках своих полномочий, 24 марта 2024 года на участке автодороги возле дома номер обезличен по пер. Красный в г. Нижнеудинске остановили водителя ФИО1 и выявили у нее признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с показаниями ФИО1 в этой части и с протоколом осмотра участка автодороги возле указанного дома, где был обнаружен автомобиль, которым управляла ФИО1, и позволяет ссуду с достоверностью установить факт управления автомобилем непосредственно подсудимой в указанное время и в указанном месте, который не оспаривался подсудимой и сторонами.

Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2 и М., с которыми ФИО1 употребляла спиртное, а затем в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем в их присутствии. 

Не противоречат показаниям подсудимой и свидетелей ФИО2 и М. показаниям свидетеля С., о продаже автомобиля, которым управляла ФИО1 в состоянии опьянения, М. в 2021 году. 

Вина подсудимой подтверждается и протоколом отстранения ее от управления в связи с обнаруженными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с показаниями свидетелей Л. и Я., а также протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписи на диске о проведении освидетельствования ФИО1 на месте по прибору. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управляла автомобилем в момент ее обнаружения сотрудниками ДПС в отсутствие права управления, поскольку никогда не имела такого права и ранее привлечена к административной ответственности за совершение аналогичных действий. Свидетели Л.Н. и Я. находились в момент остановки транспортного средства при исполнении своих обязанностей, а следовательно являлись уполномоченными должностными лицами. Как усматривается из исследованных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее указанными сотрудниками, действовавшими законно в рамках своих должностных полномочий, внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 указанных Правил. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Л.Н. в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она не отказалась, и согласилась с его результатами, что подтверждается исследованными актом освидетельствования и чеком к нему. Согласно указанных акта освидетельствования и чека к нему у ФИО1 было установлено состояние опьянения, превышающее допустимую норму. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что также не противоречит требованиям закона.

Вина подсудимой подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина, которой управляла ФИО1, что не противоречит показаниям подсудимой и свидетелей и позволяет суду с достоверностью установить место совершения преступления, когда противоправные действия подсудимой были пресечены уполномоченными должностными лицами.

Не противоречит представленным доказательствам и рапорт Л.Н., об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, а также постановление мирового судьи от 27 июня 2023 года, по которому подсудимая была подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что знала о назначении ей административного наказания по постановлению мирового судьи. Согласно сведениям представленным службой ОГИБДД ФИО1 оплатила штраф 22 февраля 2024 года. Следовательно на момент управления автомобилем в состоянии опьянения 24 марта 2024 года ФИО1 еще не истек один год со дня отбытия административного наказания, что подтверждает факт совершения ею уголовно-наказуемого им деяния. 

Таким образом, указанные в совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ранее подвернута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вновь управляла транспортным средством в состояние опьянения,. При этом, являясь водителем, подсудимая не могла не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на воинском учете, имеет среднее образование, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

ФИО1 в судебном заседании не заявляла, что имела травмы головы или позвоночника, либо ее психическое состояние ухудшилось, не заявляла, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда таких оснований не возникло.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств первоначальных объяснений как явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее материальное положение и условия жизни ее семьи (одна содержит малолетних детей), суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ее исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено. 

При назначении подсудимой основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч. 1 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Оснований для применения в отношении подсудимой требований ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимой при совершении данного преступления, принадлежит на праве собственности иному лицу, так как согласно документам транспортного средства данный автомобиль был приобретен М.. дата обезличена по договору купли-продажи (л.д.58). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, не является имуществом подсудимой ФИО1, данный автомобиль не может подлежать конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, копия постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года. 

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде

- материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящегося на специализированной стоянке в 

<

данные изъяты>, – возвратить собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Г.П. Баденко