Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката В.Г. Феофанова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом по ч. 2 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. " б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, имея преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа проник на крышу бани, расположенную на усадьбе 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда похитил медный радиатор от автомобиля ГАЗ-66, стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий ФИО1.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что он в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, воспользовавшись тем, что во дворе дома ни кого не было, с крыши дома похитил радиатор от автомобиля ГАЗ-66 черного цвета, после чего продал похищенное по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> НСО, получив 1400 рублей. (л.д. 67-70).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении осмотра места происшествия, продемонстрировал способ хищения радиатора от автомобиля ГАЗ-66, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8-12).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1 видно, что ФИО2 является его знакомым, который ранее у него проживал и помогал его семье по хозяйству, за что он платил ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи видеонаблюдения им было установлено, что ФИО2 вышел за ограду его дома с тележкой, в которой находились опилки, что было под опилками на видеозаписи не видно. Обнаружив пропажу радиатора, он обратился к ФИО2, на что последний ему признался в краже принадлежащего ему имущества. Вместе с ФИО2 они выкупили радиатор. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 23-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО видно, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень продал ему радиатор от автомобиля ГАЗ-6ДД.ММ.ГГГГ рублей. На следующий день от ФИО3 ему стало известно, что приобретенный радиатор принадлежит последнему, и был украден его работником. Он вернул данный радиатор ФИО3, а тот отдал ему денежную сумму в размере 1.400 рублей (л.д. 47-49).

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, в ходе которого был осмотрен двор дома и надворные постройки 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда был похищен радиатор от автомобиля ГАЗ-66; при проведении осмотра ФИО2 указал место откуда похитил радиатор (л.д. 8-12).

Из протокола принятия устного заявления ФИО1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 с надворной постройки его дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, похитил радиатор от автомобиля ГАЗ-66, стоимостью 10.000 рублей (л.д. 7).

В ходе выемки у ФИО1 был изъят радиатор от автомобиля ГАЗ-66. Данный радиатор был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-40, 41-44, 45).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что свидетель ФИО опознал в фотографии №, на которой был изображен ФИО2, лицо, которое продало ему радиатор ДД.ММ.ГГГГ7 г. (л.д. 50-54).

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. из надворной постройки ФИО1 похитил радиатор от автомобиля ГАЗ-66, который в последующем продал (л.д. 14).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает у ФИО2 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватные речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиями и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них (л.д. 114-115).

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетеля обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО2 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетеля обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ). 

В виду имущественного положения потерпевшего ФИО1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи. 

ФИО2 на учёте врача нарколога не состоит, состоит на учёте врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103, 110). 

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия с участием подозреваемого, протоколах допросов ФИО2, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 8-12,14-15, 36-44, 67-70).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Поскольку медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера работы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- медный радиатор от автомобиля ГАЗ-66, находящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.А. Руденко