Судья: Муштакова Л.Д. материал № 22-4802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.

защитника-адвоката Алексеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, на основании которого в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 

<

дата>.

Заслушав мнение защитника по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 

<

дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (освобождена от наказания), п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 (приговоры от 

<

дата> и 

<

дата>) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыла ? срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроена, принимает участие в жизни учреждения. 

На основании обжалуемого постановления ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная, ссылаясь на нормы законов, предусматривающие порядок условно-досрочного освобождения выражает несогласие с решением суда. Указывает, что отбыла ? срока, назначенного ей наказания, на профилактическом учете не состоит, 

<

дата> переведена в ИУФИЦ-27. На момент подачи ходатайства взысканий не имела. Указывает, что 

<

дата> на нее наложено взыскание за унижение чести и достоинства другой осужденной, при этом, конфликта между ними не было, а сотрудник неверно понял сложившуюся ситуацию между ней и другой осужденной. Автор апелляционной жалобы указывает, что социально-полезные связи поддерживает регулярно, в качестве поощрений от производства имеет дополнительные звонки, что по ее мнению, свидетельствует о том, что она выполняет дневную норму заданий. На проводимые учреждением воспитательные и профилактические мероприятия реагирует, занятия по социально-правовой подготовке посещает. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, в общении с осужденными конфликтности не проявляет. Указывает, что суд не принял во внимание положительную динамику исправления, встал на сторону исправительного учреждения. Указывает, что за период отбывания наказания она раскаялась, осознала свою ошибку, а время, проведенное без ее троих несовершеннолетних детей – изменило ее отношение к жизни. Планирует восстановиться в родительских правах на детей, заниматься их воспитанием. Указывает, что ежемесячно выплачивает алименты, поддерживает связь с органом опеки и замещающей семьей. Просит изменить постановление суда первой инстанции, применить к ней положения ст. 79 УК РФ. 

Проверив материал по ходатайству осуждённой, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. б ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённой указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременности освобождения осуждённой ФИО1 от отбывания наказания. 

Администрация учреждения, учитывая отсутствие гарантий правопослушного поведения считает, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии срока назначенного наказания, т.к. у неё не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что ФИО1 отбыла установленную часть срока наказания, трудоустроена швеёй на швейное производство; на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует; занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает; за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет. Также судом принято во внимание, что ФИО1 к труду относится посредственно, дневные сменные задания не выполняет. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории работает согласно графику, инициативу не проявляет. В общественной и культурной жизни отряда и колонии, в кружковой работе участия не принимает. Бухгалтерией исправительного учреждения на основании исполнительного листа проводится удержания по алиментным обязательствам. Социально-полезные связи поддерживает. 

Вопреки доводам осужденной, нарушение порядка отбывания наказания, за которое 

<

дата> на неё наложено взыскание, о чем осужденная указывала в жалобе, судом первой инстанции при принятии решения не учитывалось. В связи с чем доводы осужденной в данной части являются необоснованными.

При этом, учитывая отношение осужденной к режиму отбывания наказания за весь период отбывания наказания, отсутствие решенного вопроса о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, мнения исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённая не достигла цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденной детей, в отношении которых она в настоящее время лишена родительских прав, обязательств по уплате алиментов на их содержание, ее намерение восстановиться в родительских правах, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённую в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения. В связи с чем доводы осужденной о неверном указании в характеристике сведений о неисполнении дневной нормы заданий при наличии дополнительных звонков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осуждённой и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1, не проявившей себя с положительной стороны в течение продолжительного периода отбывания наказания, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты её условно - досрочным освобождением от наказания. 

Судебное заседание проведено в условиях состязательности, а довод осужденной о том, что суд принял сторону исправительного учреждения основан исключительно на несогласии с принятым решением.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, данные о её личности, отношение осуждённой к совершённому ею преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённой ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за её исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной, является преждевременным.

Принятое решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. В постановлении суд мотивировал свои выводы. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова