12-401/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., рассмотрев жалобу представителя ООО ........ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ООО ........ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что запрос № от Дата, поступивший в адрес общества не основан на законе, поскольку сформулирован и направлен без учёта положений п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", позволяющих осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, так как на охранную деятельность, которую осуществляет Общество, распространяются ограничения, установленные ст. 7 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которым частным детективам запрещено разглашать собранные в ходе выполнения договорных обязательств сведения о заказчике, в том числе сведения, касающиеся вопросов обеспечения защиты жизни и здоровья граждан и (или) охраны имущества заказчика, использовать их в каких-либо целях вопреки интересам заказчика или в интересах третьих лиц, кроме как на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по мнению представителя ФИО2, ответ на немотивированный и не основанный на законе запрос о предоставлении информации не образует сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Законные представители Общества, уведомлённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу и дополнения к ней, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата в адрес Общества поступил запрос № от Дата уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных (л.д. 8-9, л.д. 11), на который в установленный срок до Дата Общество не представило в Управление Роскомнадзора по Иркутской области информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ, то есть, за непредоставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального Закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ № 152-ФЗ оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП-38/06/347 от Дата (л.д. 3-7); запросом Управления Роскомнадзора по Иркутской области № от Дата (л.д. 8-9); отчётом об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающим получение Обществом запроса Дата (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и виновности Общества в совершении правонарушения.

Довод представителя ФИО2 о том, что Общество, осуществляя деятельность частных охранных служб, вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, так как данный вид деятельности подпадает под исключения ч. 2 ст. 22 ФЗ "О персональных данных" не основан на законе, поскольку деятельность частных охранных служб предполагает осуществление, в том числе, пропускного режима на территорию посредством Системы контроля и управления доступом, а также выдачу пропусков. Предполагается наличие договоров с организациями, в рамках которых представляются списки третьих лиц. При этом ведётся сбор персональных данных без заключения договора напрямую с субъектом. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, деятельность, осуществляемая Обществом не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 22 ФЗ "О персональных данных", а Общество, осуществляя обработку персональных данных, является оператором, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона возложена обязанность уведомить уполномоченный орган о своём намерении осуществлять обработку персональных данных. 

При вышеуказанных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ........ мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска выполнены в полном объёме, доказательства по делу проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО ........ правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным, а жалоба представителя Общества ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО ........ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ........ ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский