Дело №12-138/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 (к протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 ( к протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который нарушил п.8.4 ПДД, то есть при перестроении не уступил дорогу его автомобилю, движущимся попутно без изменения направления движения. Просит вышеуказанное постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лазутина М.В. жалобу поддержала.

ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судья, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 23 км автодороги Казань - Малмыж произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 По данному факту ДТП в отношении обоих водителей были составлены протокола об администратвином правонарушении административный по ст. 12. 15 ч.1 КоАП РФ, то есть при движении водители не соблюдали безопасный боковой интервал.

Оценив в совокупности доказательств, а именно по правилам ст.26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 постановлением (к протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ прекратил в отношении ФИО3 административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из объяснений ФИО3, которые он дал в ходе судебного заседания, он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе движения. Его автомобиль стал обгонять с правой стороны по обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, когда водитель автомобиль Мазда 6 при заканчивал маневра подрезал его автомобиль и задним левым крылом задел его автомобиль, а именно переднее правое крыло. Аналогичные пояснения он дал в письменных объяснениях после ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежден левое заднее крыло и задний бампер, у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено переднее правое крыло и передний бампер.

Как видно из схемы происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, расположен в крайнем правом ряду, автомобиль расположен параллельно дорожному полотну в 13 метрах от места ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, расположен на обочине в 24 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты>. Место ДТП указано на правой полосе движения около обочины. 

Сам факт того, что ФИО1 не согласился схемой происшествия, не является основанием для признания указанной схемы не допустимым доказательством. Указанная схема происшествия составлена инспектором ДПС, и ее подписали также двое понятых, которые какие-либо замечания к схеме происшествия не указали.

Локализация повреждений автомобилей, место расположение автомобилей а также место ДТП, подтверждают объяснения ФИО3, и опровергают доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло при перестроении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с левой полосы движения на правую полосу движения, по которой он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Соответственно в действиях ФИО3 не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Так, факт совершения правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе ФИО1 доводы судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и производство по делу возобновлено быть не может.

Требуя отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, заявитель ФИО1 не учитывает положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об отмене постановления и направлении его на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

При таких данных, судья доводы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления об административном правонарушении находит необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 (к протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев