дело № 2-1586/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 

<

адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика СК» ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что «12» ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло в результате наезда на яму на проезжей части.

ИДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 по факту наличия ямы на проезжей части составил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данному Акту размеры ямы составили по длине 120 см., по ширине 70 см., по глубине 20 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 состав административного правонарушения не усматривается.

«21» ноября 2016 г. состоялся осмотр автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в целях определения величины ущерба. На осмотр телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ были приглашены представители ответчика, которые также пе явились на осмотр транспортного средства. На проведение дефектовки автомобиля в целях его осмотра истец понес расходы в размере 300 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила - 667 181,54 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 12 090 рублей. На проведения экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей на экспертизу стоимости восстановительного ремонта и 6 000 рублей на экспертизу утраты товарной стоимости.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания ответчиком 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца, автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб. Величина ущерба составила - 679 271,54 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 667 271,54 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 090 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на экспертизу по определению величины УТС в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 282 рублей, расходы на дефектовку в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 9 993 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу в связи с несогласием с выводами эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в удовлетворении ходатайство судом отказанно. 

В судебном заседании представитель соответчика СК» по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что «12» ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло в результате наезда на яму на проезжей части.

ИДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 по факту наличия ямы на проезжей части составил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данному Акту размеры ямы составили по длине 120 см., по ширине 70 см., по глубине 20 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 состав административного правонарушения не усматривается.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО1 в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ.

В то же время, в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. 

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике АО «НАСКО».

«21» ноября 2016 г. состоялся осмотр автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в целях определения величины ущерба. На осмотр телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ были приглашены представители ответчика, которые также пе явились на осмотр транспортного средства. На проведение дефектовки автомобиля в целях его осмотра истец понес расходы в размере 300 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила - 667 181,54 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 12 090 рублей. На проведения экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей на экспертизу стоимости восстановительного ремонта и 6 000 рублей на экспертизу утраты товарной стоимости.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 112 000 рублей.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО13», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с СК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 112 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с СК» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 12 090 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СК» расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2013 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также взыскать расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 282 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3681,80 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 090 (двенадцать тысяч девяносто) рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей, расходы на экспертизу по определению величины УТС в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 282 (двести восемьдесят два) рубля, расходы на дефектовку в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 80 копеек..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Х. Шаймиев