УНД №54RS0007-01-2019-000379-05

Дело №2-1457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 1 354 858 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 884 688 рублей 58 копеек, по процентам в размере 460 798 рублей 25 копеек, по пене в размере 9371 рубль 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 974 рубля 29 копеек. 

В обоснование требований иска, истец указал, что /дата/ между ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого является истец) и ответчиком был в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно котором банк обязался предоставить кредит в размере 992 000 рулей под 19% годовых на срок по /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ч.В.ИБ. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором факт заключения кредитного договора и просрочки по кредитному договору не оспаривал, указав, что при заключении кредитного договора ему были навязаны условия о страховании жизни и здоровья заемщика, плата за участиев данной программе составила 130944 рублей на весь срок страхования, и поскольку /дата/ ответчик обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, просил уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на размер страховой премии подлежащей, по мнению ответчику, возврату в связи с выходом из программы страхования, то есть на 122 214 рублей 14 копеек, дополнительно пояснив, что /дата/ и /дата/ он обращался в банк с заявления о реструктуризации, в чем ему было отказано, в связи с чем истец длительное время не обращаясь с иском в суд не предпринял разумных мер у уменьшению убытков, связи с чем подлежат применению положения ст.333 и ст.404 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого является истец) и ответчиком был в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 992 000 рулей под 19% годовых на срок до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Кроме того, судом установлено, что /дата/ ответчиком было подано заявление об участии в программе коллективного страхования на весь срок действия кредитного договора № от /дата/.

П.1.1. указанного заявления предусмотрено, что присоединение к программе коллективного страхования добровольно.

В п.1.2. указано, что ответчик уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для предоставления потребительского кредита.

Согласно п.5 заявления ответчик в любое время может отказаться от участия в программе страхования, при этом плата за участие в программе страхования не возвращается.

Также судом установлено, что /дата/ ответчик обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору. 

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 20% годовыхот суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиямст.ст.330-331 ГК РФ. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 1 354 858 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 884 688 рублей 58 копеек, по процентам в размере 460 798 рублей 25 копеек, по пене в размере 9371 рубль 20 копеек,

При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд, что привело к необоснованным убыткам, поскольку обращении с иском в суд в течение срока исковой давности является правом кредитора, и судом учитывается, что размер пени был добровольно уменьшен с 20% годовых до 10% годовых. 

Также судом не усматривается оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности на 122 214 рублей 14 копеек, поскольку участие ответчика в программе коллективного страхования было не обязательным, а добровольным, учитывая также, что п.5 заявления ответчика об участии программе коллективного страхования в части невозврата платы при отказе от участия в программе коллективного страхования не признан недействительным, и принимая во внимание, что требования о признании указанного пункта недействительным не заявлялись. 

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 14 974 рубля 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 354 858 рублей 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 974 рубля 29 копеек, всего - 1 369 832 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/