Дело № 2-1396/2019 

(УИД 27RS0005-01-2019-001711-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Дроздовой ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Уссури» (АО) (в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком «Уссури» (АО) (Кредитор) и ФИО1 (Должник) заключен кредитный договор № ...., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ***. с взиманием 22,95% годовых. Выдача Банком денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером .... По договору поручительства ...., заключенному между Банком и ФИО3, поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора ... Согласно п.1.4 договора поручительства .... ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО1, которая свои обязательства выполнила не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита, последнее гашение задолженности по кредитному договору осуществлялось 27.04.2018г. По состоянию на 06.06.2019г. у должника образовалась задолженность по кредитному договору .... на сумму 248156 руб. 23 коп., в том числе: 187510 руб. - задолженность по основному долгу; 51003 руб. 59 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 9642 руб. 64 коп. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию от 28.01.2019 г. с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако, претензия Банка осталось без ответа. Исходя из этого, Банком «Уссури» (АО) соблюден досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, наличие просроченной задолженности по кредиту, а также нарушение возврата кредита, вынуждает Банк обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. Просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору .... в размере 248156 руб. 23 коп., в том числе: 187510 руб. - задолженность по основному долгу; 51003 руб. 59 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 06.06.2019г.; 9642 руб. 64 коп. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на 06.06.2019г.; проценты за пользование кредитом в размере 22,95% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк «Уссури» (АО) не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 пояснил о согласии с исковыми требованиями в части основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, не согласен с взысканием пени. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик свои обязательства по кредиту с февраля 2017 года по апрель 2018 года исполнял надлежащим образом. Однако 25.05.2018 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с изложенным, с мая 2018 года реквизиты и расчетный счет, на который ответчик должен был перечислять денежные средства, ему был не известен. Все отделения банка в г. Хабаровске, в том числе отделение ДО №6 АО «Банк Уссури», в котором производил платежи Ответчик, и отделение, расположенное по адресу: 

<

...> были закрыты, наличные платежи нигде не принимались. Об отзыве лицензии истца и ее поручителя - ответчика ФИО3 должным образом никто не уведомлял. Неоднократно в устном порядке ответчик пыталась выяснить реквизиты, по которым могла бы погашать задолженность по кредитному договору, однако указанные реквизиты ей до настоящего времени не известны, о них ей никто не сообщал. В связи с этим оплатить задолженность до настоящего времени не представляется возможным по вине истца. В нарушение п. 10 кредитного договора ... и п. 5.2 договора поручительства ... истец не выполнил обязанность и не известил ответчика ФИО3 о неуплате ответчиком ФИО1 в установленный срок кредита и процентов за его использование. Предоставленную суду истцом претензию о погашении задолженности по кредиту от 28.01.2019 № б/н ответчик не получал, сведения о получении ответчиком данной претензии истец суду не предоставил. Предоставленная истцом суду справка от 22.04.2019 о том, что головной офис АО «Банка Уссури» работает до настоящего времени, не отвечает установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости и достоверности доказательств, так как составлена работником самого истца, прямо заинтересованным в исходе дела. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем Ответчик также не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. Ответчик полагает, что истец как недобросовестный кредитор умышленно содействовал увеличению денежных требований. Расчеты неустойки завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению. Просит суд удовлетворить требования истца о возвращении суммы кредита - 187510 руб. и процентов по нему без учета штрафных санкций и пени, с расчетом на момент вынесения решения по делу в полном соответствии с кредитным договором ..., отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по непогашенным процентам в размере 0,05 % начиная с мая 2018 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в части взыскания задолженности по начисленной и неуплаченной неустойки, частично удовлетворить требования истца о взыскании государственной пошлины по делу в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 с иском согласился частично. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения требований. Ответчик с ФИО1 знакома длительное время, характеризует ее как добросовестного, порядочного, исполнительного человека, знала, что ФИО1 сама добросовестно исполнит обязательства по заключенному кредитному договору, полностью и в срок выплатит предоставленный ей кредит, поэтому согласилась быть поручителем по кредитному договору ФИО1 Ответчику известно, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 в период времени с февраля 2017 года по апрель 2018 года исполняла надлежащим образом. 25.05.2018г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с чем с мая 2018 года реквизиты и расчетный счет, на который ФИО1 должна была перечислять денежные средства, были не известны. Все отделения банка в г. Хабаровске, в том числе отделение ДО № 6 АО «Банк Уссури», в котором производила платежи ФИО1, и отделение, расположенное по адресу: 

<

...>, были закрыты, наличные платежи нигде не принимались. Об отзыве лицензии истец ФИО1 и ее, как поручителя, надлежащим образом не уведомил. Неоднократно в устном порядке ФИО1 пыталась выяснить реквизиты, по которым могла бы погашать задолженность по кредитному договору, однако указанные реквизиты ФИО1 и ей, как поручителю, до настоящего времени надлежащим образом истцом не сообщены, до настоящего времени не известны. В связи с этим оплатить задолженность за период времени с мая 2018 года по настоящее время не представляется возможным по вине истца. В нарушение п. 5.2 Договора поручительства .... и кредитного договора .... Истец не выполнил свои обязанности и не известил ответчика о неуплате ФИО1 в установленный кредитным договором срок кредита и процентов за его использование. Ответчику известно, что истец не направлял ФИО1 претензию о погашении задолженности по кредитному договору .... Письменных доказательств направления и получения ФИО1 указанного извещения истцом не предоставлено. О наличии претензии истца к ответчику, как поручителю, ответчик узнал только в судебном заседании 07.08.2019г. Предоставленная истцом суду справка от 22.04.2019 г. о том, что головной офис АО «Банка Уссури» работает до настоящего времени, не отвечает установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости и достоверности доказательств, так как составлена работником самого истца, прямо заинтересованным в исходе дела. Ответчик полагает, что истец как недобросовестный кредитор умышленно содействовал увеличению денежных требований в части процентов за просрочку и штрафных санкций. Расчеты неустойки завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению. Просит суд удовлетворить требования истца о возвращении суммы кредита - 187510 руб. и процентов по нему без учета штрафных санкций и пени, с расчетом на момент вынесения решения по делу в полном соответствии с кредитным договором .... и договором поручительства № ...., отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по непогашенным процентам в размере 0,05 %, начиная с мая 2018 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в части взыскания задолженности по начисленной и неуплаченной неустойке, частично удовлетворить требования истца о взыскании государственной пошлины - по делу в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 участия не принимали. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В поступивших заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2017г. между Акционерным обществом Банк «Уссури» и ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., кредит предоставлен на 5 лет, то есть по ***., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,95 % годовых (с учетом уменьшения установленной п. 4.1. кредитного договора процентной ставки в размере 27,45% годовых согласно п. 4.2 кредитного договора на 4,5 процентных пунктов на срок действия договора, заключенного заемщиком). Кредит подлежал предоставлению путем перечисления денежных средств на счет ... (п. 1, 2, 4.1, 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 17 кредитного договора стороны установили подсудность возникающих споров Краснофлотскому районному суду г.Хабаровска. В силу положений ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Подписанием кредитного договора и графика гашения заемщик подтвердила согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером №606 от 27.01.2017г. и выпиской по счету ..., не оспаривалось и подтверждалось ответчиками.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от ... между Банк «Уссури» (АО) (кредитор) и ФИО3 заключен договор поручительства от ... согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства). 

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением исполнением обязательств заемщиком. 

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Согласно п. 4.2 договора поручительства оно действует до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору. 

Подписанием договора поручительства ответчик ФИО3 подтвердила согласие с принимаемым на себя обязательством поручителя и его условиями. Также ответчиком ФИО3 в качестве поручителя 27.01.2017г. подписан заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор от ... с указанием о согласии с его условиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6) и графика гашения сумма кредита и начисленных процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей за период с 1-го по 30-ое (31-ое) число не позднее указанного в графике числа следующего месяца согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору (график гашения).

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а после апреля 2018 года прекратила внесение платежей, вследствие чего возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начислена неустойка.

Возражения ответчиков о вине банка в возникновении просроченной задолженности вследствие создания препятствий в осуществлении платежей судом приняты в качестве обоснованных быть не могут. Ссылки на нефункционирование офиса банка по адресу: 

<

...>, не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергаются справкой старшего помощника конкурсного управляющего Банк «Уссури» (АО) от 22.04.2019г. о работе офиса (л.д. 28). Указанные в этой справке сведения ответчиками не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего доводы о недопустимости этой справки судом отклоняются. Также ввиду неподтверждения соответствующими доказательствами не могут быть приняты судом доводы возражений ответчиков о неоднократных обращениях в банк за получением информации о порядке исполнения обязательств по договору. 

Так, Приказом ЦБ РФ от 25.05.2018г. №ОД-1326 у Банк «Уссури» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018г. Банк «Уссури» (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом, суд учитывает, что введение в отношении банка ограничений деятельности и осуществление процедур несостоятельности не освобождает заемщика и его поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору и эти обязательства не прекращает. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих создание этими обстоятельствами ответчикам существенных препятствий в исполнении обязательств при надлежащей степени заботливости с их стороны согласно требованиям п. 1 ст. 401 ГК РФ, суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 8 кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства по внесению платежей путем их внесения наличными в кассу банка или путем безналичного перечисления на открытый заемщику счет ..., указаны различные способы совершения безналичного платежа, в т.ч. переводом через любой банк, салоны сотовой связи Евросеть, Связной, МТС. Доказательств закрытия открытого заемщику счета, невозможности исполнения обязательств и совершения платежей всеми установленными способами ответчиком не представлено. Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району от 06.11.2018г. (л.д. 29-31) открытые банку счета на указанную дату не закрывались. Также суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности исполнять обязательства также в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ. 

Кроме того, информация о назначении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим в отношении истца является публичной и общедоступной, доводилась до сведения неопределенного круга лиц посредством ее опубликования. На сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещена информация о возможности и порядке внесения платежей различными способами в счет исполнения обязательств перед Банк «Уссури» (АО). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения остатка кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Банк почтовым заказным отправлением (почтовый идентификатор ...) направил заемщику претензию от 28.01.2019г. №б/н с требованием погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком от 25.02.2019г., содержащим отметку почтового отделения о принятии отправлений 27.02.2019г. 

Доводы ответчиков о неполучении заемщиком указанной претензии судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Согласно общедоступной информации с сайта Почта России об отслеживании заказной корреспонденции отправление с почтовым идентификатором ... вручено адресату 06.03.2019г. 

Претензия банка осталась без ответа, требования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Возражения ответчиков о ненаправлении претензии поручителю судом не учитываются, поскольку существенного правового значения для реализации права на истребование долга в судебном порядке не имеют. Действующим законодательством для споров о взыскании в порядке солидарной ответственности кредитной задолженности с поручителей для реализации права кредитора на обращение в суд не установлено требований об обязательном досудебном претензионном порядке по уведомлению им поручителей о неисполнении основным должником обязательств по кредитному договору. Условиями заключенных между сторонами по делу кредитного договора и договора поручительства (в том числе, пунктом 5.2, на которые имеется ссылка в возражениях) обязательный досудебный претензионный порядок для реализации кредитором права на обращение в суд также не предусмотрено. Установленная пунктом 5.2 договора поручительства обязанность банка письменно уведомлять поручителя о возникшей задолженности не препятствует обращению кредитора в суд с иском за взысканием долга с поручителя в порядке солидарной ответственности, поскольку не ставит право кредитора на подачу иска в зависимость от выполнения им обязанности по уведомлению поручителя. 

Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору ...., исполнение которого должно осуществляться ежемесячными платежами (т.е. в рассрочку). Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика задолженность по кредитному договору возникла более шестидесяти дней до дня обращения с иском. Таким образом, истец имеет право на досрочное истребование суммы остатка кредитной задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед Акционерным обществом Банк «Уссури» по кредитному договору ...., начисленная по состоянию на 06.06.2019г., составляет 248156 руб. 23 коп., в том числе: 187510 руб.- задолженность по основному долгу; 51003 руб. 59 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 9642 руб. 64 коп. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками надлежащими доказательствами, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. 

С учетом изложенного и требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, исполнение которого предусмотрено периодическими платежами (в рассрочку), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании по кредитному договору .... задолженности по основному долгу в размере 187510 руб. и начисленных по состоянию на 06.06.2019г. процентов за пользование кредитом в размере 51003 руб. 59 коп. - обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ и обязательств, возникших из заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора поручительства, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Таким образом, банк вправе требовать взыскание предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом досрочного истребования основного долга, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 22,95% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ и обязательств, возникших из заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора поручительства, указанные проценты за пользование кредитом подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.1 кредитного договора установлена неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2019г., исходя из ставки 0,05% в день, в размере 9642 руб. 64 коп., а также требование о взыскании неустойки в размере 0,05% в день, начиная с 07.06.2019г. по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Установленный кредитным договором размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку.

Оценивая доводы стороны ответчиков о снижении неустойки (с учетом нахождения ответчиков в пенсионном возрасте) в совокупности с учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки (9642 руб. 64 коп., исходя из ставки 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых и не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не превышает размера процентной ставки за пользование кредитом), отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, ограничивающие право суда на снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца. Таким образом, учитывая нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, заявленная неустойка в размере 9642 руб. 64 коп., начисленная по состоянию на 06.06.2019г., с учетом положений ст. 363 ГК РФ и договора поручительства, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,05% с 07.06.2019г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки. 

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков, являющихся солидарными должниками, подлежат солидарному взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к Дроздовой ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздовой ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» по кредитному договору .... задолженность по состоянию на 06.06.2019г.: основной долг в размере 187510 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51003 руб. 59 коп., неустойка в размере 9642 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 56 коп.

Взыскать солидарно с Дроздовой ФИО12, ФИО3 ФИО13 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» по кредитному договору ...: проценты за пользование кредитом в размере 22,95% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты основного долга; неустойку в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 09 сентября 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко