Дело №2-202/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Соколовой А.О.

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требованиц просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 54960 руб., штраф в сумме 27480 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в сумме 112812,93 руб., в том числе суммы страхового возмещения в размере 25000 руб., утраченного заработка в размере 20682 руб., расходов на санаторно- курортное лечение по назначению лечащего врача в сумме 62250 руб., а также расходов на медикаментозное лечение в сумме 4880, 93 руб. Вместе с тем, ответчиком сумма страховой премии выплачена истцу не в полном объеме, поскольку в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение отказано, так как указанные расходы, по мнению страховой компании не связаны с фактом дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности- ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности- ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности- ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО2 в суд также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе расходы на санаторно-курортное лечение) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: двигаясь по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома № по 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть, допустив на него наезд, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Названный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что своей совокупности причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2 с заявлением о страховой выплате, в том числе расходов на санаторно- курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 23182 руб., отказав при этом в возмещении расходов на санаторно- курортное лечение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № для получения путевки на санаторно- курортное лечение в связи с постановленными диагнозами: основной- 

<

данные изъяты>», сопутствующий- 

<

данные изъяты>

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил санаторно- курортное лечение в санатории 

<

данные изъяты>.

Стоимость лечения в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № составила 54960 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом №3 Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 не может быть поставлен на учет для получения путевки на санаторно- курортное лечение по причине отсутствия в Федерального регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в том числе как «Ветеран труда Алтайского края».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства невозможности получения истцом путевки на санаторно- курортное лечение бесплатно.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись как на момент травмы, так и имеются в настоящее время 

<

данные изъяты>.

Данное заболевание 

<

данные изъяты> является самостоятельным (не травматического генеза), хроническим (протекающим с периодами обострения и ремиссий) и постоянно прогрессирующим.

Следовательно, развитие данного заболевания не связано с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО1 были причинены повреждения в виде ушибленной 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21-го дня (3-х недель), так как для полного заживления подобных повреждений всегда необходим указанный срок (п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

<

данные изъяты>, как каждый в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.), и не требуют проведения каких-либо лечебных мероприятий.

Вышеперечисленные повреждения (

<

данные изъяты>) не требуют проведения какого-либо лечения в учреждениях санаторно-курортного профиля.

По поводу полученных повреждений, ФИО1 проходил амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 23 дня.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских записях отсутствуют объективные (клинико-инструментальные) данные, свидетельствующие о нарушении функции 

<

данные изъяты> и нуждаемости ФИО1 в оказании медицинской помощи по поводу травмы 

<

данные изъяты>.

Выявленные ДД.ММ.ГГГГ (спустя практически 2 недели после травмы) врачом-хирургом и ДД.ММ.ГГГГ (спустя практически 1 месяц после травмы) судебно-медицинским экспертом изменения в области 

<

данные изъяты>, по мнению экспертной комиссии, могли быть лишь проявлением декомпенсации имевшего у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного заболевания опорно-двигательного аппарата 

<

данные изъяты>, вследствие полученных ФИО1 в ДТП повреждений 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Декомпенсация заболевания опорно-двигательного аппарата 

<

данные изъяты> не требует проведения санаторно-курортного лечения.

Согласно записям амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ (спустя практически 2 недели после травмы) врачом-хирургом 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>» ФИО1 был установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Для диагностики воспалительных изменений внутри сустава необходимо проведение инструментальных методов диагностики (ультразвуковое исследование или магнитно-резонансное исследование коленного сустава), чего в данном случае сделано не было.

Поэтому, установленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-хирургом 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>» диагноз: 

<

данные изъяты>, объективными (клинико-инструментальными) данными в представленных меддокументах не подтвержден, следовательно, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного человеку.

Следовательно, длительность нахождения ФИО1 на лечении свыше 3-х недель связана не с полученной в ДТП травмой, а имевшимся у истца до ДД.ММ.ГГГГ заболеванием, что, согласно пункту 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Учитывая установленные обстоятельства, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинские мероприятия, проведенные ФИО1 в 

<

данные изъяты> были направлены на лечение имеющихся у него самостоятельных заболеваний опорно-двигательного аппарата и системы кровообращения, и, с повреждениями, полученными в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не связаны.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов как одно из допустимых доказательств по делу, учитывая, что оно дано в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, лицами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение экспертов не оспорено, выводы его надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие причинно- следственной связи между развитием заболеваний у ФИО1, на лечение которых были направлены медицинские мероприятия, проведенные в 

<

данные изъяты>, и дорожно- транспортным происшествием, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания расходов на санаторно- курортное лечение необходимыми и признании нуждаемости истца в указанном лечении не имеется.

Так как одно из необходимых условий для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу расходов на санаторно- курортное лечение отсутствует, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, не имеется у суда оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова