№12-222/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003475-84

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просил его отменить, поскольку автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, выбыл из его собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим просил восстановить срок для подачи жалобы как пропущенный по уважительной причине, указав, что ранее его защитником уже была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она была возвращена судом.

ФИО1 о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не направлял. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13:32 по адресу: а/д «М-8 «Холмогоры»- Сергиев Посад – М-8 «Холмогоры», 9 км+200 м, н.п. Сергиев Посад, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения ТС на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган-BCM2, имеющим заводской номер AS5000575 и свидетельство о поверке №С-ДЦГ/05-07-2022/168245968, действительное до 04.07.2024 года включительно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото_ и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем ФИО1 представлены доказательства, что в указанные в постановлении время и месте, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании другого лица, что подтверждается приобщенным к материалам жалобы договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства признаны судом надлежащими.

Судом также учтено, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства не позволяет доподлинно установить, в том числе путем визуального осмотра, кто являлся участником административного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указал, что ранее его защитником уже была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она была возвращена судом, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева