П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12.09.2017. пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: Набиева Р.М., Гафурова Р.Г.,

при секретаре Закирове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в д. Нижняя 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1 часть, 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне специальное образование, разведенного, воспитывающего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> часть 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1 часть, 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, работающего в 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 45 мин. ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, из конюшни, расположенной на территории молочно-товарной фермы ООО «Сурнай» в 

<

адрес>, 1 часть 

<

адрес> Республики Татарстан тайно похитили фуражную муку, наполненную в мешки в количестве 4 шт., общим весом 200 кг, стоимостью 13 руб. за 1 кг, и с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ООО «Сурнай» материальный ущерб на сумму 2 600 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью и на основании ст. 51 Конституции России отказались от дачи показаний.

Вина ФИО2 и ФИО3 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 установлено, что 04.05.2017. около 20 час. 30 мин. он и ФИО3 поехали на территорию фермы. Автомобиль он припарковал возле ворот, на территорию не заезжал. Далее, он и ФИО3 зашли в конюшню, откуда вынесли 4 мешка фуражной муки, положили в автомобиль и уехали. На следующий день он приехал на работу, при этом, похищенная мука находилась в салоне автомобиля, так как он ее не успел реализовать (т. 1, л.д. 133-136).

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 установлено, что 04.05.2017. около 20 час. 45 мин. он и ФИО2 приехали на ферму. ФИО2 автомобиль припарковал возле ворот. Далее они зашли в конюшню, откуда вынесли 4 мешка фуражной муки, положили в автомобиль и уехали (т. 1, л.д. 177-180).

Протоколами проверки показаний на месте, ФИО2 и ФИО3 подтвердили вышеуказанные показания (т. 1, л.д. 51-56, 57-62). 

Представитель потерпевшего Свидетель №4 показал, что работает заведующим фермой ООО «Сурнай». 04.05.2017. вечером подсудимые из конюшни похитили 4 мешка фуражной муки на сумму 2 600 руб.

На основании справки ООО «Сурнай» цена 1 кг фуражной муки составляет 13 руб. (т. 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из автомобиля ВАЗ 21093 изъяты 4 мешка с фуражной мукой (т. 1, л.д. 8-13).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает охранником в ООО «Сурнай». ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ФИО2 и ФИО3 задержали с фуражом. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (охранник ООО «Сурнай») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о совершении ФИО2 и ФИО3 кражи из конюшни фуражной муки в количестве 4 мешков (т. 1, л.д. 103-106).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудник полиции) установлено, что ФИО2 признался, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 30 мин. он с ФИО3 из конюшни тайно похитили 4 мешка фуражной муки (т. 1, л.д. 122-124).

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях доказательства в совокупности, в том числе:

полное признание вины подсудимыми, их оглашенные показания, протоколы проверки показаний на месте, показания представителя потерпевшего, справка ООО «Сурнай» о стоимости фуражной муки, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1;

полагает о доказанности совершения подсудимыми преступления и квалифицирует:

действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначение наказания ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, положительную и удовлетворительную характеристики по местам жительства и работы соответственно.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признает: полное признание вины, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 не установлены.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, отсутствуют.

Обращаясь к мере наказания, суд считает с учетом получения заработка, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время правонарушения не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении у психиатра (т. 1, л.д. 118-119). 

При назначении наказания ФИО3, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, относительно удовлетворительные характеристики по местам жительства и работы.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 признает: полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, в том числе имеющиеся психические заболевания, и здоровья его близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 не установлены.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, отсутствуют.

Обращаясь к мере наказания, суд считает с учетом получения заработка, необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Какие либо доказательства, в том числе в заключении судебно-психиатрических экспертов, об опасности ФИО3 для себя или других лиц, либо о возможности причинения им иного существенного вреда не добыты, в связи с чем и руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ, основания для назначения ФИО3 принудительной меры медицинского характера, отсутствуют.

Между тем, суд, на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ, полагает о передаче материалов в орган исполнительной власти Республики Татарстан в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении его в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимым категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, приобщенные к материалам уголовного дела копии устава, свидетельств, накладных, требований накладной, в связи с отсутствием ходатайств об их возврате подлежат оставлению при уголовном деле; возвращенные ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> rus, подлежат оставлению у ФИО2; возвращенные представителю потерпевшего 4 мешка с фуражной мукой подлежит оставлению в распоряжении ООО «Сурнай».

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

ФИО2 в виде штрафа в размере 7 000 руб.;

ФИО3 в виде штрафа в размере 7 000 руб. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

В применении к ФИО3 принудительных мер медицинского характера отказать. 

В соответствии с ч. 4 ст. 97 УК РФ материалы передать в орган исполнительной власти Республики Татарстан в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении его в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела копии устава, свидетельств, накладных, требований накладной оставить при уголовном деле; возвращенные ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> rus, оставить в его распоряжении; возвращенные 4 мешка с фуражной мукой оставить в распоряжении ООО «Сурнай». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий