ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаев Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края Куцаенко С.В., ордер №, от 

<

дата>,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края Куцаенко В.А., ордер №, от 

<

дата>,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края Курносов С.Я., ордер №, от 

<

дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего, депутатом не являющийся, не судимого, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданин РФ, образование среднее (7 классов), холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего, депутатом не являющийся, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего, депутатом не являющийся, не судимого, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водах реки Рагули, являющейся согласно заключению ихтиологической экспертизы от 

<

дата>, местом нереста и местом нагула и миграции к местам нереста весенне-нерестящихся частиковых видов рыб и местом миграции к местам нереста для серебряного карася, судака и толстолобика, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водах реки Рагули с использованием запрещённого вида лова, а именно высокоуловистой лесковой сети, после чего реализуя задуманное направились к домовладению № по 

<

адрес>, где во дворе взяли полимерный пакет с находящейся в нём одним порядком лесковых сетей и веревкой, а также где встретили ФИО3, с которым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водах реки Рагули, после этого продолжая реализацию задуманного, указанные лица направились к реке Рагули и после прибытия, с целью установки лесковых сетей связанных в один порядок, указанные лица извлекли из полимерного пакета веревку, один конец которой в свою руку взял ФИО2 и пошёл по левому берегу указанной реки, а второй конец указанной веревки в свою руку взял ФИО1 и совместно с ФИО3 пошли по правому берегу реки Рагули, после этого указанные лица прибыли на участки берега вышеуказанной реки имеющие координаты 

<

данные изъяты>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, в нарушении положений ст.ст.11,26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года №166-ФЗ, без надлежащего на то разрешения (лицензии), а также в нарушении положений ст.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России №293 от 01 августа 2013 года, согласно которому, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь на вышеуказанных участках берегах реки Рагули, перекрыв более 2/3 ширины данной реки, установили запрещенное для спортивного и любительского рыболовства орудие лова, а именно один порядок лесковых сетей, которые согласно заключению ихтиологической экспертизы от 

<

дата>, является порядком сетей состоящих из двух сетей с ячеёй 40 мм. и 70 мм. из мононити (паутинка) относящихся к жаберным орудием лова объячеивающего типа.

Затем 

<

дата> примерно 05 часов 10 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на участке реки Рагули, находящейся в 300 метрах в западном направлении от домовладения № по 

<

адрес> и имеющий координаты 

<

данные изъяты>, произвели снятие установленного им ранее 

<

дата> около 20 часов 00 минут одного порядка лесковых сетей, с помощью которого добыли 38 особей рыб, которые согласно заключению ихтиологической экспертизы от 

<

дата>, являются одной особью рыбы семейства карповых (Cyprinus) рода толстолобик (Aristichthys) вида пёстрый толстолобик (Aristichthys nobilis Rich), пятью особями рыб семейства карповых (Cyprinus) рода сазан (Cyprinus) вида сазан (Cyprinus carpio Lnne), 31 особью рыб семейства карповых (Cyprinus) рода караси (Carassius) вида серебряный карась (Cyprinus auratus gibelio (Blosh) и одной особью рыбы отряда окунеобразных (Perciformes) семейства окуневых (Percidae) рода судак (Lucioperca Cuvier) вида судак (речной) (Lucioperca Lucioptrca), тем самым незаконно, способом массового истребления водных биологических ресурсов, выловили указанную рыбу, поместив её в полимерный мешок, после чего находясь на берегу реки Рагули, были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушили государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесенных согласно ст.6, 67,72 Конституции РФ на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, вели добычу водных биологических ресурсов без согласия Российской Федерации, а именно не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, чем посягнули на водные биологические ресурсы Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, с причинением ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, на сумму согласно справке расчета 2525 рублей, из расчета стоимости одной особи рыбы толстолобик 250 рублей, одной особи рыбы сазан 250 рублей, одной особи рыбы карась серебряный 25 рублей, одной особи рыбы судак 250 рублей, согласно постановления Правительства Российской Федерации № «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» от 

<

дата> и постановления Правительства Ставропольского края № от 

<

дата>.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещённого способа массового истребления биологических ресурсов, в местах нереста. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, оставив разрешение вопроса о наказании подсудимых, на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал. 

Суд с учетом мнения государственного обвинителя Корчигаев Г.А., защиты Куцаенко В.А., Куцаенко С.В., Курносова В.А., подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО4

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО2, ФИО1, ФИО3, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ согласились, пояснив, что обвинение им понятно, свою вину в содеянном они полностью признают и поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении их в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Государственный обвинитель Карчигаев Г.А., защита в лице адвокатов Куцаенко В.А., Куцаенко С.В., Курносова В.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. 

Ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защиты и представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полагает, что в деянии ФИО1, имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как он 

<

дата>, совместно с ФИО2 и ФИО3, незаконно, на берегу реки Рагули, имеющего координаты 

<

данные изъяты> в нарушении положений ст.ст.11,26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года №166-ФЗ, без надлежащего разрешения (лицензии), а также в нарушении положений ст.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № от 

<

дата>, с применением сетей, т.е. способом массового истребления водных биологических ресурсов в период нереста, выловили 38 особей рыб, которые согласно заключению ихтиологической экспертизы от 

<

дата>, являются одной особью рыбы семейства карповых (Cyprinus) рода толстолобик (Aristichthys) вида пёстрый толстолобик (Aristichthys nobilis Rich), пятью особями рыб семейства карповых (Cyprinus) рода сазан (Cyprinus) вида сазан (Cyprinus carpio Lnne), 31 особью рыб семейства карповых (Cyprinus) рода караси (Carassius) вида серебряный карась (Cyprinus auratus gibelio (Blosh) и одной особью рыбы отряда окунеобразных (Perciformes) семейства окуневых (Percidae) рода судак (Lucioperca Cuvier) вида судак (речной) (Lucioperca Lucioptrca, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, на сумму согласно справке расчета 2525 рублей

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется положительно 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога, психиатра не состоит 

<

данные изъяты> не работающий 

<

данные изъяты> ранее не судим 

<

данные изъяты> имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося.

Согласно, п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, наличие на иждивении четверых малолетних детей 

<

данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления 

<

данные изъяты> добровольное возмещение вреда.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, признает совершение преступления группой лиц. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО5 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, материальное положение подсудимого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО5, штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. 

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что в деянии ФИО3, имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как он 

<

дата>, совместно с ФИО1 и ФИО2, незаконно, на берегу реки Рагули, имеющего координаты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в нарушении положений ст.ст.11,26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 

<

дата> №166-ФЗ, без надлежащего разрешения (лицензии), а также в нарушении положений ст.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № от 

<

дата>, с применением сетей, т.е. способом массового истребления водных биологических ресурсов в период нереста, выловили 38 особей рыб, которые согласно заключению ихтиологической экспертизы от 

<

дата>, являются одной особью рыбы семейства карповых (Cyprinus) рода толстолобик (Aristichthys) вида пёстрый толстолобик (Aristichthys nobilis Rich), пятью особями рыб семейства карповых (Cyprinus) рода сазан (Cyprinus) вида сазан (Cyprinus carpio Lnne), 31 особью рыб семейства карповых (Cyprinus) рода караси (Carassius) вида серебряный карась (Cyprinus auratus gibelio (Blosh) и одной особью рыбы отряда окунеобразных (Perciformes) семейства окуневых (Percidae) рода судак (Lucioperca Cuvier) вида судак (речной) (Lucioperca Lucioptrca, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, на сумму согласно справке расчета 2525 рублей

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту регистрации характеризуется положительно 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> не женатого, иждивенцев не имеющего 

<

данные изъяты> на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоящего 

<

данные изъяты> не работающего, ранее не судимого 

<

данные изъяты> имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося.

Согласно, п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.17-19), добровольное возмещение вреда.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, признает совершение преступления группой лиц. 

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, материальное положение подсудимого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. 

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что в деянии ФИО2, имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как он 

<

дата>, совместно с ФИО1 и ФИО3, незаконно, на берегу реки Рагули, имеющего координаты 

<

данные изъяты> в нарушении положений ст.ст.11,26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года №166-ФЗ, без надлежащего разрешения (лицензии), а также в нарушении положений ст.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № от 

<

дата>, с применением сетей, т.е. способом массового истребления водных биологических ресурсов в период нереста, выловили 38 особей рыб, которые согласно заключению ихтиологической экспертизы от 

<

дата>, являются одной особью рыбы семейства карповых (Cyprinus) рода толстолобик (Aristichthys) вида пёстрый толстолобик (Aristichthys nobilis Rich), пятью особями рыб семейства карповых (Cyprinus) рода сазан (Cyprinus) вида сазан (Cyprinus carpio Lnne), 31 особью рыб семейства карповых (Cyprinus) рода караси (Carassius) вида серебряный карась (Cyprinus auratus gibelio (Blosh) и одной особью рыбы отряда окунеобразных (Perciformes) семейства окуневых (Percidae) рода судак (Lucioperca Cuvier) вида судак (речной) (Lucioperca Lucioptrca, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, на сумму согласно справке расчета 2525 рублей

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется положительно 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога, психиатра состоял с 1999 по 2003 г.г., снят с учета в связи с переменой места жительства, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> №, в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог 

<

данные изъяты> работающий ООО СП «Агроинвест», рабочим, ранее не судим 

<

данные изъяты> имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося.

Согласно, п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, наличие на иждивении четырех малолетних детей 

<

данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления 

<

данные изъяты> добровольное возмещение вреда.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, признает совершение преступления группой лиц. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, материальное положение подсудимого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. 

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат Куцаенко С.В. адвокатской конторы № Апанасенковского район. На выполнение поручения адвокатом было затрачено два рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, обусловленные назначением ФИО1 защитника Куцаенко С.В. при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат Куцаенко В.А. адвокатской конторы № Апанасенковского район. На выполнение поручения адвокатом было затрачено два рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, обусловленные назначением ФИО2 защитника Куцаенко В.А. при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат Курносов С.Я. адвокатской конторы № Апанасенковского район. На выполнение поручения адвокатом было затрачено два рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, обусловленные назначением ФИО2 защитника Курносов С.Я. при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, ст. ст. 15, 50,51, 60, 61,63, 256 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 70 часов, возложить контроль за исполнением наказания на филиал по Апанасенковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 70 часов, возложить контроль за исполнением наказания на филиал по Апанасенковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 70 часов, возложить контроль за исполнением наказания на филиал по Апанасенковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Куцаенко С.В. за осуществление защиты интересов ФИО1, из средств Федерального бюджета в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № Апанасенковского район.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Куцаенко В.А. за осуществление защиты интересов ФИО2, из средств Федерального бюджета в сумме 1100 (тысяча сто) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № Апанасенковского район.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Курносова Я.С. за осуществление защиты интересов ФИО3, из средств Федерального бюджета в сумме 1100 (тысяча сто) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № Апанасенковского район.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко