УИД 48RS0002-01-2024-002569-41

Дело № 2-2470/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.

При секретаре Торшине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без износа в размере 54 400 руб.; неустойки в размере 77 792 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; убытков за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; госпошлины в размере 3 844 руб. В обоснование своего иска ссылалась на то, что 08.11.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник № - ФИО2 (потерпевший)) и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, подтвержденного Извещением о ДТП от 08.11.2023. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 21.11.2023г. заключен договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ОГРН №), по которому право требования страхового возмещения от СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН». 27.11.2023г. заявление от ООО «ДТП ОНЛАЙН» о возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено страховой компанией. 05.12.2023г. ИП ФИО7 по поручению страховой компании подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 129 400 руб., а с учетом износа 75 000 руб. 15.12.202г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб. Считает выплату в сумме 75 000 руб. недостаточной, а действия страховой компании по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали в сумме 75 000 руб. незаконными и необоснованными. 20.01.2024г. в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения, выплате неустойки. 02.02.2024г. письмом страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств. 28.02.2024г. в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 18.04.2024г. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 06.05.2024г. ООО «ДТП ОНЛАЙН» в соответствии с Договором Цессии от 06.05.2024г. уступило право требования ФИО1 (

<

адрес>,(дата)/р, №) на получение страхового возмещения от СПАО "ИНГОССТРАХ" в 

<

адрес>, ОГРН: № договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 08.11.2023г. 06.05.2024 истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии. На 06.05.2024г. страховая компания не произвела доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. разница между 129 400 руб. и 75 000 руб. (выплаченная СК сумма) составляет 54 400руб.Таким образом, со СПАО "ИНГОССТРАХ" подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 77 792 рублей за просрочку страховой выплаты за период: с 15.12.2023 по 06.05.2024 (143 дн.), расчет неустойки: 54 400* 0,01 * 143 = 77 792 руб. Платежным поручением от 21.02.2024г. заявителем была оплачена сумма в размере 15 000 руб. за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, что является убытками для заявителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал. В случае признания судом исковых требований о взыскании штрафа, неустойки подлежащими удовлетворению просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до разумных пределов. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 08.11.2023г. в 20-35час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник ТС - ФИО2 (потерпевший)) и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, 

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, а именно с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается Извещением о ДТП от 08.11.2023г.

Вина в данном ТП признана ФИО4 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.11.2023г. заключен договор уступки прав требования (цессии) между ФИО3 и ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ОГРН №), по которому право требования страхового возмещения от СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

27.11.2023г. заявление от ООО «ДТП ОНЛАЙН» о возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено страховой компанией. 

28.11.2023г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №И-23-11110.

05.12.2023г. ИП ФИО7 по поручению страховой компании подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 129 400 руб., а с учетом износа 75 000 руб. 

14.12.2023г. ответчик письмом № 526-75-4884310/23 уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате УТС. 

15.12.202г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 610865 от 15.12.2023г. 

20.01.2024г. в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения, выплате неустойки. 26.01.2024г. ответчиком получено заявление, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.

02.02.2024г. письмом страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств. 28.02.2024г. в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

18.04.2024г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-21872/5010-003 отказано в удовлетворении требований. 

06.05.2024г. ООО «ДТП ОНЛАЙН» в соответствии с Договором Цессии от 06.05.2024г. уступило право требования ФИО1 на получение страхового возмещения от СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 08.11.2023г.

06.05.2024 истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии. На 06.05.2024г. страховая компания не произвела доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 54 400руб. ( разница между 129 400 руб. и 75 000 руб.).

С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.51,57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 58 Постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. Доказательств отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ответчиком не представлено. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, то страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом без учета износа 129400 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением с учетом износа деталей 75000 руб. :129400 руб. -75000 руб.=54400 руб. Поэтому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 54400 руб. подлежит удовлетворению.

Такая правовая позиция изложена в определения Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1, от 13.02.2024г. № 41-КГ23-79-К4.

Как следует из предоставленного ответчиком платежного поручения №241591 от 01.10.2024г. ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения 54400 руб., поэтому в этой части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 27.11.2023г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 17.12.2023г., а страховое возмещение ответчиком было выплачено частично 15.12.2023г. (75000 руб. ) и в период рассмотрения спора 01.10.2024г. (54400 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2023г. по 01.10.2024г. (289 дней) согласно расчету:54400 руб. х1%х289=157216 руб.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120000 руб. Размер определенной судом неустойки в сумме 120 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) по оплате 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным, следовательно, внесение этой платы являлось необходимыми расходами для истца для реализации права на защиту; 2) расходы по госпошлине в сумме 3844 руб., а всего 18844 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 1466 руб., определенная с суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу :

ФИО1 (паспорт №) недоплату страхового возмещения в сумме 54400 руб., неустойку в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 18844 руб. 

2)бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 1466 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 54400 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024г.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Решение вступило в законную силу 29.11.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 -2470/2024 

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2024-002569-41 

Главный специалист ФИО8